美国留学

阿姆斯特朗真的降落在月球上吗？热门搜索的名人八卦是真的吗？还是转移了关注？晚上一杯牛奶真的有帮助睡眠吗？我相信每个人几乎都有对这些问题的答案。今天，当简短的视频流行时，自我媒体就会开发出来，并且信息被超载而不是缺乏，这尤其如此。我们只需要点击手机上的软件，然后移动手指即可查看各种新闻，观点，观点和故事。如果我们不懈地努力喜欢，收集和向前，大数据将过滤和推动我们喜欢看到的内容，听到并通过我们的“一键和三个连续三个”活动的*惯来听取和相信最大的内容。但是，不乏具有讽刺意味的是，也许我们已经失去了一些纯洁和坦率：在这个许多新闻的时代，我们还能相信什么？有什么事吗？

著名的当代法学家弗雷德·里克·舒尔（Fred Rick Schauer，1946- 2024年）在他的最后一本书《实锤：证据在司法、政治及日常生活中的使用与误用》中告诉我们，如果我们愿意并有勇气面对真理，我们仍然可以找到不完美但充分的事实。事实或真理是不完美的，因为它们并不自然而然。我们需要解释它们留下的痕迹，并结合我们自己的判断，以识别和确定真理在哪里。因此，证据成为我们相信某事是真或错误的原因和证书。 Shore指出，面对证据时，我们需要清楚地表明，它只能告诉我们“什么构成事实，什么构成了真实的陈述或虚假陈述”。这意味着证据和确定的事实是一种经验现象，与我们的偏好和期望不同，这与我们愿意相信的事实也不同，与我们对好事或坏事本身的判断及其应对策略的判断没有多大关系：事实是事实，无论您是事实，您是否愿意接受它们。这是著名的说法，“人们有权有自己的观点，但没有自己的事实！”

由Zhao Yingnan撰写

《实锤》，作者：弗雷德里克海岸，译者：高洪尤恩（Gao Hongyuan），版本：理想国家|云南人民出版社，2025年1月。

证据及其不确定性

面对证据时，我们都需要考虑两个问题：证据试图证明什么，以及证据本身是否为真。从这个意义上讲，证据本身并不有价值，这是我们确定我们关心的事实的一种手段。分析证据时，我们经常使用归纳推理。例如，大多数肝炎患者都会出现黄疸的症状。如果某些患者的皮肤黄色，医生可能首先怀疑这是否是由肝炎引起的。但是，正如我们难忘的数学知识所暗示的那样，归纳推理不是100确定性。当我们一次吃量过多的橙子时，大量胡萝卜素会进入血液，暂时无法代谢，皮肤也会显得黄色。当然，尽管存在这种可能性，但人们皮肤变黄的可能性在现实生活中并不高。海岸幽默地提到，当面对证据时，我们需要采用更高的概率解释，因为“如果您听到马蹄的声音，您应该猜测它是马，而不是斑马。”

这突出了概率对证据的重要性。关于这一点，在证据领域中有两种可能的反对观点。一个是贝叶斯推断。这种方法认为，当我们评估证据时，我们对其概率有一定的看法。这是先前的概率。在此基础上，当出现新证据时，我们将调整原始证据的可能性。这是后验概率。贝叶斯推断被广泛用于各个领域。例如，关于广光皇帝死亡原因的故事始终在人民之间流传。清青历史专家根据官方历史和时代的笔记得出了一定的结论。然后，在2008年，专家测试了广光皇的头发，发现砷含量很高。这一证据的出现自然会改变专家对先前确定了广闭皇帝死亡的证据的评估。简而言之，贝叶斯方法的重点是评估证据证明特定事实的证据。相反的是最好的解释推理。这种方法强调，我们不评估支持或反对结论的证据，而是整体上评估它们，然后找出哪种解释是我们迄今为止获得的所有证据中最好的。最佳解释推理通常被视为与贝叶斯推论的相反，而后者的强大挑战是，所谓的证据总是成为一系列证据的成员，总是成为相关的证据。我们不应将证据之间的联系分开。

电影《毒舌律师》（2023）剧照。

Shore教授对这两种方法的评论非常“现实”。他认为，也许它们并没有像在表面上出现的那样截然不同。在现实生活中，当我们需要回答问题或测试某个假设时，我们将寻找对回答问题或检验假设有用的事实。对事实有用性的判断似乎更适合贝叶斯推论。例如，我们都知道某种手机的品牌质量良好。如果我们发现一个朋友手里拿着该品牌的手机，我们可能会认为朋友的手机质量也很好。相反，如果我们想知道某个品牌的手机的质量，然后看到一个朋友手中拿着该品牌的手机，他朋友对这款手机的评估将影响我们对该品牌的整体视野。但是，如果我们已经掌握了所有证据，就不必一个一个一个一个一个评估这些证据：目前，我们可以通过结合所有证据并整体分析所有证据来得出更具说服力的结论。

由于证据始终与概率有关，这意味着事实的确定不会是明确的，黑色或白色的。更确切地说，通过证据来确定事实是不确定的。这要求我们通过机构设计来控制这种不确定性。在法律上，该系统是举证责任标准的问题。在犯罪领域，英美法律中的一种普遍做法是要求定罪“排除合理的怀疑”，这通常意味着犯罪嫌疑人有90的机会实际犯罪。但是在民事领域，举证责任的标准是“优势证据”，也就是说，法官可以权衡一个当事方证据所表明的事实的可能性，而不是其他可能性。肖尔认为，这两种不同的举证责任标准实际上反映了人们对不同实质价值观的权衡。他引用了英国法学家威廉·布莱克斯通（William Blackstone）的著名谚语：“错位十个要比错误地指责一个人要好。”他指出，任何决策过程都会出错，我们需要在避免对无辜者的错误指控和避免犯罪分子放错的罪犯之间做出选择。从机构设计的角度来看，我们自然不想惩罚无辜的人。但是这个价值不是绝对的，否则我们需要通过取消所有惩罚来保护它。同时，我们不愿意误会罪犯。但是这个价值也不是绝对的，否则我们将需要严厉惩罚并*减少举证责任的标准。尽管现实的制度设计可能趋向于黑石的立场，但这始终是这两个价值观之间的妥协：我们必须接受一些不公正的行为，这些行为能够惩罚许多确实犯下犯罪的人。

根据Shore的分析，这种成本很难通过更细致的机构设计或仔细的价值权衡来消除，甚至很难降低。这是因为，如果我们接受事实的确定取决于证据，而分析证据是与概率有关的统计问题，我们将看到实际情况比我们想象的要复杂得多。首先，统计数据始终关注整体情况，在特定情况下，我们正在讨论整个情况下的某个身体。例如，假设在一个下雨的夜晚，一辆私家车被一辆公共汽车赶出了路，受伤的主人只是模糊地看到公共汽车是蓝色的。根据统计数据，该市80的蓝色巴士归大都市运输公司所有，而其余20的蓝色公交车则由公共服务公司拥有。因此，私人车主能否要求大都会运输公司的赔偿，毕竟，这更有可能导致事故吗？没有法律专业知识，我们都会认为，法官不应基于统计数据是一回事，因为统计是一回事，而在案件中导致事故的工具是另一种，我们不能从整体情况中推断出个人情况。

其次，统计准确性不一定有助于惩罚罪犯。 Shore举了一个非常有趣的例子：假设一个男人被四个妇女指控性侵犯，这些指控在不同的时间和地点发生，并且没有理由相信这些控告者彼此认识或知道其他人的指控。简而言之，这些指控彼此独立。在每种情况下，该人都强烈否认针对他的指控。假设案件进入刑事诉讼（“不包括合理的怀疑”标准），检方只能证明该男子有可能犯有80的人犯有指控的罪行，并且如果与彼此分开审理这些诉讼，则显然应该被无罪释放。但是，如果我们不从法律角度考虑这一点，并讨论该男子是否至少犯了一次性侵犯，那么结论可能是完全不同的：如果建立的四个指控中每个指控的可能性为0.8，那么犯下至少一次性侵犯的男人的可能性为0.9984（1降低0.2至第四次权力）。如果是这样，法律仍然可以声称可以发现真相并严重惩罚罪犯吗？或者，我们应该如何理解法律中的统计数据，以及如何改善相关算法？

您所相信的是倾听，但聆听仍然令人难以置信

在不同的证据中，言语证据或证词是最有争议的，值得关注的。我们总是认为我们知道很多事情，并认为我们通过个人经验获得了有关它们的知识。但是Shore指出，如果我们对此进行反思，我们将发现我们所知道的很少基于我们自己的看法。例如，我们对这个世界的大多数知识都来自书籍，新闻和老师的教义。我们对自己的了解，尤其是我们的出生日期，实际上来自母亲或父亲的通知。这就提出了一个问题：我们可以在多大程度上认为一个人所说的证据证明了他所说的事实？

从法律的角度来看，一般规则确定书面证据比口头证据更好，口头证据必须“可信”。这是指证人本身可以用作证据的前提是可信的。这个“信誉”来自哪里？正如Shore所说，我们会发现这种信任本身是基于证据：我们对证词的真实性和证人的信誉的判断来自证人以前所说的话，也许证人的身份，地位和专业知识也给了我们信任。但是，无论如何，这里似乎有一个逻辑循环：我们将单词视为基于信任的证据，而信任本身是基于特定证据。因此，当一名证人引用法庭上的其他人时，也就是说，要介绍“谣言”证据时，法院通常不认为这是有效的证据。但是肖尔指出，美国法律对反对谣言和证据的规则有许多例外，这些规则几乎“空了”了规则。他对这一现象的解释是，我们很难想象一个没有谣言的世界，或者没有通过谣言传播的知识。3——我们读到的报纸，书籍和新闻几乎都是关于别人所说的话，从某种意义上说，它们都属于“谣言”。

当证人作证时，法院将要求证人讲真话并说出全部真相。在英国和美国的法律传统中，法官还要求证人宣誓。当然，这种具有强大宗教色彩的仪式今天不再具有重大影响，目击者可能不仅因为已经宣誓就职了，因此可能不会改变他们的证词。相比之下，法庭上的辩论技术，尤其是盘问艺术，可能是找出真相并验证单词真实性的更有效方法。这种场景反复出现在各种电影和电视作品中。例如，在基于真实案件的香港戏剧《溏心风暴》的结局中，中央王的律师敏锐地扮演的律师在证人证词中发现了漏洞，然后成功击败了旺·Xiuqin，由圭恩（Guan Juying）扮演，在一口气中挥舞着勇士。但实际上，盘问可以有效地检测证人是在说谎还是犯错误是值得怀疑的。因为目前经常固执，律师的陈述和证词彼此混合在一起，但律师的陈述通常以证词的形式。从这个意义上讲，肖尔认为，法院中的这些程序实际上很难实现其原始设计的目的。

电视系列《溏心风暴》剧照。

但是，在法庭和现实生活中，人们还有其他方法来确定证词的信誉。一个普遍的情况是，我们根据内在的感觉校准证词。例如，我可能知道我的春季可能有点不准确，并且误差可能大约为一公斤，因此，在每次测量之后，我将使用相应重量的数量作为我的实际重量。例如，我们经常查看在某个音频和视频平台上的新发布的视频或新出版的书籍的评分和简短评论。如果我们熟悉该平台，我们会发现新发布的视频将始终受到粉丝或海军部队的影响，并且评分可能略高或略低。虽然新出版的书籍是该平台的“关键意见领袖”（KOLS），并且他们的评分通常更高，并且一段时间后它们将恢复到相对合理的范围。我们将根据我们自己的判断来校准数十本书和视频。这种情况在选择酒店或餐馆时浏览“ Dianping”或“ Xiaohongshu”时，也适用于我们的内部权衡和判断。

面对证词时需要考虑的另一个问题是证人可能说谎。说谎是证词失真的普遍情况，但不是全部。法院裁定，当证人“热情地”由情绪驱动，或者由于各种原因而不准确时，证词可能不再可靠。但这都是证人的无意错误。谎言是不同的，它们主要适用于明显是故意而不是疏忽的谎言。同时，谎言与自我欺骗的情况并不相同，无论这种自我欺骗的后果有多严重。人们对日常生活中的谎言的警惕导致倾向于扩大谎言词的范围。肖尔指出，人们似乎倾向于将所有虚假陈述视为谎言，这使得这个概念具有一些边缘区域。例如，当一个人所说的显然是错误的，而这种虚假是众所周知的，那么即使他没有主观的欺骗意图，他的行为似乎被认为是谎言。同时，如果一个人没有明确说出谎言，但是他的话和行为会对他人造成误解，那么这种行为也可以被视为谎言。

自1920年代以来，人们对撒谎的担忧使“谎言检测技术”蓬勃发展。例如，Robbroso和Mackenzie通过血压鉴定出来，而后来的专家则使用呼吸频率，恐怖的热成像，计算机扫描等。他们的常见前提是，撒谎可以对人施加压力，这将不可避免地导致生命体征的变化。从我们生活的常识来看，这种观点是合理的。但是正如Shore所说，我们的重点不应该放在这项技术是否完美，而是与该技术相比的内容。如果与民间智慧，城市传说和理所当然的业余心理学相比，这些技术可能不是完美的，但它们可能是有效的。但是，从证据责任标准的角度来看，该技术提供的结论尚未符合标准。因此，海岸认为证据是否足够好可能取决于足够（或不足）证据的后果。例如，证据不足以限制个人自由，但足以为政府发出警告而提供合理性，而不足以禁止出售最初的合法产品，这可能足以使一些消费者拒绝购买该产品。从这个意义上讲，任何证据都不是完美的，但是不完美的证据并非没有价值。使用的不同目的决定了我们对证据的评估，这是根据证据的决策基础的。

专家和科学

在不同的证词中，一种类型的证词受到了特别的关注。这是“专家结论”。人们通常认为，由于其专业知识，专家在证据的判断中具有重要的立场，这也符合我们在日常生活中的感受：毕竟，我们对诸如气候变化，身体健康，价格波动等一系列事物的理解在很大程度上取决于专家及其专业知识。但是，从逻辑上讲，这种信任似乎无法承受仔细的审查：如果我们信任专家，我们需要确定谁是特定领域的专家，如果我们对该领域一无所知，我们将无法准确判断专家的候选人。这似乎意味着我们必须首先成为专家，然后确定谁是专家，以及他们的话是否值得信赖。但是，这在一定程度上反映了普通人也能够评估专家和专业知识。 Shore指出，这主要涉及两个方面。一方面，我们普通人可以根据专家观点的基本逻辑做出判断：即使我们不了解专业知识的理论体系和方法，我们也可以理解，它不可靠地矛盾或依靠不合理的前提；另一方面，我们普通人可以通过一些外部标准来识别专家，例如标题，标题，地位，奖项和成就。当然，基于外部标准的判断是不可靠的。想一想日本著名作家Toyoko Yamazaki的小说《白色巨塔》对不同医生的刻画：那些拥有高职位，高级光环和著名声誉的伟大教授是否确实具有真正的才华，还是他们更加自私和自私？

电视系列《白色巨塔》剧照。

这种情况不仅出现在小说中。实际上，有很多。 Shore指出，尽管专家团体具有自己的内部标准，但符合这些内部标准并不能确保产生有用的知识或证据。著名的“ Sokal事件”证明了物理学家Sokal撰写了一篇充满胡说八道的文章，没有任何内容对重要的期刊，该期刊决定在审查后发表它。索卡尔的恶作剧无疑表明，尽管专家知识符合某些标准，但它仍然与事实和真理有距离。这也符合公众对一些专家的看法：他们似乎有一个无限的神秘袋，可以提出任何立场和观点，具体取决于政策制定者或公众想要听的。但是，尽管如此，在大多数情况下，我们仍然信任专家，专业或科学。在遇到困难的问题时，我们愿意根据自己的专业精神倾听专家的意见。

海岸对此有非常有见地的观察。他发现，我们对专业和科学的钦佩将创造出与这种精神背道而驰的现象，这是对专家的身份而不是他的真正才能和知识的盲目信念。例如，我们当然知道，文学领域的诺贝尔奖获得者可能没有专业资格来表达对科学问题的看法，但是我们倾向于认为诺贝尔奖获得者毕竟比普通人更聪明，而此时，他们对专业领域以外的问题的看法似乎是我们应该相信的。此外，更令人担忧的是，海岸发现人们还倾向于假设某个领域的经验甚至理论方面的专家在该领域（尤其是科学家）中涉及经验，事实或描述性发现的公共政策具有特权。他称这种趋势为“政策霸权”。他认为，专家和科学只能告诉我们事实，对这些事实的政策判断和评估不是专家的主题。他给出的一个例子可能很令人信服：专家可以阐明原子弹的机制，但无法回答是否应该使用原子弹的问题。在这个问题上，专家发表自己的意见，然后影响决策，这既可能是专家的篡夺，又是政治家的怯ward。在技术话语中表达专家和科学，只能告诉我们“现实”级别的问题，而“现实”级别不属于科学和专业知识的类别。

但是，即使在实际层面上，专家和科学也不像我们想象的那样确定。这在电影和电视剧，纪录片和小说中经常得到充分证明。例如，在小说的《白色巨塔》中，作者巧妙而讽刺地使主角戈罗·托马西（Goro Tomaeshi）陷入医疗纠纷，这是由于他擅长的胃癌手术。当医生和患者都上法庭，法官需要确定医疗服务的责任时，Caimae Goro邀请该领域的著名专家表达他作为专家证人的看法。有趣的是，这些专家的演讲都是晦涩，冗长且充满了修饰符和预选赛，并且总是有不同的看法。在电影和电视连续剧以及有关刑事调查和取证的纪录片中，诸如弹道轨迹的决心，尸体腐败程度，手写识别，基因测试和血迹等技术手段始终在舞台上接一个地。这无意中给我们留下了一种印象，即科学可以解决所有悬念。但是实际上，尽管这些技术通常是可靠的，但它们不能提供100可靠的答案，就像“检测技术”一样。

Shore指出，目前我们不应完全否认这些技术的价值。这主要是有两个原因。第一个原因是证据的质量或是否足够取决于我们需要做什么。换句话说，证据的质量取决于我们为什么需要它。根据犯罪领域的举证责任标准，我们可能无法确定嫌疑人的罪恶感，但它可能会促进相关调查。第二个原因是，某些证据不足以证明被告本身是有罪的，但这并不意味着证据没有价值。有时，我们在“排除合理怀疑”标准下所做的一些工作也挑战了某些形式的证据的有效性，这使得有必要重新评估证据以确保最明显的有罪被告人是真正的定罪。但是，即使如此，肖尔也提醒我们，对专家，科学技术的调查还表明，我们将结论用作证据的原因与使用任何其他知识来源作为证据的原因之间可能没有根本区别。专家和科学知识可以导致真相也是概率问题。

性格，动力和法律现实主义

在书的最后，Shore讨论了两个有趣的问题。第一个问题是，他发现在日常生活和法律体系中，有不同的标准来判断一个人的个性，即他过去的言语与事迹与当前行为之间的关系。在日常生活中，我们倾向于判断一个人的当前讲话是否可靠，以及他的行为是否适合基于他的个性。例如，同一句子在说同一句子时可能与陌生人完全不同。但是在法律体系中，情况似乎完全相反：一个人的过去行为并不构成其随后行为的证据。例如，美国第404（b）条规定：“犯罪，疏忽或其他行为的证据不应用于证明一个人的性格，从而表明该人在特定场合的行为与其他行为一致。”这似乎违背了我们的常识。毕竟，在我们知道他或她有偷窃历史之后，我们很难雇用一个担任保安人员或保姆。但是法律没有采用这种常识。海岸给出了两个解释。一个解释是，如果法律考虑一个人的过去犯罪和其他受到惩罚的错误，那就是将其过去的经历视为定罪他当前犯罪的证据。这实际上等同于使人们再次因过去的犯罪而受到惩罚。另一个解释是，法律当然认为一个人的先前行为与后来的行为有关，但是在现实世界中，一个人以前犯下的犯罪并不意味着他之后会犯罪。为了防止法官和陪审团对无辜的人进行误解，法律制度不采取这些过去的行动作为证据。至于过去的行为的证明，“这宁愿使法官和陪审团相信没有什么让他们相信什么都没有。”

第二个问题涉及我们关心事实并探索证据的价值。 Shore指出，在理想的情况下，我们都希望我们对事实的决心不会受到个人喜好的影响。但是现实是，我们对现实世界的看法通常与我们的偏好相匹配。在观看体育赛事时，我们更喜欢相信我们喜欢的运动员是在球场上或场外受到治疗的不公正现象。每当他或她获胜时，您都是“您是最成功的”，每一次失败都是像编队一样“打大国际象棋”的人。观看电影和电视连续剧时的情况相似。我们更喜欢认为戏剧的“大爆炸”是因为我们更喜欢的演员或偶像改善了平台上的用户数量，该系列的质地和其他参与者的“地位”，而不是有助于戏剧成功的多种因素的共同行动。

这些事实表明，面对证据时可能会有两种不同的动机。肖尔指出，一个动机是，当我们看到证据支持和反驳事实主张时，我们将进行“激励性推理”。另一个动机是，当我们看到所有或大多数证据指向一个方向时，我们可能会进行“激励性拒绝”。前者意味着我们将评估以相对开放的态度指出不同事实的证据，然后得出自己的结论。目前，我们偏好的作用相对“软”，也就是说，当双方的证据均匀匹配时，除非我们反对的结论有强有力的证据，否则我们仍然倾向于相信我们偏好的证据。后者是指以下事实：当我们面对各种我们不喜欢的结论的证据时，我们的偏好将以相对“艰难”的方式运作，这将促使我们相信这些不利的证据就是幻想，或者完全否认它们的存在。可以看出，当我们面对证据时，我们没有完全遵循理性的原则，而动机的干预使我们不可能严格实施“基于事实”的标准。但是不幸的是，干预我们对证据的判断的动机是人类行为的正常状态。从这个意义上讲，肖尔坦率地认为，证据和事实仅对某些人和某些问题很重要。 “对于那些认为证据和事实并不重要的人来说，没有证据或证据分析不会有用。”

电视系列《联邦证据法》剧照。

这种令人沮丧但无疑的真实观念自然反映了海岸作为法律现实主义者的平静和坦率。在各种教科书中，法律现实主义经常被描绘为对法治信仰，法律学说和法律方法的解构，而法律现实主义者通常被理解为一群残酷，无情，在道德上被忽视和鄙视个人权利的不道德叛乱分子。但是，无论是从历史或现实的角度来看，这种刻画和理解都是一种失真和误解。 （美国）法律现实主义是1930年代蓬勃发展的历史现象；从那以后，在世界各地的法律传统中，法律现实主义作为一种理论立场一直在继续。通过这种历史现象和各种理论立场，法律现实主义者对法律的实际行动和法官的实际行为的关注。是的，Llewellyn于《白色巨塔》（1951年的Bramble Bush，1951年）开始，法律是对法官所做的事情的预测。但是，正如他在这个受欢迎的小册子的前言中所说的那样，这不是法律的定义，而是提醒人们，只有在补充人们实际应用它们时，对法律规则的理解才完整。因此，我们可以看到几代法律现实主义者，一方面，他们是写书和解释法律理论的研究人员，另一方面，他们主要是某个领域的律师，法官或专家，他们沉浸在法律学说中并且熟悉法律方法。

可以说肖尔教授是当前法律现实主义者形象的典型代表。他毕业于达特茅斯学院（Dartmouth College），并基于对美国宪法的研究《荆棘丛》成为哈佛法学院的教授。之后，他的研究兴趣转向了法律哲学和法律理论，他依次撰写并发表了一系列有关法律规则，法律方法，先例制度和法律强制力量的作品，并编写了和出版了有关法律现实主义的重要代表卡尔·劳尔林（Carl Llewellin）关于规则的手稿。可以说，他的研究不仅继承了美国法律现实主义的传统问题，而且在此基础上扩展和扩展。这是本书关于证据问题的讨论中的很大程度上反映的。 Shore指出，他的分析不是对诉讼专业中的“证据法”的注释，而是关于证据与事实之间的关系的讨论，在有关法律，认识论，认识论，认知科学，社会科学等问题的全面讨论中。这不仅与美国约翰·威格莫尔（John Wigmore）的司法证明相呼应，还通过威廉（William）进行了探索和探索neil的分析，并探讨了纽约州的概括性和探究性，并探讨了neil的分析。此外，这本书的简洁而有趣的话总是让我想起2017年共同老师新书研讨会上Shore演讲中的笑声爆发。可以说，这在很大程度上实现了Llewellyn所希望的，但没有实现：法律理论不是针对少数专家，而是针对数百万人的人。

由Zhao Yingnan撰写

编辑/Li Yongbo

校对/Xue jingning yang li