美国留学

《剑桥大学人类学十五讲：人类学理论的流派与风格》，[英语] Matai Candia，由金昌出版社的王Qingfeng翻译| Lingxue Oriental，于2024年8月出版，485页，68.00元

什么是理论

什么是人类学理论？ Matei Candea在第《剑桥大学人类学十五讲》本书的简介中提出了一个问题。这种人类学理论的集合来自剑桥大学社会人类学系为学生的一系列核心讲座，其中包括从20世纪初到20世纪的许多人类学理论。编辑坎迪亚（Candia）希望将这本书视为参加讲座的人类学家，他们介绍的人类学家共同给出了“什么是人类学理论”的问题。这意味着本书不仅可以理解各种“理论”学校和风格本身，而且还有助于讨论“理论的本质是什么”。

Candia认为，要回答“什么是理论”或“什么是人类学理论”的问题，有必要从三个主题中讨论它。第一个问题是人类学（方法，数据，实践等）中理论与其他事物之间的区别。从Malinowsky的实地研究方法开始，或从人类学的诞生开始，作为学科，方法和理论是密不可分的。人类学方法和理论不是经验材料收集和分析的两个联系，而是相互挑战和互相启发，形成了“连续的概念革命”。但与此同时，作者还指出，意识到这种紧密的关系并不等于理论与方法或民族志之间的差异。当代人类学家和思想家蒂姆·英格尔德（Tim Ingold）也强烈反对“民族志”的概括，甚至等同于人类学（“这足够关于人种学！” HAU:人种学理论杂志，2014年，2014年，第383-395页）。因此，人类学理论与民族志之间的关系应被视为独特但相互启发。

第二个问题是如何将其分为理论。 Candia认为，以“范式”或“ ISM”形式的分裂突出了不同理论学校和风格之间的差异，但它也可能导致忽略不同学校之间的潜在关系，甚至陷入对将理论视为连续迭代的线性进化的误解。因此，本书提倡更具历史性的观点，并强调了理论背景的“复杂，变化，转移，内部差异和外部连续性”。在本书的第15章中，玛丽莲·斯特拉瑟恩（Marilyn Strathern）反思人类学家通过撰写有关“人格”的辩论来构建和使用概念的方法。正如斯特拉森（Strasson）所说，人类学家一直在挑选各种概念和理论以应用它们。我们需要了解人类学家在思想流程中的问题意识，并在此基础上进行对话。

最后一个主题是人类学理论与其他学科之间的关系。一方面，理论与现场工作与植根于人种学状况的理论之间的互补张力在人类学中是独一无二的。另一方面，人类学理论的背景显然受益于与哲学，心理学，语言学，文学，历史等的跨学科和交易所，而人类学理论的影响反过来又引起了更一般的社会科学和人文科学。因此，本书就“到底是什么是理论”的对话不仅应对人类学有益，而且还应为其他学科提供灵感。

人类学理论1：历史对话

正如上一篇文章所指出的那样，本书提倡从历史的角度重新发现各种理论学校和风格之间的联系。尽管不同章节的作者具有不同的看法，但《剑桥大学人类学十五讲》的独特特征是对所谓的“旧理论”的重点。包括编辑在内的许多作者倡导人类学是一门累积的学科，而被认为过时且高度批评的理论仍然可以激发和激发新的研究。

旧理论不仅可以提供更多的教训和警告，而且通过重新发现旧理论的诚意和复杂性，人类学可以充分利用这些有用的遗产。例如，在第1章中，坎迪亚（Kandia）认为，尽管十九世纪进化论者中存在重要的谬论，但详尽而严格的论证方法仍然值得钦佩。他们提出的许多问题也为20世纪人类学研究领域奠定了基础，例如避免行为，婚姻和居住模式等亲属系统，以及关于万物有灵，魔术和仪式的讨论（第53页）。在第3章中，卡罗琳·汉弗莱（Caroline Humphrey）解决了1960年代中期出现的新马克思主义理论如何通过强大的概念（例如“生产方式”）将政治经济学的视角带入了人类学。尽管当今西方学术界几乎没有人类学家使用1960年代和1970年代的类别，但马克思主义显然对重要人类学领域（例如经济，历史，亲属关系和女权主义）的发展产生了深远的影响。例如，第6章重新发现了由马克斯·格鲁克曼（Max Gluckman）代表的曼彻斯特学校留下的延长案例法。该理论强调了社会生活的突然本质。它通过跟踪事件的发展过程来研究社会关系的变化。它仍然具有当今人类学研究的参考价值，可以构成对乔治·马库斯所谓的“多点民族志”方法的反思和补充。哈里·恩格隆德（Harri Englund）还指出，现代主义的改革趋势总是试图消除过去的痕迹，人类学理论需要对这种狂热主义持谨慎态度，并面对过去的理论遗产（第248页）。在第9章中，克里斯托斯·林特利斯（Christos Lynteris）将沃尔特·本杰明（Walter Benjamin）的意识形态遗产视为证明，尽管法兰克福学校通常被认为具有时代的局限性，但批判理论仍然是人类学的潜在资源。在第10章中，詹姆斯·莱德劳（James Laidlaw）对米歇尔·福柯（Michel Foucault）的早期和后来的人类学作品进行了两种不同的影响。事实证明，由于不同的理论问题和不同的理论对话，不同的人类学家总是可以从福柯的作品中获得新的灵感。

重新发现“旧理论”的价值不仅是因为它们可以直接或间接地应用于人类学研究，还因为它们是许多基本概念辩论的重要组成部分。本书列出了不同理论学校和样式之间的相关性，并强烈介绍了认识论层面，差异和普遍性，人文解释和科学解释以及结构和主题的基本矛盾，影响了社会科学的可持续发展。

在第1章中，Candia研究了所谓的“早期”人类学理论之间的关系。扩散主义和（结构）功能主义共同构成反对进化的叛乱。它们之间存在着持续的认识论和方法论上的差异，但它们也共享了“有机体类比”的推定，也就是说，将社会文化视为基于生物学概念的多个部分组成的单位和实体。这种常见的叛乱和共同的推定证明，人类学理论学校之间的差异是关系的，“我们知道的人类学诞生了这些关系差异之一”（第37页）。更重要的是，这些早期的理论学校之间的辩论留下了许多“二元反对”，以进行以后的人类学对话，例如理论构建和人种学描述，结构和过程，人文解释和科学解释，对单个案例的整体描述，对单个问题，个人动机以及社会和文化机制和方法论的综合对话，以及对对话的对话，以及对对话的表现。在本书的其他章节中描述的不同理论学校中也重要的线索。

例如，第2章介绍了李维斯特劳斯（Levi-Straus）的结构主义如何与第1章中的生物理论分离，并开始将人类文化视为一种普遍的符号系统。结构主义开辟了许多人类学讨论，并引发了一系列批评。正如作者鲁珀特·斯塔斯（Rupert Stasch）所说：“人类学家如何以各种方式脱离结构主义的描述几乎是整个人类学学科的描述。” （第138页）因此，二十世纪后期的人类学理论学校大多被视为围绕与“结构”或对“结构”的反思进行对话。第4章交易主义，第5章历史人类学和第6章扩展案例定律通过将“过程”的直觉观点引入人类学中，反映了对“结构”的同步分析；尽管第4章的下半部分的实用理论始终致力于解决社会结构与个人代理之间的张力；第7章认知人类学也侧重于人类思维，但已经从结构主义重点关注的社会思想转变为个人的心理和认知机制。

除了围绕“结构”的对话外，我们还可以在人类学理论的目的中看到“专业与普遍性”以及“解释和解释”的持续张力。对于进化论，（结构）功能主义和结构主义，人类学作为社会科学，需要通过比较和归纳来解释整个人类文化的普遍性。在第8章中，克利福德·吉尔茨（Clifford Geertz）继承了博阿斯（Boasian）的“文化”概念，也就是说，在特定的时间和地点存在着不同的文化，它们在内部和相对彼此之间被整合在一起。这种解释性人类学理论放弃了在人类一般范围内不同文化的比较和概括，并更多地关注特殊田间案例的“深层描述”。第7章中的认知人类学对这种仅关注特殊性的趋势不满意，并试图通过研究所有人类的共同生物学基础来重新恢复早期人类学的使命来解释人类普遍问题。在第8章中，以《写文化》代表的Gerz的批评继续在“主观和客观”的社会纪律背景下进行了更经典和持久的认识论争端，并最终以它是否存在，还是在何种程度上结束了“人类学真理”的问题。后现代批评家指责“基于作者”的传统人类学家掩盖了民族志的主观性和权力关系，因此需要开发“对话”和“多量化”民族志。格茨认为，“放弃作者身份并允许人种学主体和材料直接大声说出的想法既是一种天真的政治幻想，又是对实证主义真理概念的未认识的怀旧之情”（第307页）。

通过人类学理论的历史背景，这种反对，矛盾，差异和张力为连续的“对话”提供了基础。在《被压迫者教育学》的书中，重要的教育学者Paulo Freire强调，对话是所有以世界命名的人之间的相遇，这是反思和行动的集合。将人类学理论视为整个时代不断发展的对话，可以帮助我们发现不同学校之间复杂而可变的联系。进一步，我们可以清楚地看到构成和支持人类学理论的基本概念性辩论（癫痫和方法论层面），并反思它们随着时间的变化的变化。换句话说，它要求我们批判性地对待人类学文本，将各种理论学校和样式视为不断发展的论点，而不是巩固信条。

Paul Frere 《被压迫者教育学》

人类学理论2：关于世界的想象力

Ingold认为，人类学应该是由两个相对弧形组成的椭圆，一个是由现实生活中的教育，人种志的形成，另一个是由观察到世界参与的想象，形成理论的（先前的揭露，2014年，第393页）。在《规则的悖论》的书中，戴维·格雷伯（David Graeber）引用了5月暴风雨期间在索邦纳墙上刷的“全部想象力”，以说明想象力与“幻想”不同，并且是一种可以参与影响世界的力量，甚至可以改变世界，甚至改变了世界（Ni Qianqian，citic，citic，citic citic pers cill，由20233，pp p p p p p p pp pp pp pp pp pp pp pp pp。在英格尔德意义上，理论上的想象力也是世界上的参与性变化。为了能够关注并谈论我们在这个世界上没有关注和倾听的经验，人类学理论继续彻底改变概念并发展不同的学校和风格。目的是培养“世界如何”的各种想象力，并最终参与“世界应该如何成为世界”的想象和实现。

大卫·格拉伯（David Graber）《规则的悖论：想象背后的技术、愚笨与权力诱惑》

例如，第11章讨论了人类学对身体的关注并重新构想。为了反对所有事物作为表示和符号的想象，人类学引入了“体现”理论，该理论引起了人们对“表现和理解的身体，行为的身体以及生活所经历的身体的新身体”的关注。第12章介绍了女权主义人类学和人类学的性别研究。 From the 1970s "begins to think about women" and introducing issues of female identity and gender inequality into anthropological research and discussion, to the 1990s, Lila Abu-Lughod proposed to develop a "feminist ethnography" in an "anti-objective" way, and Judith Butler more radically questioned the natural legitimacy of all gender dichotomies through performance theory.我们可以清楚地看到，人类学理论对性别认同与权力之间的关系的重新构想正在逐渐加深，女权主义对人类学理论的影响是毫无疑问的。正如作者杰西卡·约翰逊（Jessica Johnson）所说，在二十一世纪，已经很难想象人类学家的话语将毫无疑问地完全忽略了性别的维度（第403页）。作为寻求普遍解放的理论资源，女权主义带来的这种革命性影响显然不仅存在于人类学界，而且在几乎所有领域中都存在于哲学，文学，语言学，政治学甚至生态学，神学，甚至是神学。在《女性主义全球史》中，露西·德拉普（Lucy Delap）研究了不同期货的想象力如何揭示出文学，精神分析和各种乌托邦概念的性别分裂引起的暴力，荒谬和偶然性。萨拉·艾哈迈德（Sara Ahmed）在《如何过一种女性主义的生活》中表明，理论不应该是距离的抽象，而是参与世界。当我们以女权主义的方式想象和生活时，我们正在做女性主义理论。因此，无论是人类学理论还是女权主义理论，它都可以被视为需要实践和参与的想象力，也可以对世界产生重大影响。

露西·德拉普（Lucy Drapp）《女性主义全球史》

由莎拉·艾哈迈德（Sarah Ahmed）撰写《如何过一种女性主义的生活》

想象力作为一种参与世界的参与，在第13章中的演员网络理论和第14章的本体论转弯中更直观地反映出来。两家学校显然拒绝将传统理论归类为一种知识系统，而是将自己视为重新审视问题的观点，即重新认识并与全新的语言工具一起参与世界。他们认为，每种话语都是世界上一种实践或政治干预，而不仅仅是对世界的描述。布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）代表的参与者网络的理论旨在想象一个将代理扩展到非人类的世界，而本体论转向则需要一个拒绝物质和符号，自然和文化区别的世界的想象。这两种理论的想象力提倡将他们的理论视为思考问题的方式来改变我们对参与和影响世界的态度，从而真正看到并评估了各种领域中遇到的各种“行动实体”和“其他异性”。这种大胆的方法受到了许多批评，包括将导致分析变得模糊和空虚的无限扩展，许多人类学家也将“灵感而不是理论”视为避免批评的借口。尽管存在严重的局限性，但这种将理论视为想象力的灵感，参与世界而不是单纯的分析工具的方法无疑是对“什么是理论”问题的新答案，该问题极大地影响了人类学在未来的思考和发展理论的方式。

最后，正如Candia所说的“剑桥观点”一样，可以说这本书是关于“一百个思想派对”的“一对一”，并且是一个理论上的介绍，具有立场，观点，优先级和局限性（实际上，所有理论都是相同的）。因此，这本书将不可避免地无法涵盖人类学理论对话的上下文。例如，第9章对法兰克福学校和批判理论的介绍仅着眼于本杰明的理论资源，但不涉及重要学者的批判理论，例如哈贝马斯，阿克塞尔·霍内斯和马尔库塞（作者也对此进行了解释）。例如，第14章中的本体论转弯并不涵盖唐娜·哈拉威（Donna Haraway）关于多人和机器人的讨论，以及爱德华多·科恩（Eduardo Kohn）对语言问题和沟通的讨论，这两者也是理解一般本体论转折的非常重要的理论背景。此外，为了重新想象人类的生活以及“世界如何和应该成为世界”的理论转折，除了本书中提到的章节，近年来还存在道德的人类学。这种转变强调了对人类学所有研究主题的重新审查，重新集中并想象人们追求善良复杂性的道德观点。

人类学理论和教学方法

在引言中，坎迪亚（Candia）指出，本书试图教授批判性观察理论假设的能力，并通过将人类学理论视为相互关联的历史对话，从不同的理论角度分析经验材料。对于所有从事人类学相关领域的人（无论是本科生，研究生还是经验丰富的人类学家），这本书无疑是一本出色的教科书。在2022年关于人类学设计和教学法的论文中（“教授人类学理论：关于课程设计和教学法的思考”，《教学工具》，《野外之视》，2022年11月15日），约书亚·利亚科科指出，理论不是在他的脑海中学*并存储在他的脑海中，而是持续参与的过程。在理论教学中，教师应该与学生“脆弱”，接受受到挑战的风险，并接受对话的可能性。人类学理论的对话不仅是历史，而且是对现在和未来的对话。新时代的状况，生活经验和人种学发现将继续参与，挑战，反映和丰富人类学的理论对话。

对于不是人类学专业的社会科学读者，本书介绍了认识论的思考如何影响学科中理论对话的发展，包括许多跨学科对话。同一主题也反映在其他人类学教科书中，例如Henrietta L. Moore和Todd Sanders编写的人类学理论读者《人类学理论：认识论问题》（理论：中的人类学3:问题）。

Henrietta Moore和Todd Sanders 《人类学理论：认识论问题》

由Matthew Engelke 《如何像人类学家一样思考》

至于非学术领域的更广泛的读者，这本书还可以作为人类学通识教育的入门阅读，在人类学发展过程中，它介绍了如何在人类学发展过程中与他人的世界相遇，并在遭遇，挑战和启发新的世界观的经验中不断创新自己的概念。马修·恩格尔克（Matthew Engelke）在一本通用阅读书《如何像人类学家一样思考》中指出：“使熟悉的人变得陌生，使奇怪的人变得熟悉。”质疑和颠覆的过程是人类学的持久价值之一。这两本书都强调了人类学和其他学科之间的差异，即，不熟悉的经历不断用于调整和改变该学科的理论预设。在阅读人类学的过程中，我们通常需要颠覆常识，挑战被视为理所当然的事情，并进一步反思我们认知的前提和方式。如今，人类学纪律甚至一般文科的存在和浪费的问题正在不断讨论。目前，将理论重新发现为对话和想象力并与理论一起参与行动将无疑将帮助我们进一步探索人类学知识的公共价值。

南京大学社会科学学院Li Yanchen

（本文来自Pengpai News。有关更多原始信息，请下载“ Pengpai News”应用程序）