美国留学

概括

目前，外国应用伦理学研究机构的重点主题是多元化的，主要反映在科学和技术伦理，生活/医学伦理学，环境伦理学，动物伦理，商业伦理，国际伦理学和职业伦理等关键主题领域。在实践哲学传统的影响下，外国应用伦理研究机构具有独特的公共福利和高度的社会参与，其职能从学术研究逐渐扩展到教学和社会治理和服务；它们在研究和教学中是显着实用，跨学科和尖端的。深层社会融合和跨场国际合作模式下的协调发展是外国应用伦理研究机构的总体趋势。外国应用道德研究机构的发展在三个方面特别具有启发性和参考意义：参与社会治理和服务，加强跨场合作合作以及提高国际化程度。

自20世纪下半叶以来，应用伦理或称为实践伦理学，与其短期历史形成鲜明对比，取得了巨大的发展。 “道德哲学家的工作在应用道德领域中最重要的应用。”应用道德研究在现代社会中引起了广泛的关注，许多应用伦理学研究机构已经出现。这意味着客观意义上应用道德研究平台的实体建设和发展趋势对应用道德研究起着重要的基本作用和支持价值。在国外早些时候建立的各种应用道德研究机构中，大多数仍然是领先和尖端的。他们的发展状况等同于应用道德史上的重要部分。它是应用伦理学科发展和演变的缩影。它是在社会实体建设层面上直接映射应用道德的，也是一个有价值且有价值的重要研究样本。 Therefore, this article takes specialized institutions as the research object, not simply focusing on the research on academic establishment history in the general sense, but also conducts a specific analysis of foreign applied ethics research institutions from the perspective of the applied ethics discipline itself, outlines the deep relationship between applied ethics and applied ethics research institutions, and focuses on studying its development status and trends including multiple topics and research and teaching characteristics, so as to explore more cutting-edge关于当今国外应用伦理学学科发展的动态，并为建造应用伦理研究平台的建设以及我所在国家的应用伦理学科的发展提供了参考和镜子。

1。“伦理+”模型促进了外国应用伦理研究机构的多学科主题

继承许多富含道德哲学应用思想的现实关注的关注，例如苏格拉底，柏拉图，奥古斯丁，阿奎那，休ume，边缘等，外国应用道德研究机构的研究主题逐渐从正义，权利，平等，平等，平等，平等，战争，死亡，死亡，堕胎，堕胎等方面逐渐成为社会范围的范围，例如良好的环境，例如，跨越的环境和范围稀缺的环境，包括动物权利和动物权利。当前更集中的研究主题主要包括科学和技术伦理学，生活/医学伦理，环境伦理，动物伦理，经济伦理，国际伦理，职业伦理等。由于外国应用伦理研究机构对社会生活的行为是直接，具体和具体的，因此其主题是相对多样的，并且一代人的途径通常遵循“伦理+”的范围。所谓的“伦理+”是指通过将伦理与其他学科，重要主题或特殊道德对象结合在一起并为他们的研究设定领域来生成应用伦理研究的一般对象。它通常包括三个层次的内涵：跨学科合作，社会热点整合和道德社区的扩张。与其他跨学科学科相比，“伦理+”模型的特殊特征在于其详细而深刻的扩展以及严格和全面的延展性。详细而深刻的扩展是由于伦理学本身的特征，因为从伦理意义上讲，人类的行为和各种规范是道德选择和价值判断和分类的结果。无论是道德选择，价值判断和价值排名，它们都必须通过道德干预或参与完成。因此，“伦理+”的干预对象几乎涵盖了几乎所有无争议的或有争议的社会生活，这与通常由两个或几个学科相交的其他跨学科学科无与伦比，因为它们没有详尽且具有普遍的“伦理+”的普遍应用扩展。严格而全面的延展性归因于“伦理+”模型的永恒扩展特征，也就是说，不仅应用伦理本身随着时间的推移而发展的个人，而且“伦理+”的对象群也是永恒的扩展。这在科学和技术伦理和概念的变化中更为明显，这种延展性必须是严格，全面和全面的。

科学技术伦理研究机构的研究重点几乎都是由“科学和技术中的伦理+尖端热点”模型推广的。当前的研究对象主要包括由新兴技术引起的各种社会道德问题，以及预防或解决此类问题的道德对策和工具，重点关注与科学和技术有关的问题，由人工智能，诸如人工智能，脑部计算机技术，机器人技术，机器人技术，驾驶技术，大型数据学*以及人类技术和人类技术和人类技术和人类关系等新兴技术引起的社会道德问题。这种类型的问题的常见是，它们都遵循“科学技术中的伦理+尖端热点”的内部结构。基本原因是“机器的自由度越大，其要求的道德标准就越多”。代表性的外国科学和技术伦理学研究机构包括但不仅限于匹兹堡大学科学哲学中心，匹兹堡大学历史与哲学系历史与哲学系，加利福尼亚大学科学与技术伦理学中心，加利福尼亚大学，圣地亚哥大学，圣地亚哥分校，Notre dame，国际人工学院，国际艺术学院，国际人工大学，教育学院Tubingen, the Institute of Artificial Intelligence Ethics of the University of Oxford, the Institute of Human Future of Humanity, which was established in 2005 and closed in 2024, the McCoy Family Center for Social Ethics of Stanford University (also long as social ethics and undergraduate ethics education), the Mark Curla Applied Ethics Center of Santa Clara University (also long as multi-project research).如何利用伦理的规范价值来合理地规范迅速发展的现代技术，防止科学和技术权力超过人类控制的范围，并最终危及本身，以及对技术及其产品及其产品和人类价值之间的一致性和一致性的追求是这些机构的共同主题。

在医学与伦理之间的关系中，希波克拉底的道德和法律宣誓仍然是一项职业伦理法规，其次是医生，从学术意义上讲，对生物学和生命的学术思维和道德关怀已经存在。——“尊重每个生物，将其视为其目的，并尽可能地将其视为。赫斯汀中心（或黑斯廷斯中心）成立于1969年，成立于1971年的乔治敦大学的肯尼迪伦理学院既是早期且仍在享有的生活/医学伦理学机构，这为当代生活/医学伦理研究机构的传统奠定了重要的基础。在1970年代和1980年代之后，出现了更多类似的机构，例如约翰·霍普金斯大学（Johns Hopkins University）的约翰·霍普金斯大学（Johns Hopkins University of Johns Hopkins University of Harvard Medical School的生物伦理学中心，伯尔曼生物伦理学研究所），慕尼黑大学伦理与实践哲学中心（2005-2021），医学院医学院伦理学中心，医学院的伦理学中心，医学院的伦理学中心，医学院的医学和医学院中心。乌得勒支（政治哲学，技术伦理与环境伦理），北海道大学应用伦理中心，麦吉尔大学MUHC应用伦理中心，医学和伦理学研究所，汉堡大学医学中心，往往更多的医学和健康伦理学中心，往前年度的医学中心等，帕特斯堡，佩尔斯堡，佩尔斯堡，涵盖神经伦理学，卫生保健伦理，临床伦理，医学研究伦理，流行病伦理等的更多关注。在当前这种机构中的尖端研究主题中，“伦理+”模型的广泛影响再次得到证实：“伦理+现代的成员医学技术”是生成此类工厂主题的基本方法。该模型促进了几乎所有边境医学伦理问题的问题，包括与遗传技术，生物安全性，人工智能，再生医学，精密医学，终末患者和死亡援助，性别多样性等密切相关的道德考虑因素。

没有人希望“最后的人类场景”的思想实验是即将发生的现实。自然是否具有权利，它具有独立于人类的内在价值？人类对自然有道德义务吗？是否基于以人为中心的原因或非人性化的原因来保护自然的道德要求？围绕这些问题的辩论建立了环境伦理研究的基本问题领域。在1980年代及以后建立了更多的环境伦理研究机构。这些机构在道德考虑的角度包括自然，证明了自然作为道德社区成员的身份，并提出了通过研究人与自然之间的道德关系来解决现实中人与自然之间的道德冲突。牛津大学的USHIRO实践伦理中心（生命/医学伦理和其他主题中心），北德克萨斯大学环境哲学中心，东北大学的伦理学院，迈阿密- 戴德学院的伦理学研究所，地球宗教中心的地球伦理学中心，纽约大学的中心伦理学中心，纽约大学的中心伦理学中心， （多项目研究中心）以及犹他州谷大学的伦理中心是著名的环境伦理研究机构，其研究主题涵盖了广泛的领域，从环境正义，可持续发展，生物多样性到各种新兴技术对环境和与环境有关的政策的影响。 “伦理+”模型对外国生态伦理学研究机构主题的影响也存在，该模型的内涵不仅是指纪律整合或社会热门主题组合的一般意识，而且其特殊含义是扩大伦理社区的范围，通过“伦理+新的伦理社区成员”。从这个意义上讲，气候伦理，地球伦理，河流伦理，海洋伦理，森林伦理等都是“伦理+伦理社区的新成员”模型的产物。

与环境伦理相似，外国动物伦理研究机构的主题设定也遵循“伦理+道德社区的新成员”的内部逻辑。在早期，动物伦理研究通常被归类为环境伦理，因为动物也是自然界的一部分，并且对生态伦理学的关注自然包括对动物的道德护理。但是，这很容易导致人们忽略动物伦理的特殊属性和地位。这不仅是因为支持动物伦理的道德原因与支持环境伦理的道德原因不同。——倡导捍卫动物权利的人可能对环境伦理的热情不同样。相反，根据维持生物多样性和生态平衡的原因，支持野生动植物保护的人可能比动物伦理更与环境伦理一致。这也是因为近年来人们对动物伦理的重视使动物伦理与环境伦理无关，尤其是在“同等考虑利益的原则”之后，在动物之后强烈争论和促进了动物伦理。在当前的外国应用伦理研究机构中，动物伦理研究工作是通过独立操作的动物伦理研究机构进行的，不再只是环境伦理研究机构的一个分支机构。 2006年，牛津动物伦理中心——世界第一个动物伦理研究中心正式建立。该中心通过学术研究，教学和动物伦理出版物积极促进有关动物伦理的进步观念，为动物伦理研究机构奠定了一个榜样。此外，剑桥动物权利法中心，西班牙庞贝夫拉大学动物伦理研究中心和荷兰国际动物伦理研究所也是当代动物伦理学研究的重要中心。他们致力于增强对人与动物之间道德关系的科学理解，从而提高人类社会对动物的道德水平和保护动物权利。

外国应用伦理研究机构对经济伦理学的研究主要反映了中级商业伦理和微观道德领导。至于宏观问题，经济活动本身的道德属性以及政府在经济活动中的道德作用，它们不是重点。他对商业道德的讨论集中在商业活动中不同主题之间的道德关系上。道德领导是指基于正确价值观，良好的道德培养，敏锐的道德判断和出色的道德吸引力的领导能力和管理能力。在国外，两者经常在相同类型的应用道德研究机构中共存，旨在培养更多的道德和社会负责的行业人员，以便他们可以在社会各个领域的活动中以更合理的方式促进行业发展。由于此类机构的重点主要是为商业伦理学和与道德领导力相关的咨询和培训向商业人民或商学院的学生提供培训，因此学业本身可能不是重点。尽管如此，“道德+商业”的结合已经诞生了。此外，由于此类机构具有提供商业沟通机会，社会资源整合，社交网络共享等的职能，因此它们通常可以吸引大量的社会财务支持，因此此类研究在国外受到高度重视。道德与合规计划可能是第一个帮助领导者建立公司道德文化，建立工作场所道德规范并加强公司诚信的道德研究机构，该机构可以追溯到1922年。今天，重要的有影响力的机构，例如澳大利亚应用道德研究所，例如应用程序伦理研究所伦理学，弗吉尼亚大学达顿大学商学院应用道德中心，克兰拉纳伦理中心和罗格斯商业道德学院商业道德研究所，在这一领域都活跃。他们对诸如业务活动中的道德，工作场所的专业精神，领导者的价值塑造，领导者的道德决策能力，公共对企业的公共信任，可持续发展和公司责任等主题进行研究和教学。

“道德+国际问题”是在外国国际伦理研究机构中产生主题的重要方法。关于国际道德问题的研究主要集中在如何在国际层面和全球问题上运用道德原则和行为规范。它着重于全球化时代国际事务互动过程中国家行为者与非国家行为者之间的道德责任和道德关系。它旨在解决参与国际事务和全球问题的伦理问题，道德原则和价值排名，包括但不限于国际冲突与和平，人权保护和人道主义责任，国际正义和全球治理，移民和难民的伦理问题，全球公共利益和道德公共利益和道德道德义务，全球贫困和发展贫困和道德义务等等。卡内基国际事务伦理委员会成立于1914年，是国际伦理学研究的领先机构。一百多年来，它一直在探索如何在国际事务案件中公正地采取行动，并致力于在国际社会中促进道德共识，该国际社会面临多个层次的重要国际问题。近年来，该机构更多地关注全球公共卫生和道德，新兴的技术治理和国际多边主义，军事申请情景中的人工智能伦理，太空伦理，国际法律伦理，全球治理伦理等。牛津法律学院，伦理学和军械冲突集中在国际和平方面的跨越领域的伦理问题上，涉及国际和平方面的伦理范围，是对跨越范围的范围，涉及的范围，范围内的范围，范围范围内的范围。试图深入了解与武装冲突有关的道德，法律和政治挑战。伯明翰大学全球伦理中心，斯德哥尔摩大学战争与和平伦理中心，海牙全球司法研究所，纽约大学人权和全球法律学院的人权中心和全球司法大学，利兹大学的跨学科伦理中心，纽约大学的伦理学伦理学伦理学中心，以及伦理学的应用程序，以及更多的伦理学伦理学。通过道德规范的干预，在国际事务和全球问题中促进和维持人的尊严，正义，平等，和平与互惠是国际道德研究机构的主要方向。

“伦理+特定职业”也是“伦理+”模型的一个例子。相对而言，职业道德与应用伦理之间的关系似乎是模棱两可的。在某些伦理学家的眼中，应用伦理学的职业道德可能没有地方。尽管两者都是道德应用，作为具有特定含义的学科，但其尖端，批判和革命性的特征不一定被一般职业道德所拥有。但是，外国职业伦理研究机构的出现以及应用伦理学科的兴起遵循相同的逻辑，这两者都是对伦理学领域的现代性问题的思考。如今，当劳动的社会划分变得越来越精致，复杂和专业时，有必要限制具有更专业和细致的职业道德的各个行业的从业者的行为，以防止高科技行业的道德风险，阐明集体行为的道德责任，并提高从业者的道德标准。目前，国外最具代表性的职业道德研究机构包括哈佛大学El Savla伦理中心，伊利诺伊州技术研究所职业伦理学研究中心，俄亥俄州应用和职业伦理研究所，北卡罗来纳大学，夏洛特大学职业生涯和应用伦理学中心，实践和职业道德协会等，这些机构的主要参与和责任范围包括社会参与的责任，包括他们的社会参与性，包括他们的社会参与性，包括他们的范围。在该行业或主要行业的各个行业中，根据客户需求制定了职业道德培训计划，向不同行业的团体提供职业道德培训，并为不同单位定制内部特定的道德规范规范和道德规范。

从这个角度来看，“伦理+”模型对当前外国应用伦理研究机构中主题多样化的影响是深刻而普遍的。同时，该模型下的主题多样化可能会产生负面影响。区分应用伦理与伦理理论研究的关键在于其实用性，当代性和特殊性。紧密适应当前的真实需求是应用道德研究的宝贵特征。但是，如果“伦理+”被普遍或滥用，它将带来社会问题一般伦理的风险，这可能会导致“伦理+”在没有深刻的社会意义和实践价值的问题上的简单应用，并导致一般社交问题的一般伦理。这使得伦理很难在时代变化中表现出适当的进取品质和主题目的。毕竟，应用道德研究的价值在于提供充分的理由并观察现代社会中各种有意义的伦理症状的前景和康复，这是在提供足够的证据并观察微观脑海的微知识的前提下。总而言之，最初需要的应用道德研究是为了解决最前沿和最复杂的高价值伦理问题，而不是应用于可以通过道德常识或现有规范解决的问题。如果未考虑和仔细考虑“伦理+”的对象，则可能会滥用应用道德研究，并成为创建道德主题和创造道德焦虑的工具。

2。北美实践哲学传统列出了应用道德机构的跨学科研究和教学的背景

外国应用伦理研究机构的时空分布对应于应用伦理学科的发展特征。他们一起出现在北美早些时候，具有深刻的务实的哲学传统，主要分布在德国，英国和欧洲的其他国家。在1870年代，Peirce 《信念的确定》和《如何使我们的观念清晰》列出了务实哲学的前沿。后来，在詹姆斯和杜威等先驱学者的支持下，务实的哲学扎根，对意识形态界产生了深远的影响。特别是，务实的哲学认为，语言的目的不是描述或反映现实，而是将语言和思想视为预测和解决问题和行动的工具，这完全与纪律主题和应用道德的关注特征完全一致，并且对应用道德的直接影响。从很长一段时间开始，在1950年代之前，应用伦理学研究机构就出现在国外，但数量很少，而且发展还不够，并且尚未形成主流趋势。 1960年代和1980年代是最初的发展期，其机构数量显着增加，主要是特定领域的专业机构，实际上是价值方向的实用性，其目的和功能被突出显示。同时研究了多个应用程序道德问题的综合机构更少。 1980年代到20世纪末，是一个巨大发展的时期，机构的数量*增加，并且具有不同主题的研究机构彼此之间出现，其中大多数是综合机构和生活/医学伦理学研究机构。进入21世纪后，机构的增长率已经放缓，但研究范围仍在不断扩大。从它看，外国应用伦理研究机构的时空分布特征通常与应用伦理学科的发展历史相对应。在20世纪上半叶，伦理学研究的主要重点是理论伦理学研究，尤其是元伦理学研究。在20世纪下半叶，在多种因素的影响下，例如战争反思，技术爆炸，生态运动，动物解放和RAWLS 《正义论》出版物，哲学家逐渐意识到理论研究在解决真实的社会伦理问题方面的局限性，并且对理论迪斯特型和对理论的探索不再满意。在这种背景下，专注于社会真实问题并将实用主义视为重要方向的应用道德研究。

在实践哲学传统的影响下，外国应用伦理研究机构注意公共福利，有效性及其职能越来越多。就组织属性而言，外国机构通常分为三类。第一类是学院的应用道德研究机构，第二类是独立的本地或国家应用伦理研究机构，第三类是国际应用伦理研究机构。第一类是主流类别。大多数机构都依靠大学，但是他们在研究中保持了高度的独立性和自主权，并且经常特别解释没有兴趣关系。这也与其其他功能有关。由于尖端问题通常是有争议的，或者它们在特定情况下对公众的传统道德认知构成了一些挑战，或者与利益相关者群体存在价值目标冲突，以避免其研究结论受到概念的束缚，并避免利益受到利益的影响，大多数外国应用伦理研究机构从事非宗教渠道的影响。作为企业或私人捐赠，他们的研究目标和社会责任意识相对清楚。近年来，随着应用道德规范的重要性，越来越多地使用了越来越多的应用伦理研究机构，越来越多地使用了科学研究，教学和社会服务。一些机构根据现有的应用伦理学学位，在应用伦理学中添加了博士后职位。此外，外国应用伦理研究机构经常采取各种活动来帮助他们的研究和教学，以促进他们对有效性的特别关注。以教学为例，更常见的形式包括应用道德暑期学校，应用道德阅读俱乐部，道德比赛，道德碗（道德碗），应用道德午餐聚会等。其中，道德困境问题或道德竞赛或道德碗（道德碗）的道德困境问题（道德碗）通常不是来自研究机构或教学机构或教学部门，而是由企业提供的，而不是由企业设计的，并且是企业设计的，并且是企业设计的。

作为外国应用伦理研究机构的基本功能，科学研究和教学具有三个核心特征，实用性，削减性和跨学科性质。应用伦理主要起源于北美，具有深刻的务实的哲学传统。自从出现以来，它显示出一种实用性与规范伦理学和元伦理学研究明显不同。应用伦理的重点一直在于如何运用道德理论资源来解决公共生活中的各种道德问题和道德困境。并不特别关心哪种道德理论可以理解最终的道德真理。相反，它更关心各种理论在解决真实道德冲突方面的实用性。像实用主义一样，应用伦理的重要问题不是该理论是否精致，而是它是否具有特定的实际价值。这种实用性深深反映在外国应用道德研究机构的研究和教学中。制定特定的伦理规范，可以有效地预防或解决这些道德问题，设计合理的道德谈判程序或公开辩论机制，参与建立道德委员会，并进行道德评估，审查和监督相关决策，项目，计划，计划，在特定领域的实验，这是重要的任务。应用道德教育也针对实用性和实践。应用伦理硕士和博士教育以加深社会的方式培养具有应用伦理素养的应用和熟练才能。同时，它还可以帮助非伦理学专业的学生或特定的从业人员通过小型课程或继续教育来提高其专业或行业的道德敏感性和道德宏观检查，增强道德责任感，从而实现满足社会需求和道德冲突的目标。

在一般研究中，最现实的话题是该学科的尖端问题。如上所述，技术风险，生物安全性，环境危机，动物权利，公司责任，国际冲突，职业道德等都对当代社会生活的许多方面产生了深远的影响，并共同强调了外国应用伦理学研究机构的研究和教学活动的最先进特征。为了使道德回应现实的召唤，外国应用伦理学研究机构的研究和教学也是高度当代的。因此，它着重于密切关注人类文明发展的最新成就带来或可能产生的社会影响，探索“风险技术的道德可接受性”，并反思从道德角度来看的紧迫性和当代世界所面临的有争议的问题。在此过程中，当一般伦理理论与特定实际情况之间存在冲突，或者普遍的道德原则与简单的道德直觉之间发生冲突时，应用伦理所需的“反思平衡”可能会激发基本伦理学理论的自我创新，甚至引起道德革命，从而颠覆普通的道德概念。这意味着，在教学中，外国应用道德研究机构对培训学生的批判性思维能力和道德判断的培训非常重要，为学生提供了许多公众演讲，免费辩论和道德竞争的机会，为学生提供充分的自由思考空间，并努力培养学生参与高级应用道德理论的能力，并解决真正的道德问题。

“应用道德的魅力在于它结合了不同的专业领域，为我们的日常决策提供指导。”不同的专业和学科的结合有助于增强研究和教学的实用性和有效性。跨学科研究是应用伦理实现其实际哲学取向的必然要求。外国应用伦理学研究机构的研究和教学具有深刻的跨学科特征，这反映在其研究对象，研究方法，研究人员组成，教学内容和教学表中。在研究对象层面上，其主要主题与道德其他学科的其他学科中深深相关。 ——科学和技术，生物学，医学，生态学，经济学，公共管理等。相应地，其研究也不太可能仅限于传统伦理学研究中使用的一般人文研究方法，但它不可避免地需要吸收更多的经验研究，经验研究，定量分析，定量分析和其他常规方法中使用了自然科学和社会科学研究。许多外国应用道德研究机构的行政事务关系存在于非哲学部门或高等教育机构的研究机构中。例如，医学伦理学研究机构属于学院和大学中的医院或医学院，而大多数商业伦理学研究机构或道德领导力中心属于商学院。外国应用伦理研究机构在人事组成中也具有独特的跨学科特征，其研究人员包括其他领域的道德和专业人士或从业人员。外国应用伦理研究机构的学生通常来自非哲学专业。在进行跨学科教育的系统培训之后，学生最终获得的学位证书或培训证书可能会显示跨学科的特征，例如美国福特汉姆大学伦理学中心的高级医疗保健伦理学证书，威斯康星州医学学院的生物伦理学和医学人文中心，以及来自Z伦理学中心的高级应用程序学证书。

总体而言，北美实践哲学传统对当前应用道德研究机构的空间分布模式和发展水平深远影响了国外的空间分布模式和发展水平。该来源下的应用伦理研究机构越来越关注宣传和有效性。他们的功能变得越来越丰富，在研究和教学中表现出独特的实用性，剪裁性和跨学科性质，并且越来越成为影响社会公共生活的重要作用。

3。在深层社会融合和跨场国际合作模型下协调发展趋势

随着职能继续扩展到社会服务，外国应用伦理学研究机构的社会融合程度越来越深，它们在社会治理中发挥了更为积极的作用。为了应对现代社会中继续出现的各种道德问题，外国应用道德研究机构的研究主题和教学方法以更加多样化的形式发展。为了确保研究的经验，教学的实用性以及研究和教学结果的转换率，更深层次的跨场合作已成为不可避免的选择。为了有效解决现代社会面临的全球或全球道德问题，国际应用伦理研究机构和合作平台的重要性将更加突出。因此，在深层社会融合和跨场国际合作模型下的协调发展是外国应用道德研究机构的发展趋势。尽管这是许多学科的规范和趋势，但它对于当今的应用伦理及其研究机构具有更具特殊的意义和价值。一方面，这是因为深层的社会融合而不是学*风格的自行循环应该是道德的主题。它深深地应用于从宏到介绍的道德规范，然后应用于微观社会空间。只有成为重要的伦理，才能反映其以直接方式对社会公共生活行事的特殊学术价值； on the other hand, the coordinated development of cross-field international cooperation is a special response of ethics in the era of globalization—— Although the phenomenon of anti-globalization from time to time and local return3——, after all, if cross-field international cooperation and coordination are lacking, hot ethical issues caused by a series of cutting-edge events beyond fields, national boundaries and cultures such as generative AI, recommendation算法和大规模的自动致命武器，无法获得前瞻性的反应和实质性解决方案。

目前，外国应用伦理研究机构越来越成为参与社会治理的重要主题，参与社会治理的广度和深度正在不断扩大。 ——从制定政府公共政策到公民利益冲突的协调，他们的社会融合变得越来越强大。以技术风险预防为例，当人们对可能的社会风险缺乏充分的了解并且缺乏相应的法律规范时，现代社会中的许多技术就会出现。应用道德研究机构通过进行道德调查，提供道德理论和证据，制定道德规范，协调道德限制领域，实施道德审查并加强道德监督，做出回应。此外，外国应用道德研究机构在调解医学和患者争议，促进生态和谐，规范公司行为，仲裁劳动力资本冲突，维持社会正义，促进民主决策，监督政府行为以及提高公民质量的方面发挥了积极作用。随着社会认可的增加，应用伦理学研究机构参与社会治理的渠道变得更加多样化。除了积极参加越来越受欢迎的道德委员会外，外国应用伦理研究机构还发起了道德计划，发起了道德议程，提交了评估报告，开设了伦理诊所，提供了道德诊断，提供了伦理学手册，进行了伦理手册，进行了伦理差异或价值差异，并进行了价值差异。

等方式参与社会治理。 如果说理论伦理学的发展是有关伦理学基础问题在学术界内部争论不断升级的结果，那么应用伦理学的发展则主要由伦理学之外领域的现实变革推动。20世纪80年代以前，国外应用伦理研究机构的研究主题还显得较为单调，多集中于生命/医学伦理和商业伦理，综合型应用伦理研究机构相对较少。而在当下，其研讨议题已经愈加丰富，且多领域性的综合型应用伦理研究机构已占近乎一半的数量。不难想见，随着社会诸领域伦理问题的不断涌现，应用伦理研究机构的研究议题将更加多元和细化，人工智能伦理、数据/数字伦理、气候（变化）伦理、公共健康伦理、国际伦理与全球伦理、武器伦理、太空伦理等范畴日益成为重要关注议题。同时，随着应用伦理学在特定问题研究上的不断深入，某些领域或部门研究愈发可能逐渐发展为具有固定问题域和依循特定方法的独立的应用伦理分支，例如环境伦理语境下的水伦理等。在教学层面，国外应用伦理研究机构较早期主要以面向医学生的医学伦理辅修课和面向社会的职业伦理与道德领导力培训为主，少数机构建立起从硕士到博士的研究生教学体系，大多数机构提供的教学方式选择并不多，甚至很多机构不提供教学。不过这种状况已经改变，越来越多高校的应用伦理研究机构业已积累多年培养经验，并辅以暑期课程、继续教育、高级研修班等更加多元化的教学方式。故此，多元研究议题和多元教学方式协同发展的综合型应用伦理研究机构将成为主要方向。 在哲学学科体系中，应用伦理学是最需要跨领域的分支学科，跨领域合作是应用伦理学科存在与发展的基本前提。应用伦理研究机构的跨领域合作既包括跨学科合作，也包括跨部门、跨行业合作。应用伦理学之“应用”属性需要较为完备的知识结构与复合型学科背景，否则应用伦理研究的实证性和应用伦理教育的实效性便难以保证。而跨部门合作则是跨学科合作的重要实现方式，即应用伦理研究机构与其他学术部门之间的合作。例如，匹兹堡大学生命伦理与健康法中心通过与该校迪特里希艺术与科学学院、法学院、医学院的深度合作，分别开展了对生命伦理学硕士、法律与生命伦理学硕士/博士、医学与生命伦理学硕士/博士的培养，促进了不同部门间师资力量和教学资源的优化整合。深入广泛的跨领域合作——尤其是跨行业合作——还有助于提升应用伦理研究机构科研成果的转化效率和社会效益，可以促成应用伦理研究成果更直接地转化为社会服务成果，更高效地参与社会治理。因故，此趋势将会持续强化。 “当今许多问题的影响，是全球性的，像应用伦理学这样的知识领域研究不可以目光短浅”，信息安全风险、算法偏见、责任AI、生态危机、气候变迁、自主致命武器、核威胁、贫富差距扩大……，面对这些挑战，难有国家或个人独善其身。但是，在文化多元的现代社会，各国和各文明间如果缺乏充分的对话与沟通，应用伦理研究在全球范围内的交流与合作就难以有效开展，作为一种“程序伦理”范式的应用伦理就难以诉诸可达致普遍性目标的民主协商程序，进而，不同价值主体和利益主体间分歧与冲突的调解将愈不可期，基于民主、平等、理性等价值理念的程序共识则愈不可及。而国际性应用伦理研究机构是研究应用伦理问题的重要平台与机制化载体，对化解全球性伦理危机和新兴伦理问题具有重要价值。但是，目前国外绝大多数应用伦理研究机构依然偏小，辐射范围有限，国际影响力还不充分，对于全球性应用伦理问题的共识与方案之达成还力有不及。因此，国际性应用伦理研究机构的重要性将会愈发凸显。相较单一性和区域性的机构，国际性机构的优势在于：为全球性伦理难题和新兴伦理困境的协商和解决提供了更具进取性的平台，能更具建设性地促进国际层面不同观点的交流沟通；越来越多的尤其是新兴的伦理挑战是来自世界不同国家和地区的人们所共同面临和亟待解决的，国际性应用伦理研究机构的崛起将会提升应用伦理问题的研究效能；在国际性应用伦理研究机构的协调与沟通机制下，人们通过民主协商程序达成国际社会的应用伦理共识，可以促进全球性伦理标准和国际性伦理规约的制定与实施，这在生物技术伦理、人工智能伦理、环境伦理、国际伦理等领域尤为必要。 四、启示与结语 国外应用伦理研究机构的当代发展表明，应用伦理研究绝非昙花一现的学术热潮，而是伦理学针对现代社会系列重大变化所作的深度哲学反思和回应。同样，国外应用伦理研究机构已然形成的发展积淀与活跃现状亦非偶然之果，而是现代人为解决现代性伦理问题所作的有意义的实践尝试。 作为缩影的应用伦理研究机构之发展通常反映应用伦理学学科发展的主流态势，对我国相应机构在参与社会治理与服务、强化跨领域合作、提升国际化程度等方面尤具启示价值和借鉴意义。其一，应用伦理研究机构参与社会治理与服务的程度及效能是应用伦理学之“应用”在根本意义上的具象化。这种具象化反映于应用伦理研究机构的诸多指标性观察断面上——社会治理参与能力、社会服务导向观念、对社会管理的间接或直接作用性、公共生活敏锐度、对现代社会的渗透力与回应力等，最终指向社会治理话语权和社会服务转化率。其二，强化跨领域合作是提升应用伦理研究实证性和效能度的主要方式。跨领域合作不局限于较为通行的跨学科研究，亦注重跨行业和跨部门的合作机制建构，因为行业与部门乃是应用伦理问题场域的滥觞之地，而实际情景下的应用伦理问题研究在议题消解力上远胜于书斋式研究。前者的意义不仅在于对问题议程自身的参与和成果转化，而且在于对议题养料的源源获取，亦在于灵活高效的跨领域合作机制之建构。此外，诸多现代性与公共性问题，乃至包括气候变化、生态环境、跨国犯罪、流行病、恐怖主义和难民与移民在内的全球特质问题，都需要国际合作范型下的协同与协作研究。故此，深化应用伦理研究机构国际化水平与程度的前景是显在的。随之而来的应当是我国应用伦理研究机构在议题和议程上的国际影响力提升和国际话语权强化，这对于我国参与国际性应用伦理规则的讨论与制定颇具意义。 虽然国外应用伦理研究机构的发展现状与趋势之启示有助于我国应用伦理研究平台建构及应用伦理学学科建设，但在对国外应用伦理研究机构抱持积极性前瞻之前，对其作出综合评价的诸多困难也不应被忽视。毕竟，目前人们还不容易对其究竟在何种程度满足了时代需要和社会期许作出准确的评价。这种评价上的不确定性主要在于：首先，对于以科学研究、知识传承和社会服务为主要职能的国外应用伦理研究机构而言，其成果最终能否以及在何种程度上为社会所认可和采纳，乃至成为社会规约，自然受到非机构自身所能决定的诸多因素之影响，国外应用伦理研究机构不能脱离这些影响而得到评价；其次，尽管研究议题和教学方式的多元化是国外应用伦理研究机构顺应社会发展的必然选择，但是人们同样能够想到应用伦理的边界在哪里，诸多道德困惑是否可如人类历史长河中一直以主流方式存在的那样经由道德常识和公序良俗在公共生活中自然地被判断和消解，而非危言耸听地进入夸张式研究，从而避免公共生活泛伦理化。诚然，伦理问题普遍存在于方方面面，但是对社会生活的方方面面都进行伦理研究或许是不必要且不可能的。如果某种应用伦理研究既不能刺激、修正、丰富、反哺既有的伦理学理论，又大体上无助于实质性解决当下或未来的凭借大众道德常识或社会公序良俗难以化解的伦理冲突，那么此研究不仅意义贫乏，而且很可能使伦理学自身失去本应拥有的可信性与可期待性。最后，国外应用伦理研究机构教学方式的多样化，目的在于培养有能力解决社会伦理难题的专业人才，但是对应用伦理专业人才后续如何化解这些难题及其究竟能起到多大作用，目前仍然难以作出恰当评价和精准分析。毕竟，诸如堕胎、代孕、安乐死、再生医学、基因技术、隐私权、稀缺资源分配以及生态环境与经济发展之冲突等颇具争议性与复杂性的问题，并不会在每个具体的伦理场景中轻易得到解决。尽管存在这些疑虑，人们还是可以注意到，相对于漫长的哲学史，无论是应用伦理学学科还是应用伦理研究机构，其生命力和赋能力尚未充分展现。因此，对国外应用伦理研究机构进行更加客观而准确的评析，不仅需要使其社会效用性得以充分显现的长周期，也需要伦理学理论和应用伦理知识体系观照下的经验研究、思辨研究和质性研究。 作者：张永义，中国社会科学院大学哲学院、中国社会科学院哲学研究所 本文转载自微信公众号当代伦理前沿，原载于《伦理学研究》2024年第6期。