更新时间：作者：小小条
很多人，可能都有被语文考试支配的“恐惧”。尤其是阅读理解，“概括主旨大意”“表达什么样的感情色彩”“作者想说明什么道理”之类，总是猜不对，不知道作者在想什么。
但殊不知，不少阅读理解原文作者也不知道出题者在想什么。“文章被选为考试题，结果作者自己也做错了”的经典段子，近日再次上演。青年作家王彤乐发帖称，自己发表的一篇文章被选为某地初二语文期末考试的试题。但试题中的一道选择题自己做错了，另外三道偏主观的题，自己也答得不够全面。帖子引发热议。
01“我的文章被出成阅读题目，而我并不会做。”
近日，青年作家王彤乐发帖称，自己的文章《蓝气球和甜月亮》被选为上海市虹口区初二语文期末考试的试题。王彤乐告诉表示，这篇文章是自己在2022年写的，2023年发表在《中学生百科》上，后来被《青年文摘》杂志转载。“这篇文章是对我童年时期一段戈壁生活的真实记录，所以写作的过程中并没有考虑太多，都是凭感情去写的。”
《蓝气球和甜月亮》在《青年文摘》上发表。
王彤乐告诉记者，这4道题中，她的选择题做错了，剩下三道偏主观的题答得都不太全面。“其实我从小语文阅读理解并不太好，而且我一直感觉应试阅读与写作是两码事。我和朋友还讨论了一下，都很纠结这些题目，如果我去答题的话应该不比大多数考生考得好。”
王彤乐自己做错的题是第13题选择题，题目为：下面对第⑦段画波浪线句中三个“穿过”的表达效果分析不恰当的一项是______（2分）：
A.以排比的方式展现了老人骑着自行车绑着气球一路前行的景象。
B.形象地表现了那些气球在天空里漂浮之轻快自在。
C.具体展现了西北戈壁独特的自然景象和生活环境。
D.烘托了“我”看到梦寐以求的气球时内心的激动、渴望和向往。
这道题，王彤乐第一个排除的就是C，但正确答案就是C。在阅读材料中，第⑦段画波浪线的句子为：那些色彩鲜艳的气球在雾蒙蒙的天空里漂浮，穿过树林、穿过羊群、穿过低矮的房屋。
《蓝气球和甜月亮》被选为语文阅读考试题。 网络图
试题中的《蓝气球和甜月亮》注明了有删改，会不会因为删改过后，导致答案不同？对此，王彤乐认为不会。“主题没有变，只是删改了一些文字。”不过，王彤乐也同时表示：“我感觉这样的情况也算正常，我小时候做阅读理解时就常常在想，那些作家真的完全能做对自己文章的阅读理解吗？语文考试也是一种逻辑考试，我也理解大家所说的‘文章一写出来就不属于作者本人’这个观点，所以觉得挺有趣的。语文阅读理解本身就没有所谓的标准。”
针对此事，6月30日，上游新闻记者以学生家长的身份致电上海市虹口区教育局，相关工作人员表示，教育局主要是教育行政主管部门，并非是直接命题、组织考试的部门。
“这个反映情况很好，我们会跟相关负责的部门进行反馈、沟通，具体去了解一下，这到底是什么样的一个情况。”同时，这位工作人员也表示，命题的过程都是规范地进行。“关于期末试卷的选用，首先，我们不是统一组织的考试，是出这样一个相关的题，然后由学校选择性使用，作为期末教学质量评估的一个依据。参考过程当中，如果有什么想法，哪怕是争议，都是可以探讨的。”
2作者“理解”不了自己的文章，并非个别现象
这种“作家也不知道自己文章要表达什么”的现象，已经发生过多次。2022年作家鲍尔吉·原野的一篇文章被选为考题，因为太难，学生于是到微博上向作者求助，作者直接把原文拍了下来，学生这才发现作者并没有什么“深意”；2019年王亚创作的散文《清明》出现在某地高二年级语文统考的试卷上，原作者在做这道满分20分的阅读理解题时，只得了6分；2017年某地高考试卷，有一道阅读理解问鱼眼里“一丝诡异的光”是什么，学生问了作者，作者只好放了张鱼的表情包，说“这就是诡异的光”……
周国平曾出过一本书，名为《试卷中的周国平》。这本书其实是55份语文试卷评注，他的编辑共收集了55篇语文测试卷里关于周国平文章的阅读理解题，周国平说：“当时，他们拿着阅读理解的试卷给我做，我做完以后，按照标准答案给我打分，我得了69分，差点就不及格了。”周国平有点哭笑不得，看着每张卷子都有标准答案，他产生了一个疑问：“我做自己文章的阅读理解，分数还不如学生，为什么？”
不少网友感慨：你看，作者本没有想那么多，可能就是灵机一动、灵感乍现地写下一句话、一个词，怎么就要被解读出那么多内涵呢？出题者的“过度解读”，算不算对作者原意的过度拔高甚至曲解？这些问题也是网上常常会有的讨论。
03阅读理解考试的目的是什么？
这样的案例实在太多，堪称不胜枚举。对此也有“专业”的解释，称作者想法和读者理解不会统一，考题考验的是学生“阅读能力”，“读者接受”本来就未必符合作者原意云云。
但无论怎样解释，都掩盖不了一种尴尬：作者本人无法理解自己，更直白点说，是他们无法理解出题者。至于读者接受对文学的“再造”，也实在无法圆场——这不是学生在自由阅读，发散地谈自己的读后感，而是做题，是在想方设法揣摩出题者的意图。这更有可能的是，出题人自己“想太多”了。
文学作品一旦成为考题，就被强行剥离了作者的创作语境，成为出题者构建“标准答案”的素材。这绝非笑谈，而是直指语文教育中一个根深蒂固的病灶：以标准答案为中心的阅读理解题，正在将文本解读异化为“出题者的思维游戏”。
文学阅读当然和考试做题不同，但也应该追问的是，考试做题的目的是什么？恐怕不是揣摩出题人的意图、拿到高分数，而是提高学生的文学理解能力，写出更好的文章，掌握文学创作和阅读的基本逻辑。而现在的问题是，出题者自己都误会了作者，却要学生理解自己，最后的结果恐怕不是学生理解了文学，而是理解了出题者的脑回路罢了。
正如王彤乐所说，她的文章是“凭感情记录童年生活”，并未刻意设置象征意义，但出题者却用修辞分析、环境渲染等套路将文本拆解为得分点。这种“文章一写出来就不属于作者”的解读逻辑，本应指向阅读的开放性，却在考试中异化为“出题者霸权”——考生必须抛弃个人理解，去揣测出题者预设的“唯一正确”的解读路径，甚至连原作者也无法跟上这种“深度解读”的节奏。
阅读理解题对“标准答案”的迷信，本质上是应试教育思维的产物。为了便于机械阅卷，出题者往往将文本解读切割成固定的“得分点”：比喻象征必答“生动形象”，环境描写必联“人物心情”，结尾段落必扣“深化主题”……这种套路化的答题模式，让阅读从个性化的审美体验沦为“按图索骥”的技术活。
当然，想要出一种完美的题目本来也不容易，尤其是语文这种主观性极大的科目。但是这种作者和出题者的反差，多少是个提醒：由此引导学生对文学创作和意图的理解，很可能是存在偏差的，“得高分”和“懂文学”很可能完全无关。
早在2019年，全国政协常委谷振春就曾提交了一份提案，认为“只有一个标准答案的评判方式违背了‘仁者见仁智者见智’的规律”，有关部门应在教育改革中重视这个问题。据当时未来网报道，谷振春委员在调研中发现，语文阅读题过于强调标准答案的评判方式在不少学生、家长中争议较大。“多答案、多标准、更加科学的答案设计才能倡导学生发表独特见解，调动学生的想象力、创造力。”对于“选拔性考试应该需要一个标准答案”的声音，谷振春认为，既然是选拔考试，就应该用多样性标准选拔各类人才。“
开放答案需要配套的阅卷机制改革。作文评分能接受千人千面，阅读理解为何不能？关键在于打破“非对即错”的评分思维，培养阅卷者的专业判断力。当教育者愿意为“合理的误读”留白，当考题设计聚焦于“是否读懂文本”而非“是否猜中意图”，学生才能摆脱“被挖坑”的焦虑，重新体会阅读的本质乐趣。
作家答不对自己文章的阅读题，表面是出题者与作者的理解偏差，深层却是标准化教育与文学开放性的冲突。阅读理解的本质，究竟是让学生学会“出题者的思维”，还是培养独立思考的能力？唯有摒弃“标准答案思维”，让考题回归“理解”而非“猜测”，才不会出现作家频频被自己文章的考题“打败”的荒诞循环，让每一次阅读都成为与文本的真诚对话。
作家答不对自己文章的题
你怎么看？
评论区聊聊~
综合 | 光明网 中国青年报 潮新闻 澎湃新闻 成都商报等
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除