更新时间：作者：小小条
满屏的都是上海2025年CMO退步了。
人家上海全国总分都退步了。
难道没有国集总数就等于退步吗
说这种话的，都是哪些自以为是的大神。
有人看到成绩就急了眼。
有人则在后台翻试卷——想找原因。
有教练说，判卷确实比以前严了。
有学生因为步骤被扣了0.5分，名次直接掉了。
那位原本87分的孩子，最后只拿到84分。
这样的事，谁都着急。
上海这次拿了18块金牌，这个数字不小。
省里金牌总数放在全国，还是在前列。
可有人只盯着国集名额，说上海退步了。
这说法，怎么就那么片面呢
再说参赛基数不一样（别忘了这点）。
别光看满分人数，看看省里整体密度。
前50名里，上海占了8个席位。
8个席位，算不上少吧。
有时候，判卷尺度、出题风格、运气，都能影响结果。
比如那道第六题，有人20分钟就做完，写三种解法；
也有人一个小时卡住，根本没思路——这就是差别。
能碰上类似题型，恰恰又是运气的一部分。
教练们开始反思教学侧重。
他们说，不能只教“做题技巧”，还得教“写规范步骤”。
毕竟——现在评分不是单看答案。
家长群里吵得凶（正常的情绪）。
有人喊要改革选拔，有人质疑评判标准。
围观里的一句评价很中肯：别只数人头，要看群体质量。
也有声音说，应当增加透明度（比如评分细则公开）。
如果评分尺度一致，很多争议就会少一些。
还有人提出，应该扩大参赛名额，让更多学生有机会。
这话说得有道理吗有道理。
但资源有限，扩大名额并非短期能解决的事。
再提一件小事。
那位拿满分的“邓神”，确实很亮眼。
但把全部功劳归到一个人身上，未免太草率。
团队培养、课堂练*、家长支持，缺一不可。
教育不是孤岛，它是很多因素的叠加（复杂而真实）。
最终，讨论会回到一个老问题：评判标准是什么
是只看最顶尖的几个数据吗
还是看整体稳定输出
如果只盯着最顶尖的人数，容易忽视这个群体里的深厚实力。
这次比赛之后，上海的教培圈已经在悄悄调整方向。
他们会更多关注步骤训练、答题规范和抗压能力的培养。
如果方法改了，数据就会慢慢说话。
有人急，有人冷静，但更多人选择继续努力。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除