更新时间：作者：小小条
那条“日照通过率只有25%”的截图，一夜之间被刷屏了。我也点开看了，心里忽然有点烦躁——不是因为数据吓人，而是因为那种看似“铁证如山”的数字，背后藏着一个简单到荒唐的错误。
事情很直白：省级职称平台确实有一个“申报统计”模块，显示各市各级别的申报人数，这是的、真实存在的数据。可问题是，这个“申报人数”统计的是地方所有行业的申报总和，不只是教师。有人把教师的“通过人数”拿去除以这个“全行业申报人数”，得出的就是极低的“通过率”。数字是真的，推断是假的，结论就成了谣言。
你若从体制逻辑上往回看，就更清楚了。正高级教师（正高）并不按“通过率”来分配名额。近年来各省市在文件里都强调“正高级教师评审实行全省统筹、严控名额”，目的是强调“名额与质量并重”，以及避免各地盲目扩张。很多地方明确把当年正高通过人数以“上一”为参考基准，做到平稳可控。换句话说，大家一起申报再多，最后能拿到名额的数目并不会随申报人数等比例增长。把正高“通过人数”当作分子、把某地全行业申报当作分母，计算出的“通过率”自然低得。
副高级和中级的情况又不同。它们通常以一定的通过率或名额占比来把握，但这个“通过率”并不是全国统一的数字，而是各地根据师资结构、编制、财政等因素自行把控。很多地区口径大概在70%到85%这个区间，但这也只是粗略经验。对个人而言，这类“平均率”意义有限：你要关心的不是地区平均能过多少人，而是自己材料够不够“硬”、申报环节有没有把握好。
这就引出两个常被忽视的点。，数据来源要分层看。省级平台的“申报统计”有用，但要按行业筛选，或去市县教育局核实教师专门申报的数目。没有把“教师申报人数”作为分母，是典型的统计误用。第二，制度设计决定结果。正高名额受控制，副高中级受指标、评审小组和材料质量影响，单凭一个“通过率”去做判断，往往漏掉了最关键的约束条件。
说到材料准备，很多老师还是问我“怎么才能稳一点”我把多年来听到的经验粗糙说几句，讲得像街坊间聊法，不是公式：先把事证实，荣誉要有县级或以上盖章；成绩要能在材料里讲清楚“你做了什么、结果是什么、影响有多大”；写述职的时候别用太多空话，拿一个学生成长、一次课程改进的具体数据去支撑，评委比谁都爱看能量化的变化。有人喜欢做“多而杂”的材料，那反而会让评委怀疑你哪件事是真正的核心贡献。还有一点，公示期别掉以轻心，针对性准备申诉或复核材料，比赛场外多说几句都能派用场。
网络上的讨论往往容易被情绪放大。看到“通过率低”会导致两种极端反应：一种是恐慌，赶紧抱着最后一根稻草去冲评；另一种是冷嘲热讽，觉得制度不公就彻底放弃。两者都不利于个人判断。更糟的是，这类误导性统计会被部分利益集团利用，形成对某些评审工作的舆论压力，让本应冷静的评定进入表演性场域——对教师职业生态并不好。
既然数据被错误使用，那媒体和平台应该承担更大的责任。最基本的做法是：把统计口径写清楚，凡是公布“率”的地方都要标明分子分母是什么。教育行政部门也可以考虑在公开数据时做行业分层，至少把教师单列出来，让公众有真正可比的数字。至于个人层面，想算“真通过率”的朋友，别从省平台那张表直接套公式，去市县教育局要正式统计表，或者等评审公示期结束后，按“教师申报人数”和“教师通过人数”两个量自己算。
我看到身边几个同事这周还在互相打气，大家口气都有点不一样。有的人把希望寄托在材料补强上，有的人开始准备心理预期，想着“怎么不管怎么样，下次再来”。我也听到有基层评委说，评审里最难的一点，是把个人成长轨迹和群体需要连在一起评判。不是谁拿证书多就更好，而是谁的工作能在课堂、和县域里真正留下一点东西。
结果会怎样，答案还未到手。等名单出来，人们会有各种解读。现在能做的，是把逻辑弄清楚，把材料整理好，把情绪收一收，然后安静等公示。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除