更新时间：作者：小小条
老教材没人讲，新课改方向跑偏，学生靠啥自学？
前两天刷手机，看到一堆人在讨论80年代的高中数学课本。说那会儿的教材，知识点讲得特别细，逻辑清楚，自己看书就能学会。我一开始不信，后来真找了一本电子版翻了翻，发现人家没瞎说。
这套老教材最让我吃惊的是，它不光告诉你“是什么”，还会把“为什么”说得明明白白。比如讲弧度制，现在的新书基本就是一句话：“弧度是角的一种单位。”就完了。可80年代的课本不一样，它从圆的周长开始讲起，解释角度制为什么在计算上麻烦，再引出弧度是怎么让数学运算变得更自然的。甚至连微积分里为什么用弧度更方便，都提到了一点。你读完之后，不是硬记，是真的懂了。
还有诱导公式，什么“奇变偶不变，符号看象限”。现在上课，老师最多念一遍口诀，然后让大家背。但老书里不一样，它画了单位圆，用对称性一步步推导每个公式怎么来的。左边是图形，右边是公式，对应着来。你看一遍就知道，这公式不是拍脑袋想出来的，是有几何依据的。
讲到三角恒等变换，更狠。两角和差、积化和差、和差化积，全都给你推一遍。有的题还配了好几种解法，让你知道一道题可以怎么换着思路做。不像现在，很多东西直接删了，说是“降低难度”，结果学生只会套模板，换个问法就不会了。
我问了我妈，她说她那会儿真靠这书自学。家里没条件补课，不懂就翻课本，把例题做几遍，基本就能懂。现在的书呢？例题少，步骤跳得快，后面练*题还跟例题不太一样。孩子不会做，家长一看也懵，只能报班或者买教辅。
现在的教材彩色印刷，纸也好，图也多。但问题是，图太多反而乱。有些插图跟内容没关系，就为了好看。老教材全是黑白图，简单，但每一幅都服务于知识点。看图能明白意思，不干扰注意力。
内容编排上差别也大。以前是一个单元集中讲一个主题，比如专门搞清楚三角函数的所有变形。现在是这儿讲一点，那儿提一句，分散到好几年。看起来每次学得轻松，但实际上学完还是拼不成体系。像搭积木，一块放这儿，一块放那儿，最后拼不出完整模型。
而且现在强调“探究式学*”，让学生自己动手推面积公式、体积公式。理念是好的，可没老师带着，学生根本不知道怎么下手。课本里问题一堆，答案不说全，光靠孩子自己琢磨，效率太低。自学就更别提了。
我还发现，老教材里的*题设计特别扎实。每节后面都有配套练*，难度层层递进。做完了基本就掌握方法了。现在呢？课后题少，还不一定覆盖重点，必须额外买练*册。不然考试遇到稍微活一点的题，直接卡住。
有次我看网上一个视频，一位80后爸爸辅导孩子数学，看着教材一脸愁容。他说：“我记得这个知识点以前不是这么讲的啊，现在这方法我都看不懂。”其实不是他笨，是教学逻辑变了。同样的题，答案对也不行，步骤得按课本来，不然算错。家长按老办法教，反而帮倒忙。
有人说了，时代变了，教材当然要改。这话没错。可改革不能把“讲清楚知识”给改没了。现在太强调“核心素养”“开放思维”，结果基础知识都没打牢。学生连公式怎么来的都不知道，怎么去创新？
这本80年代的教材，分代数、几何好几本，结构清晰。你现在打开高中课本，可能一本里面又有函数又有统计还有立体几何，翻着翻着就乱了。老书一册专攻一块，学起来不容易混。
其实不止数学，物理化学的老教材也被很多人怀念。那时候的书，是真的想着“怎么让学生看懂”。现在倒好，书越来越厚，知识点越来越碎，学生越来越累，还得靠一堆教辅填坑。
我在闲鱼上搜了下，这种老教材被炒到好几百一本。有些人买回去当收藏，更多人是真的拿来补基础。还有培训机构拿它当内部资料用。你说讽刺不讽刺？
网上有篇文章说，这套教材为啥不再用了？因为太好懂了，学生自己都能学会。那教辅卖给谁？培训班靠啥赚钱？这话听着像阴谋论，但也不是完全没道理。
不管怎么说，书好不好，得看人能不能学进去。现在的孩子不是不想自学，是教材根本不支持。你想静下心来看看书就把问题搞明白？很难。
我翻完那本老教材，合上书就一个感觉：原来课本可以写成这样。不需要花里胡哨的设计，不需要满篇问答引导。把知识本身讲透，就是最大的善意。
现在这套书在网上被叫做“自学天花板”，真不是吹的。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除