更新时间：作者：小小条
45岁，一个男人，站在学校门口的护学岗，才过去一会儿，人就直直倒下去了。
从晕倒，到被送医，再到19点08分抢救无效离世，前后不过两个小时出头。湖南张家界永定区，一个普通家庭的顶梁柱，就这么没了。
老大17岁，正在读高中，眼看着要高考；老二小学三年级，还在写带拼音的作文。家里以后谁扛？谁挣钱？谁和老师打电话？谁在家长群里发个“收到”？
这事一出来，永定区教育局的通报里有句话挺扎眼的：“护学岗是家长自愿参加的。”
说实话，我看到这行字的时候，脑子里就蹦出一个词：“真自愿吗？”
我自己带过孩子上下学，太知道“护学岗”这几个字有多熟悉了。
放眼全国，这些年从一线城市到小县城，护学岗早就铺开了。放学的时候，你随便站在一所小学门口，都能看到那几样“标配”：荧光小背心，小红帽，小旗子，外加一张略微尴尬又有点疲惫的脸。
谁的脸？大多数都是家长。
教育局说“自愿”，那现实里的流程是咋样的呢？很多地方是这样：
班级群里，老师发一句，“本周开始护学岗，请家长志愿报名哦”，后面一个接龙链接。紧接着，家委会再来一句，“大家配合一下哈，每个家庭轮到一次”。
你要是不点名、不接龙、不报名，心里慌不慌？你会不会想：
“别到时候老师心里记一笔。”
“评三好生，评优秀少先队员，会不会有影响？”
“别人家长都去了，我不去，是不是太扎眼？”
嘴上说“自愿”，操作上变成了“轮到你了啊”。这种感觉，很多家长说得特别直白：
“不是不愿意去，是不敢说不去。”
这就从“志愿服务”，慢慢变味成了“被自愿”。
有人会说，护学岗不就是在校门口站一小会儿嘛，又累不死，咋还和猝死扯到一起了？
话不能说得这么轻巧。
这次张家界的这位家长，有没有基础病，现在公开信息里没有更详细的说法，只提到他在执勤时突然晕倒，送医后抢救无效离世。有没有体检记录？有没有身体预警？暂时还没有相关信息。具体医疗情况，还得等官方后续通报。
但有两件事挺明确：
一是，他倒下的场景，就发生在护学岗上，这个画面本身就够刺眼了。
二是，45岁的年纪，说年轻不年轻，说上了年纪也谈不上，可心脑血管问题在这个年段确实不少见。站在车来车往的路边，冬天冷风一吹，精神又紧绷着，身体要是本来就不太好，很容易出事。
重点不在于“是不是护学岗直接导致猝死”，而在于：这个人，是在执行一项本不该由他承担主责的“安全任务”时倒下的。
学生上下学路上的交通安全，法律上该谁负责？交警、学校管理者、保安，才是专业队伍。家长可以协助，但不该被当成“主力”。
可是现实是，很多学校宁可多拉点家长站在门口，也不愿意多花钱、多费劲，去把专业安保力量配齐配足。
说难听一点，当校门口看起来人声鼎沸、秩序井然、家长穿着马甲举着小旗子的时候，这个“热闹”的画面，最先保护到的，到底是孩子，还是学校的责任风险？
护学岗的形式主义，很多家长吐槽过。
有的地方不光要你站，还要你“出镜”。拍定妆照，要求穿统一马甲，在指定机位摆个姿势，笑一笑，留个档。站完以后，还得写“执勤感想”，20到50字，类似这样：
“通过本次护学活动，我更加体会到老师们的辛苦……”
“为孩子们的安全出一份力，很光荣……”
这些话写起来顺手不？顺手。但你心里真这么想吗？很多家长心里话可能是：
“我今天请假扣了一百多块钱，还得来写这玩意儿。”
这些所谓的“感想”，很大一部分，就是给学校做材料、做宣传用的。图片一拼，文字一贴，立马就成了“学校重视安全、家校共建、氛围良好”的典型案例。
孩子安全有没有提高多少，大家心里有数。可家长的时间，是真真切切花出去了。
你想想，全国这么多学校，这么多年下来，有多少个工作日的下午，被这样一点一滴切走了。
还有一个问题，不少人提，但说得其实还不够狠：护学岗，本质上是在转移责任。
表面上，是为了“压实责任”“构筑安全防线”。听起来都挺好听。
可一旦路口出了事，有家长会不会被推到台前？会不会变成“当时护学岗家长未能及时提醒车辆减速”之类的表述？一句话，把专业责任，稀释在一群没有受过专业训练的普通人身上。
你仔细想想，这逻辑其实挺可怕：
专业岗位没补上，反而用“志愿者”来填空。这些人既没有专业培训，也没有应急设备，甚至很多人连最基本的心肺复苏都不会，只是拿着一面小旗子，站在那里，让看起来“不那么没管”。
有城市做得好一点，明确规定家长志愿者只是辅助力量，严禁学校“班级排班”“强制轮值”，也强调保安和公安巡逻才是主力。可在不少地方，这些规定就像贴在墙上的口号，真实的执行状态，还是那句话：“家长来撑场面”。
说句扎心的，如果护学岗上站的是校长、**、年级组长，配着专业安保、交警巡逻，家长只是三不五时自愿帮一把，估计全国骂声会小很多。
可现实常常反过来：领导在办公室开会、写材料，家长在马路边吹风。
这次张家界这位家长的离世，教育局已经说成立专班调查，善后工作也在做。赔偿怎么谈？责任怎么认定？目前公开信息里也没有细节，只能等后续公布。
但有一点很现实：
“志愿”两个字，在各种认定里，很可能成了一块挡箭牌。
你是自愿来的，不是单位派你来的；你也不是学校编制内人员；你也没有签正式的劳动合同。到时候扯到工伤、赔偿的时候，事情就一下复杂起来。
所以我特别反感那句“护学岗是家长自愿参加的”被当成固定说法。
真想把这四个字说出口的干部，不妨先问问自己：
要不要试着在校门口，风吹雨打地站上一年？每个工作日都去，不能早退，不能中途溜回办公室，不能只在媒体拍照的时候露个脸。你只要做到这一点，再谈“自愿”两个字，可能会更有底气一点。
哪怕有个规定，让校长必须和家长一起上岗，一起站在路口，看一看放学时的拥堵、家长的焦躁、路口的混乱，很多不合实际的安排，恐怕就不会那么容易签下去了。
说到底，护学岗这个事，初衷真不算坏。谁不希望孩子上学放学平平安安？谁不想路口多几双眼睛、多几份提醒？
问题出在：好事一旦套上形式主义的外壳，往往就离老百姓越来越远。
一边是全国家长被耗走的时间、精力、请假扣的钱；另一边，是不少学校在宣传材料里闪闪发光的“家校共建”“平安校园”。中间这一块空缺的专业安保力量，谁来补上？
专业保安配不配够？交警巡逻能不能细一点？校门附近的道路管理能不能优化？这些都需要钱，需要人，需要真把“安全”当回事，而不是当成一块好看的牌子。
护学岗，到底该不该存在？我个人的态度很简单：
可以有，但必须是“真志愿”，必须是“辅助角色”，不能是“硬摊派”，更不能把沉甸甸的责任，丢给一群缺乏培训的普通家长。
孩子的安全，不该靠家长在路边“站出来”凑数，而是该靠制度、预算、专业队伍正儿八经“顶上去”。
Ps：你身边有护学岗吗？你自己站过没？是发自内心愿意去，还是怕“不去不好说”？你觉得，学校和家长之间，这条安全线到底该怎么画，才算公平？评论区说说你的经历吧。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除