更新时间：作者：小小条
听说有一条鄙视链，理工科不行，才选文科，文科不行，才去学艺术。
可是艺术明明是很高端的东西啊，极其需要天赋的。不知道这条鄙视链是怎么来的。
我高考的时候，文科录取分数线都很高的，要比理科高30分，而且专业也没有理工科的选择多。
那些成绩不行的，考理科都混上了二本，可是艺术类却不容易考，专业考试要求挺高的。所以理科生到底是凭啥鄙视。
鄙视链底端，除了艺术，还有体育。但顶级球员是需要智商的，光身体条件远远不够。
现实是，很多人认为，成绩不好，就去学艺术，学体育。
因为学艺术不代表有天赋。理工科比较容易保下限，好歹能找个工作。学艺术你要是没天赋，没机遇，容易吃不上饭。
再有就是，靠家里托关系走艺术生，高考加分的不计其数。
我一个同学，青春期倒嗓，大声说话都费劲，硬是靠美声特长加了二十分。
鄙视链到处都有，不必当真。顶级运动员都智商奇高，还有超强的意志力和逆商，很牛。
所以，也许真相是，无论学什么，学到顶级都很牛，鄙视只存在于大家都不怎么滴的时候，只能相互挤兑。
艺术也许高端，但艺术生确实不高端（我是艺术生我先说了）正因为艺术太高级，无法用普通逻辑衡量。
以至于，学艺术圈乌烟瘴气，只要砸钱就行。所以，才成为不读书的那帮人的另一条出路。
体育也是艺术，很高端，但是学艺术的，大部分人都伴随着文理科不行。
所以，到底是文理不行，选择学艺术，还是自己主动学艺术，这是一个问题。
学*美术，是要结合理工知识和人文知识的。
理工知识为透视与空间关系，人体或者其他事物的形态结构，光影，物体材质打基础。
人文知识是为美术增加内涵，比如，要基于什么人物设定和表达主题，体现故事性等，去调整观察角度，色彩氛围，甚至环境绘制（好比写作中的环境描写）。这方面在动画漫画分镜，和小说插图体现比较明显。
其实，可能是工业发展驱动经济发展的历史进程中，朴实的理工科好找工作的想法，催生了这个鄙视链吧。
可能是生存焦虑。中国人整个的精神深度和广度都没限定在挣扎求生的维度上。
我一个同学在北外学中文，她大学的时候，认识了一个清华的工科男，对方问她，学中文能干什么，同学还在想答案的时候，男的自顾自说当作家吗，然后很嘲讽地笑了。
他们看不起的原因是，觉得学了这个东西没用，既然没用，就不应该浪费分数去学。
一旦你学了，就意味着，你成绩不行，没有其他选择，这就刚好可以反推，这个人智商低。
不只是中国，就算是美国，文科（除了法学）就业率也不行。
家里条件不咋地，又有自知之明的年轻人，需要背学贷的话，要么选理工科，要么，干脆学技术，当蓝领。
与其说中国人，不如说中国的教育。中国的教育，就是普鲁士教育，就是为了高效培养高素质的工人的教育方法。
这一套，还是西方学来的。本来就是为了培养工人的教育，谈这么多理想干嘛呢？是不是有点苛求？
中文系主要专业课内容，无外乎是，中国现代文学，中国古代文学，可以偏语，也可以偏文。
但语文学到了今日，方法论也是多元的，也有不小部块来自广义理科，比如统计、计算科学、声学、离散数学……
我同学里有一些考上中文系，他们的理科成绩并没有很差，双商也都比较高，所以因为学文反推学*差，智商低真的很离谱。
你可以说，这个专业就业不好，或者，多学的人有什么限制，但由专业，上升到能力，评价太偏激了。
起薪、发展空间、终生收入，还是比较受影响的。
粗暴点说，有点浪费能力，因为确实有些人是真的由于各种原因学不好/恐惧数学和需要数学的学科。
市面上的就业，很多时候不是按文理分的，而是按有技术，或者没技术，来划分的，前者可以去做后者，反正没技术。
大文科自然也有有技术的方面，比如出土文字识读，但需求太少太少了。
反而是学，热能与动力工程专业（“锅炉学”）的，也能做广告、行政、销售……很多工作。
理科生普遍瞧不上文科。我也见过文科生瞧不起理科的：认为理科生普遍比较蠢，多数脑子里除了算计，别无其他。
在他们看来，世界就是数理的，可以通过推理和计算获得一切答案。对人生没有困惑，其本质上是机械僵尸，没有灵魂。
肉眼可见的世界，现在是理科生的世界，即将也终将毁于理科人之手。
工具理性，在20世纪后，被文科生们批得不行。
其实大可不必，顶级的数学和物理学家，早都已经明白工具理性的有限了。
他们发现问题，靠的也是想象力，只是在论证过程中，需要使用工具理性罢了。
社科领域，不重视逻辑，导致没办法做实验，更没办法做研究设计以及理论推导。
理工科，没有必要的写作训练，不了解行政管理制度，不了解法律法规。一个半傻，一个工具。
很多人，对智识的认识，一直停留在高中模式——谁能做数理化难题，谁就聪明。
其实，不管文科，理科，还是艺术，能学得好，都需要聪明和天赋。
只是在这个唯有用论的社会里，学理科，出来找工作相对更容易一点。
导致很多人的想法，就是能选理科，就选理科，理科实在不行了，才考虑文科。
文科专业确实不需要那么多。前阵子，热议裁撤文科专业。
这世界还是更需要工具人。学理科，确实更容易被工具化，特别是学得半吊子的话。
我感觉，国人的思维模式，就是一定要有一个高下立判，要有一个上下关系，优劣关系。
反正就是不能平等，不能都好，不能各管各，不能多样化。总要比一个结果出来。
他们的价值感，就建立在优劣，而不是多样性，到底是认识不够，单一且悲哀。
首先是，教育发展在高中阶段，强行机械地划分出了理科和文科两个领域。
而后基于这一点，进行大学限制性专业选择，再加上发展问题，导致文科学生可选择的专业的就业面有限。
理科学生可选择的专业，大多与生产直接相关，从而使学生，主要是家长，更多地选择理科。
这一点，从历年高考文理科考生人数可得。从而产生学理科优先的思维定式，很多文科比理科更好的学生，也因此被迫选择了学理科。
此外，文科生里有一些，并不是因为文科好，而选择文科，只是因为，理科完全学不懂，而选择文科的学生。
但是，反之则没有，到高二高三，会出现理转文的学生，却几乎没有文转理的学生。
这可能与两者在高考评分机制上有关，文综试卷得分，总体上会比理综高，存在瞎写也能拿几分的情况。
还有，文科数学卷难度会低于理科数学卷，也加深了这种文科比理科简单的认知。
在以上两者的综合下，就形成了“理科学不会的去学文科”→“文科比理科简单”→“理科对文科有优越性”的逻辑链。
还有，理科可以直接投入生产这一点的加持以及群众对政治学、史学等传统文科专业的错误认知打辅助。
至于对艺术的更贬低，一者是艺术离物质生产更远，就业面更窄，以及艺术行业，尤其是音乐绘画，这些创作型艺术领域，圈子情况严重。
社会对插画师、平面设计师等了解不足，让艺术类形成了“小圈子的圈地自萌”的刻板印象。
再加上，艺术生不像其他学生那样，专攻文化课。
一者，存在一些，文化课成绩不好，而选择艺考路线的学生。
二者，在认知里，文化课成绩长期和学*能力挂钩，还有很多人看不懂先锋艺术，将其污蔑为洗钱工具，更加深了对艺术从业者的鄙视。
最后是体育，和艺术一样，重视专业考察，而对文化课的相对轻视。
一方面成为文化课不好的学生的选择，另一方面也是固有思维的定式，体育又天生似乎低学术文化一等，提到体育就有头脑简单，四肢发达的刻板印象，让体育成了四者的最底层。
最后就成了“体育——头脑简单、艺术——洗钱诈骗、文科——我来也行”的错误认知。
除了体育是可量化的大家知道自己真不行之外，文科的“民科”比理科多得多，对艺术也充斥着各种嘲讽。
这其实是一种“我比你厉害”的游戏。规则是这样的：理科比文科厉害，我学理科，你学文科，我比你厉害。这只是试图证明自己“厉害”，至于文理科究竟如何，其实是次要的。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除