更新时间：作者：小小条
那天刷到这个事，说实话，我愣了几秒。
“普高率稳定在90%以上。”
地点，湖北。发声单位，省教育厅。时间，就这段时间刚官宣的“十五五”目标里写得清清楚楚。
一句话翻译成人话，就是以后在湖北，只要你家孩子在初中别彻底摆烂，中考摸到个基本门槛，高中大门多半是开着的。中考“五五分流”那根大棒，基本要被卸下来了。
消息一出，我身边不少家长朋友那是真松了口气，有人直接在群里发：“这下不至于初三就被一刀切废了。”也有人感叹，终于不用从小学三年级就开始为中考夜不能寐。
可没过几天，武汉有家长跳出来，在问政平台上留了一句话，挺顶风、也挺扎心：
“普高率没必要搞到90%，65%就行。”
乍一看，好像跟大方向“唱反调”。但他后面那几句，我反倒觉得挺值得听一听。
这位武汉家长的意思很直接：
“你把普高率抬那么高，相当于把一大堆压根不想学文化课的孩子，都往普通高中里赶，这事儿本身就不太对。”
他提了几个点。
第一，把普高率往上顶，不如老老实实把职校办好一点。别整那些和社会脱节的课程，别让孩子进去学一堆纸上谈兵，毕业连螺丝刀怎么握都不知道。职校就该是“学一门真本事”的地方。
第二，有的孩子就是不爱刷题，但手特巧，动手很厉害，让人家去车间、去机房、去实训室，很可能活得更舒坦。他的原话大概就是“让那些本来不爱学*知识的孩子，踏踏实实去职校学技术”。
第三，他甚至提到，可以考虑恢复“留级制”。班里有些孩子，初一初二浑浑噩噩，初三突然开窍，这种情况谁没见过？如果能让他们多读一年，而不是被一次中考判死刑，也许是条路。顺带还能缓解一点教师就业压力，多几个班，多些老师。
所以他才说，没必要把普高率拉到90%，从原来50%提到65%左右，已经是很大的进步。教育的目的，是育人，不是把学校变成缓解就业的“蓄水池”。
看完他的留言，我脑子里蹦出的第一个感觉就是：这人说话挺直，但不算没道理。
家长有声音，教育部门也没装听不见。
武汉市教育局的回复，核心就两点：
一，普高率往上调，这是在“顺应群众需求”，也是在缓解家长和学生的焦虑。很现实一句话，现在一提“分流”，家长就条件反射紧张，把普高扩一点，是给大家吃颗“定心丸”。
二，普高扩了，不代表职校就被抛弃。他们说，会继续提供丰富、优质的中职教育资源，让学生和家长真正在“普”和“职”之间，根据自己情况做选择，而不是被动被分流。
说白了，官方意思是：90%不是瞎拍脑袋，普高要加，中职也不会砍。想读高中的有机会，想学技术的也有地儿去。
听上去，是挺“面面俱到”的答案。
问题是，落到现实里，这个“两全其美”，能不能真的两全？
我得承认，那位家长的担心并不稀奇。
身边老师经常会吐槽一句：“有些孩子真不是不努力，他就是不适合坐在教室里一天听八节课。”学*能力、兴趣、节奏差别太大，你硬把所有人往同一条普高路上抬，很可能出现几种情况：
一个，跟不上。作业堆成山，考试一塌糊涂，每天在“听不懂”和“被骂懒”里来回横跳，最后自信没了，人也废了。
二，拖班级节奏。老师要一遍一遍给基础薄弱的孩子“补课”，能量就被分散掉了，想带着一部分拔尖一点的学生往前冲，也冲不动。班里谁都不太开心。
三，学校教学质量被拉平。原本有条件搞一点特色班、重点班，结果全变成“大锅饭”，人人顾一点，却谁都吃不饱。时间长了，高中层次也变得模糊，“高中”这仨字本身的含金量就被稀释了。
这也是为什么，有不少人一看到“普高率90%”，第一反应是“这是不是把高中搞成‘延长版初中’了？”
当然从教育局的表态看，湖北并不是要搞一刀切的乌托邦。他们是想开大门、铺多条路：90%的普高率，是给家庭一个希望；同时加码职教，是给那些不想走高考那条路的孩子，多一条出路。
听着确实更像是：一边缓解焦虑，一边保留选择。
但话说回来，选择这回事，说在嘴上容易，做到心里难。
问题卡在哪？卡在“职校”这两个字上。
你仔细想想，身边有多少家长，会真心认为“中职也是一条好路”？绝大多数人的潜台词是：“不行了才去职校，没办法的选择。”
社会标签贴太久，谁都不愿意往上凑。学生嫌丢脸，家长怕面子挂不住，最后职校里塞的是谁？是那些被普通高中和家长共同“放弃”的孩子。你让这样的环境去承载“高质量职业教育”，真的挺为难。
武汉那位家长期望的是：职校的内容别和社会脱节，让孩子进去真能学到吃饭的本事。这个要求一点不过分，但要实现，难度可一点不小。
这背后牵扯的是：
职校老师的配置够不够？
课程和企业的岗位对不对得上？
实训设备是不是摆设？
毕业证书在企业眼里值不值钱？
哪怕普高率不拉到90%，这些问题也都在那。只是当“90%普高率”被提上日程，这些问题被骤然放大了。
你一边说“大家有选择”，一边又没把职校真正办出“吸引力”，那这个“选择”很可能只停留在纸上。
再说说“留级制”。
这几年，“能不能恢复留级”在很多地方都被讨论过。支持的人觉得，孩子发展节奏不同，多给一年机会没毛病，尤其是那些后劲儿比较足的，有可能翻盘。反对的人担心，一方面是心理压力，另一方面，学校会不会把留级当成“甩包袱”的工具。
武汉这位家长把“留级”和普高率、职校问题放在一起，其实也是在讲一个核心：别把所有矛盾都丢给中考那一下解决。多准备几道缓冲带，让孩子有调整的空间。
这个思路，方向没错。可真要落地，牵扯的就不光是教育局一句话了。班额怎么编？经费怎么算？老师工作量谁来认？这些一环扣一环，不是一个家长提一嘴、一个部门回一帖就能定的。
说难听点，不少学校现在连“分层教学”都没玩明白，让老师在同一个班里既带拔尖、又拉后进，已经够他们头疼了，再加一个留级机制，没配套方案，只会让一线更乱。
回过头看这次的争论，其实挺典型。
一边，是家长普遍的焦虑：怕孩子被“过早分流”，怕一考定终身，怕走错路一辈子难翻身。对他们来说，普高率从50%抬到90%，听上去就像多了一块安全垫。
另一边，是对系统长远运转的担忧：谁去干技术活？谁去填蓝领岗位？职校是不是要越办越冷清？普高会不会被“挤”成了一个级别的“托管场”？
教育局给的答案，说是“顺应群众需求”，我相信这话不假。舆论这几年天天吵“五五分流”，各地教育部门压力都不轻。湖北捅了这个“90%”的口子，说白了也算是一种政治回应：我们看见你们的焦虑了，我们想办法让你们别那么绝望。
但光看见还不够，后面的路怎么铺，才是真功夫。
普高率拉上去了，课堂里怎么教？能不能有真正意义上的分层？那些基础差一点的学生，有没有配套的辅导和心理支持？老师有没有足够培训？这些东西要是跟不上，90%只会变成一串好看的数字，学生在里面照样喘不过气。
职校说要“优质”，优质在哪？是不是真的有企业愿意深度参与，愿意把标准拿出来一起制定，愿意把一部分高薪岗位留给职业教育毕业的学生？要不然，网上说的也挺现实：“你嘴上说职校不丢人，招聘简历一来，先把职校学历划出去的，不还是很多公司吗？”
说了这么多，你可能已经发现一个现实：大家吵来吵去，吵的不是“普高率90%”这几个字，而是背后那句没说出口的话：
“什么样的孩子，什么样的路，被谁决定？”
家长希望自己多点话语权，不想孩子在初三就被冰冷的数字锁死。教育部门要在“顺应民意”和“系统平衡”之间左右为难。职校想翻身，普高想提质，老师想减负，学生想轻松一点，结果一个目标下去，所有人都得动。
普高率要不要到90%，说实话，我给不出绝对的标准答案。65%、70%、90%，都只是数字。关键是，这个数字背后，能不能真的撑起不同孩子的不同可能。
你可以赞成那位武汉家长，说65%更稳一点；你也可以站在教育局这边，说90%更照顾情绪一点。只是有一点，我觉得我们都可以坚持：
别再用“普通高中”和“中职学校”去简单给孩子贴优劣标签，别让“分流”变成一道羞辱的分界线。
你家孩子真到了这个岔路口，你是会一咬牙把他往普高推，哪怕他天天在题海里挣扎？还是愿意坐下来，和他认真聊聊，他更适合、也更愿意走哪条路？
你来湖北，你会支持普高率90%，还是更赞成65%的“刹车”？如果换成你来投票，你会怎么选？欢迎在评论区讲讲你真实的想法。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除