更新时间：作者：小小条
2021年的诺贝尔经济学奖 前两天刚刚揭晓，该奖项授予加州伯克利分校经济学教授戴维·卡特（David Card），“以表彰他对劳动经济学的贡献”，以及麻省理工学院福特经济学教授乔舒亚·安格里斯特（Joshua Angrist）和斯坦福大学教授奎多·伊本斯（Guido Imbens），“以表彰他们对因果关系分析的方法论贡献”。三位经济学家同获此殊荣，在此，远风台特别感兴趣的是Joshua Angrist和Guido Imbens的因果关系分析的分析方法，以及该方法在上名校这个问题上的应用。
一直以来我们的家长都有这个疑问，到底在小学阶段，初中阶段，高中阶段，和大学阶段。上名校到底能给孩子带来多大的回报。同样能力的孩子，上重点小学和上普通小学。 上普通中学，区重点和市重点。 上大专，普通二本，一本和211,985以及北清，以后的经济状况的统计数据能有多大差异？其实，用 Joshua Angrist和Guido Imbens的因果关系分析方法以及这两位经济学家提供的“断点回归”的分析方法，就很容易得出结论。其实仔细想一想，诺贝尔经济学奖获得者的理论还是很接地气的，我们普通人都是可以理解的，以下远风台就给大家简单介绍用这两位诺奖获得者经济学家的分析的相关问题和结论：
问题1--教育时长和未来收入的因果关系：Joshua Angrist和Guido Imbens的因果关系分析方法首先研究的一个问题是“教育时长和未来收入的因果关系”，他们选择了一个特殊的变量--一个人的出生季节或者月份，把多读一年书对未来收入造成的影响，与其他因素的作用区分开，从而从统计数据中有如下发现：对于20世纪20年代出生的孩子来说，第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.126年学，教育回报率要低0.7个百分点。对于20世纪40年代出生的孩子来说，第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.109年学，教育回报率要低1.02个百分点。从而得出结论：读书是有用的，学历对于一个人日后的收入水平是有正向影响的，这一影响不是由其他因素造成的，而纯粹是由教育带来的回报。” 其实这一结论对我们普通人来说也是很容易得出，不管是从各个国家的统计数据或者大家身边的例子来看，高学历群体的整体平均收入必然是高于低学历群体的整体平均收入。
Angrist的研究结论：接受12年教育的人比接受11年教育的人的收入要高12%，而接受16年教育的人比接受11年教育的人收入高出65%
问题2 -- 近似能力的学生进入美国名校精英中学和进入普通公立中学，其大学入学成绩上是否有显著差异 ： Angrist的引入了一种叫“断点回归”的分析方法，简单来说就是寻找那些压线进入精英高中的学生和仅以几分之差落榜进入普通公立学校学生的大学入学成绩的统计对比。其实这个对比就是远风台之前说过多次的“鸡头凤尾”问题。比如市重点的垫底生和区重点的实验班的选择。 经过相关数据分析，Angrist的研究结论是：进入美国名校级别的精英中学，相比在普通公立中学学*，并没有使学生取得更为优秀的大学入学考试成绩。 这一结论也印证了远风台之前提出的有的孩子适合鸡头，有的孩子适合凤尾，总体来说：（1）如果因为各种原因没能进入六小强，四金刚之类的高中，在本区内的其它中学就读，或者在非西海的其它不错的中学上高中，未必高考就不如压线进六小强，四金刚的学生。（2）如果中考进了六小强，四金刚之类的高中的高中，也不要沾沾自喜，进了这些牛高中，同档生源未必就能保证高考优秀率强过的普校的同等生源。
问题3 -- 中国高考高出211本科20分的考生群体和略低于211本科的考生群体，未来毕业后的经济状况是否有显著差异： 加州大学圣地亚哥分校的Ruixue Jia和斯坦福的Hongbin Li的最新研究显示，同样通过“断点回归”的方式进行对比这两个群体，得出的结论是：高于211分数线的群体在社会经济定位上更有优势。这也是很多高知家长将211本科定为自己孩子的基本期望的原因。
通过以上问题，我们看到同样是通过“断点回归”的方式，在高中和大学阶段，得出了完全不同的结论。究其原因，可简单得出推论：就是高等教育阶段的名校对孩子的帮助，会大于初等中等教育阶段名校对孩子的帮助。
有了以上的分析，您大概就清楚了我们在教育孩子的过程中，哪些是重要的点，哪些看上去很重要，但实际上并没有想象中对孩子的影响那么大。比如大家扎堆上超级中学是否真的意义很大，上普通中学就真的没有希望？ 超级中学到底是因为教育水平特别高还是更多的因为生源的集聚效应？大家扎堆的各种拼挤破头进超级中学到底有多大意义？这都是值得广大家长思考的问题。也许只有家长想清楚了教育的本质，才不会被某些焦虑贩卖者所绑架，这样，自己的孩子才能更接近自己的理想，幸福和成功。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除