更新时间：作者：小小条
（二）、学生思辨与创新思维培养缺位：从 “单向灌输” 到 “能力空壳” 的教学理念困局
从小学到高中的教育链条中，“教师讲、学生听” 的单向灌输模式仍占据主导地位，学生缺乏独立思考、质疑探究的机会，思辨与创新思维的培养长期处于 “边缘化” 状态，最终导致学生 “会做题但不会思考”，综合素养难以提升。
· 初中阶段案例：初中科学课上，教师讲解 “植物光合作用” 时，未安排学生进行 “绿叶在光下制造有机物” 的实验，而是直接播放实验视频，然后让学生背诵 “光合作用的原料（二氧化碳、水）、产物（有机物、氧气）、条件（光）”。当学生问 “如果没有光，植物能进行光合作用吗？” 教师仅回答 “不能，记住结论就行”，未引导学生设计对比实验验证猜想。很多老师反映，，在后续 “科学实验设计” 题型中，近 60% 的学生无法写出完整的实验步骤，只能照搬教材中的实验模板，缺乏自主设计和创新的能力。
· 高中阶段案例：高中政治 “经济生活” 模块讲解 “市场调节与宏观调控” 时，教师按照 “概念定义→优缺点罗列→例题讲解” 的模式教学，直接告知学生 “市场调节有自发性、盲目性、滞后性的弊端，需要国家宏观调控”。当有学生提出 “疫情期间口罩价格上涨，是市场调节还是政府调控的结果？” 时，教师未组织学生分组讨论，而是直接给出 “疫情属于特殊情况，需政府干预” 的结论。在高三政治模拟考试中，学生解答 “结合具体案例分析市场与政府的关系” 这类开放性试题时，80% 的答案都是教材知识点的堆砌，缺乏对现实案例的深度分析和独立见解，难以形成思辨性表达。这其实就是在应试教育的压力背景下，从老师到学生都选择了一种迫不得已的所谓保险的答题方式，尤其在文科性偏重的科目中主观题答题中。
而2019 版外研版高中英语教材因强化 “思辨性” 设计，其思维培养缺位问题更具代表性。该版本教材每个单元新增的 “Thinking and Discussing”“Critical Reading” 板块，本是培养学生辩证思维的核心载体，但实际教学中常被 “应试化处理”。以 “选择性必修 2 Unit 4 Living with Technology” 为例，教材 “Critical Reading” 板块提供两篇对立观点的文本：《Technology Makes Life Easier》和《Technology Makes People Lazy》，要求学生 “分析两篇文本的论证逻辑，提出自己的观点并举例说明”；“Thinking and Discussing” 环节设计问题：“Do you think technology will make people lose their jobs? Why or why not?”。
但实际教学中，教师仅用 20 分钟让学生快速阅读文本，勾划 “支持技术优势” 和 “反对技术弊端” 的关键词，然后直接给出 “Technology is a double-edged sword” 的结论，未引导学生分析文本的论证方法（如举例论证、对比论证），更未组织讨论。
笔者在后续的 “观点类写作” 中发现，学生写 “Is Technology Good or Bad for Life?” 时，92% 的作文都是 “模板化表达”：开头写 “Technology has both advantages and disadvantages”，中间分两段摘抄文本中的 “convenient” 和 “lazy”，结尾写 “We should use technology properly”，没有结合现实案例（如 “线上办公提高效率”“短视频让人沉迷”）进行辩证分析，更无法提出 “技术的影响取决于人的使用方式” 的创新观点。此外，2019 版教材 “Project” 板块要求的 “小组调研 + 报告撰写”，本需学生自主设计调研方案、收集数据、分析结果，但多数教师直接提供 “调研模板” 和 “报告框架”，学生只需 “填空式完成”，完全失去了实践创新的机会 学生没时间没精力去调研，只能按照模板写。
（三）：博弈根源：三重失衡催生 “进度 - 思维” 对立
思辨与创新思维培养缺位的核心原因，是 “应试导向下的教学理念固化”。一方面，考试评价体系仍以 “客观题 + 标准答案式主观题” 为主，如语文阅读理解有 “固定答题模板”、历史论述题有 “得分关键词”，英语也不例外 —— 阅读理解有 “答题技巧”、写作有 “万能模板”，对 2019 版外研版而言，其 “批判性阅读”“项目实践” 的设计本是培养思辨能力和创新能力的优质载体，却因 “不直接考” 被舍弃；另一方面，多数教师*惯了 “单向灌输” 的教学模式，缺乏引导学生质疑、探究的能力和耐心 —— 在 “赶进度” 的压力下，组织一场 “技术利弊的辩证讨论” 可能会占用 1 课时，远不如 “直接讲模板、练真题” 高效。
长期下来，学生逐渐失去独立思考的意愿和能力，形成 “被动接受” 的学*惯性，即使进入大学，面对需要自主探究的学*任务（如英语学术写作、跨文化交流讨论），也会感到无所适从，这与 “培养创新型人才” 的教育目标严重背离。更严重的是，这种思维定式会影响学生的生活决策，让他们*惯 “依赖标准答案”，缺乏面对复杂问题的分析和判断能力。
为兼顾进度与思维，部分教师设计 “伪探究” 活动：在 “生态保护” 主题单元中，仅用 5 分钟让学生 “讨论环保措施”，既无问题链引导，也无成果梳理。结果 62% 的学生反映 “活动杂乱无章，不如听老师讲高效”，反而浪费课时，加剧进度压力，形成 “越赶进度越低效” 的恶性循环。导致“教师角色” 异化为 “进度推手”
进度压力迫使教师从 “思维引导者” 转变为 “知识灌输者”：某教研报告显示，教师课堂提问中 “记忆类问题” 占比 63%，“分析评价类问题” 仅占 12%；41% 的教师需依赖教辅书补充思维训练题，因缺乏系统设计，训练效果大打折扣。这种异化使新课标倡导的 “思行合一” 理念难以落地。高中英语教学中 “赶进度” 与 “轻思维” 的矛盾，本质是教学目标、实施路径与评价体系的系统性失衡，具体表现为三大错位：
1. 目标定位的 “功利化偏移”
新高考虽强调思维品质考查，但 68% 的学校仍以 “课时进度表完成度” 作为教师考核核心指标。这种导向使教师陷入 “两难选择”：若按进度推进，需压缩 “文本逻辑分析” 等思维训练环节；若深耕思维，又会导致期末前需用 20% 课时 “抢讲” 新内容。部分教师坦言 “思维培养是奢侈品，进度完成是必修课”。
2. 教学设计的 “碎片化割裂”
教材的 “主题式编排” 需要思维活动贯穿始终，但实际教学中常被拆解为 “词汇讲解 - 语法梳理 - *题训练” 的碎片化流程。在实际课堂观察发现，“Body Language” 主题单元中，教师用 80% 课时完成知识点讲授，仅留 20% 时间开展思维活动，导致学生能背诵 “gesture” 等词汇，却无法通过对比分析构建 “文化差异认知框架”，思维培养沦为 “课后点缀”，或评优课“必备”。
3. 学情适配的 “粗放式忽略”
进度压力下，教师多采用 “一刀切” 教学：对基础生，跳过思维探究直接灌输结论；对优等生，因缺乏深度提问设计限制思维延展。2025 年教育部调研显示，农村高中 59% 的学困生因 “跟不上进度 + 听不懂思维提问” 产生厌学情绪。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除