更新时间：作者：小小条
宝丽迪在互动平台上直接回应：公司用的是一种物理发泡路线，和他们提到的COFs合成路线不是一个东西，彼此没有交叉的工艺链条。
事情是这样开始的。12月1日，证券日报在报道中说，公司在投资者提问环节就技术路线做了说明。有人把公司在材料端的两个技术搞混了，问到两者是不是有关联，公司的答复就是把两条路区分开来，说明清楚各自的性质和研发情况。
先说公司现在强调的那套技术。宝丽迪讲，他们采用的是超临界流体致孔技术，目标是把高分子材料做成带孔的海绵状结构。公司不只是用别人的配方，还是从设备到工艺一并攻关，自主开发了一整套投产用的装备。对外面的描述是：关键不是单一参数，而是原料、工艺和设备要合成匹配，团队花了功夫弄清楚这中间的机理，才把稳定的批量化流程做出来。用比较直白的话说，就是把参数、材料和机器都调试到“能一起跑”的状态。
再说另一个被提到的方向——COFs材料。这里的COFs更偏向合成化学路线，核心在于通过高分子的化学键合形成框架结构。换句话讲，COFs是靠分子间的化学反应把网状骨架“搭”起来的，属于高分子合成工艺范畴，和用超临界流体去做物理发泡的思路本质不同。公司在回复里用简短的话把这两类工艺做了界定：一个是物理层面的发泡处理，一个是化学合成的高分子制备，技术路径不相通。
这次公开答疑里还交代了研发成果的几个细节。关于超临界致孔那一块，宝丽迪提到他们不仅有设备样机，还有成套的工业装备，这是把实验工艺往产线扩展必须要的。过程中涉及的难点包括不同原料在面对高压、温度和流体介入下的表现，各个环节需要协调，尤其是机理方面的摸索，占了不少研发时间。公司把这些问题逐项解决，才把稳定性、重复性做到可控。说白了，就是把实验室能做的事，压到能量产、能重复的层面。
关于COFs那边，回复比较概括，强调这是公司在高分子合成领域的一条路线，重点在单体选择和聚合方式的设计，更多属于化学合成范畴。两套技术的研发目标和终端应用方向也有差异，所以公司认为把它们混为一谈是误解。
从时间轴上回头看：投资者的疑问促使公司在互动平台上给出解释；媒体在12月1日把这次回复整理发布；公司没有在当日披露更多实验数据或后续试验进度，只就技术路线的界定做了明确说明。这样的操作逻辑也很常见——先把概念弄清，避免市场或投资者对技术路径产生误判，然后再按节奏披露具体进展。
听着像是内部把两套技术分工和定位讲清楚了。对于普通外行来说，这事儿要点就在于两条路不是一个路子，别拿物理发泡和化学合成去比谁更先进，它们解决的是不同问题。公司也点出他们在设备和机理上有自研能力，这往往意味着掌握了从试验到规模化的关键环节。编辑：丛可心 袁冠琳。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除