更新时间：作者：小小条
2026年1月21日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上的一句“中方已经收到了美方的邀请”，让持续发酵的“和平委员会”争议再度聚焦。这份由美国总统特朗普发起、面向60国发出的邀约，本以“解决加沙冲突”为旗号，却因独特的权力架构与资金规则，沦为国际社会热议的焦点。中方的克制回应，既彰显了外交智慧，也折射出这一“美式和平机制”面临的多重质疑。
一、争议缠身的“和平蓝图”：机制设计暴露霸权野心
特朗普政府于2026年1月15日正式宣布成立“和平委员会”，其初衷源于所谓加沙冲突“20点计划”，宣称将聚焦战后重建与过渡治理。但随着章程草案曝光，该机制的真实面目逐渐清晰：特朗普自任终身主席，拥有邀请成员国、批准所有决议的绝对权力；普通成员国任期仅3年，而捐款10亿美元即可获得永久席位，被媒体戏称为“明码标价的国际话语权”。更值得警惕的是，委员会宗旨已从“加沙治理”扩展至“全球冲突地区”，实质是试图打造一个平行于联合国的“美式协调平台”。
这种设计引发了普遍质疑。联合国大会主席安娜莱娜·贝尔伯克直言，任何挑战联合国核心地位的尝试都将“让人类坠入黑暗时代”。法国总统马克龙更是直接拒绝加入，担忧该机构会“破坏联合国框架”。就连美国的亲密盟友以色列，也因成员构成未获充分征询而公开表达不满，巴勒斯坦方面则批评其“缺乏代表性，带有殖民色彩”。
二、中方立场鲜明：坚守多边主义底线
面对美方邀约，中方的12字回应看似简洁，实则传递了明确信号。作为多边主义的坚定捍卫者，中国始终坚持以联合国为核心的国际体系，这一立场从未动摇。郭嘉昆此前已明确表态，中国将“坚定维护以联合国宪章宗旨和原则为基础的国际关系基本准则”，而“和平委员会”绕开联合国、由单一国家主导的运作模式，显然与中方倡导的“真正多边主义”背道而驰。
更深层的考量在于，中方始终主张通过“两国方案”解决巴以问题，强调尊重巴勒斯坦人民的合法民族权利。而特朗普政府的中东政策历来偏向以色列，其女婿贾里德·库什纳作为委员会核心成员，进一步加剧了外界对机制公正性的担忧。分析人士指出，中方的谨慎态度，本质是对“霸权主导和平”的警惕——一个决策需经美方批准、成员资格可金钱购买的机构，难以真正维护冲突地区的根本利益。
三、国际社会分化：多数国家选择观望
除了中法等国的明确反对，多数受邀国家都采取了观望态度。俄罗斯表示“正在审议邀请”，德国、土耳其、印度等国则保持沉默，仅有加拿大原则上同意加入，匈牙利公开表态支持。这种分化背后，是各国对机制风险的清醒认知：
一方面，特朗普政府的“胁迫外交”令人警惕。在法国拒绝加入后，美方随即宣布对法国葡萄酒征收200%关税，这种“顺我者昌，逆我者亡”的做法，彻底暴露了“和平委员会”的霸权本质。另一方面，“10亿美元永久席位”的规则引发发展中国家反感，认为这是“新殖民主义”的体现，违背了国际平等原则。联合国高级官员更是直言，联合国是“全球唯一兼具道义与法律权威的国际机构”，任何替代性机制都难以获得广泛认同。
四、和平的真谛：摒弃霸权，回归多边
加沙冲突已造成数十万人伤亡，无数家园被毁，国际社会对和平的渴望无比迫切。但真正的和平，从来不是单一国家主导的“一言堂”，也不是可以用金钱衡量的“VIP俱乐部”。中方始终认为，解决国际争端的正确路径，是在联合国框架下，通过对话协商平衡各方利益，尊重当事国的主权与意愿。
特朗普政府试图以“美国优先”重塑国际秩序，但其“和平委员会”既缺乏包容性，又违背多边主义潮流，注定难以行远。正如中方的克制回应所传递的，国际社会需要的是凝聚共识的平台，而非制造分裂的工具；需要的是基于国际法的公正调解，而非霸权主导的单边安排。
当前，“和平委员会”仍处于筹备阶段，其未来取决于能否正视国际社会的合理关切，能否摒弃霸权思维、回归和平初心。而中方的立场始终清晰：无论何种机制，只要符合多边主义原则、尊重各国主权、真正有利于解决冲突，中国都愿积极参与；反之，任何旨在架空联合国、推行单边议程的“小圈子”，都难以获得中国的支持。
在多极化趋势日益明显的今天，霸权主义早已不得人心。唯有坚守联合国核心地位，践行真正的多边主义，才能让和平的种子在冲突地区生根发芽，这或许正是中方12字回应背后的深层考量。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除