更新时间：作者：小小条
把校门关进制度的笼子
——再谈“家长站岗”为何不能成为校园安全的替身
作者 | 程 一
一、现象：校门口的“橙色马甲”
每天清晨七点，北京某重点小学门口都会出现二十余名身着橙色马甲的家长志愿者。他们手持对讲机，拦住试图抢行的外卖电动车，替开车门的孩子背书包，甚至还要把迟到的学生一路小跑送进教学楼。
学校德育处在学期初发通知：“每位家长每学期至少轮值两次，如确有困难，可自行找人替岗。”措辞温和，却隐含强制——未轮值的班级将被扣“文明分”，孩子也会在评优中“受影响”。
家长群里，“今天谁站岗”成了高频话题。有人请假被公司扣全勤，只好花 150 元雇“代岗”；有人把年迈父母推上阵，老人在寒风里站了 90 分钟，回家就发低烧。
一句“为了孩子”，让校门成了责任转嫁的“旋转门”。
二、误区：安全责任不是“众筹”任务
1. 法律层面：
《中小学幼儿园安全管理办法》第 26 条写得明白：“学校应当建立门卫、巡逻、隐患排查等内部安全管理制度，配备专职保安。”
家长既非学校雇员，又未接受安保培训，一旦发生交通意外或冲突事件，责任主体依旧是学校。
2. 专业层面：
保安需持《保安员证》，每年完成消防、急救、防暴演练；而家长志愿者 10 分钟“岗前培训”只够讲一句“注意车辆”。
3. 伦理层面：
“安全”是一种公共服务，不能用情感绑架将其私有化。让家长“众筹”站岗，实质是把公共成本悄悄转嫁给个体家庭。
三、案例：两次“好心办坏事”的警钟
• 2023 年 11 月，杭州某小学门口，一位奶奶志愿者为拉拽一名奔跑的学生，被电动车撞成骨折。事后家长索赔 18 万元，学校与肇事司机各承担 50%。
• 2024 年 3 月，深圳某中学家长志愿者因阻止社会车辆入校，与司机发生肢体冲突，视频上网后舆情汹涌，学校被教育局通报批评“安保缺位”。
两起事件共同指向：缺乏专业训练的“好心”反而放大了风险，而学校也未能以“志愿者”身份切割自身责任。
四、根源：三把“剪刀”剪断了校园安全链
1. 编制剪刀：
不少地方以“控编减员”为由，把保安人数压到最低标准，甚至“一个保安管两校区”。
2. 预算剪刀：
保安服务费被归入“非教学支出”，能省则省。某区教育局曾公开数据：2023 年用于校园安保的人均经费仅 83 元/学期，不够请一天临时安保。
3. 考核剪刀：
校园安全事故“一票否决”，学校压力大，便想出“家长志愿者”这一看似“多赢”的土办法，既节省经费，又显得“家校共育”。
五、他山之石：校门安全的专业解法
• 上海“校警家”模式：
属地派出所派驻 1 名专职校警，保安 2 名，家长志愿者只做“文明引导”，不承担交通拦截、冲突处置。
• 成都“智慧斑马线”：
在学校门口安装 AI 摄像头，车辆不礼让行人即被自动抓拍，交警后台实时处罚，一年下降校门交通事故 62%。
• 香港“安全岛”设计：
校门后退 10 米形成缓冲区，家长接送止步于闸机外，学生自己背书包入校，既练自理能力又减少人车混行。
这些案例的共同点是：政府买单、专业运营、技术赋能，而非让家长“肉身挡车”。
六、对策：把“橙色马甲”请回观众席
1. 经费保障：
把校园安保纳入财政预算单列，按学生人数核定保安配比（建议 1:300），经费由市区两级财政分担。
2. 专业升级：
对校园保安实行“双重备案”——公安治安支队负责背景审查，教育局负责技能培训，每学年不少于 40 学时。
3. 技术补位：
推广“一键报警柱+智能人脸识别”系统，外来人员入校需扫码登记，黑名单自动预警。
4. 家长归位：
家长委员会从“站岗”转向“监督”，定期巡查安保漏洞，评价报告直报教育局，而非替代保安上岗。
5. 问责兜底：
对因保安缺岗或培训不到位导致的事故，启动对校长、教育主管部门的行政问责，倒逼责任归位。
七、结语：请把“安全”还给制度
校门不应是责任甩锅的“旋转门”，而应是制度闭环的“安全门”。
让家长“站岗”，看似温情脉脉，实则把公共责任悄悄塞进每个家庭的口袋。
今天，我们为“橙色马甲”鼓掌，明天就可能为“无人守门”买单。
把专业的事交给专业的人，把爱的名义还给真正的陪伴——
唯有如此，孩子踏进校园的脚步，才能真正踏实
。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除