美国留学

Li Hongliang（右第二）。照片/武汉大学

据报道，武汉大学是假的：

原始记录将出版

该杂志/huo siyi的记者

本文首次发表在总计《中国新闻周刊》的第839期

“我们提供的是剑密封喉咙的证据。”

1月21日，惠兹（Huo Wenzhe）在谈论证据时说了上述判决，他报告了李·洪利安（Li Hongliang）的论文欺诈行为。

1月18日，第《中国新闻周刊》00000000000000000000个的调查报告首次发布在《微信公共帐户》中的“知识分子”上，该报告迅速引发了关于公众舆论的激烈讨论。

目前，Huo Wenzhe的身份尚未公开。他写道，他在文章中具有化名H，并报告说，武汉大学的李·洪林教授的两篇论文涉嫌欺诈。

这两篇文章是《“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假》（缩写为C条款）和《靶向CFLAR改善小鼠和非人灵长类动物的非酒精性脂肪肝炎》（缩写为T文章），并且都在《多泡体调控蛋白Tmbim1通过靶向Tlr4的溶酶体降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》发表。此外，经过《自然·医学》的调查，发现这两篇文章应属于同一研究时期，猴子实验共享了相同的一组实验对照猴子。

在《 C文章》发表后，武汉大学基础医学学院在其官方网站上说，该论文是武汉大学第一次发表独立的第一作者单位和一个通讯作者单位，上述《知识分子》。

实际上，仅在2017年，Li Hongliang就发表了4篇有关《自然·医学》的文章。

周期争议

1月18日晚上22:00，武汉大学的官方微型发表了一份关于学校学术委员会的声明，称学术委员会于2017年4月28日收到了第一项相关的匿名报告，并于2017年12月18日指示武汉大学人民医院组织五名专家，包括三名外校学院，以进行评估。专家小组认为，与李·洪利安（Li Hongliang）报告的猴子实验有关的数据尚未伪造，并表示将组织专家再次进行识别和判断。

在1月18日和19日的两天中，武汉大学的官方微博帐户发布了李·洪利安（Li Hongliang）的团队连续三个陈述，并解释了Huo Wenzhe的质疑实验周期和实验中使用的猴子数量。

1月19日，武汉大学发言人李小龙首次透露，在接受《自然·医学》的采访中，曾首次揭示了histlymlyblower h的举报人。他是武汉大学“千人才计划”的学者霍·温兹（Huo Wenzhe）。

Huo Wenzhe目前是Wuhan University基础医学学院的教授，National“千人才计划”的候选人，Temple University School of Medicine School School School School School School，以及解剖学和细胞生物学系的完整教授。

根据武汉大学的官方网站，李·洪利安格目前是武汉大学基础医学院的院长，武汉大学动物实验中心主任，武汉大学模型动物研究所的主任，武汉大学心血管疾病副局长，武汉大学心血管疾病研究所副主任。

作为国家杰出青年基金会的赢家，教育部的“长江学者”的特别教授是科学技术部中期和年轻科学技术创新的领先才能，以及过去五年的国家“一千人才计划”的领先才华，李·霍恩格（Li Hongliang）发表了120张超过120张科学纸张纸。

2017年，他连续第三年被选为Elsevier发行的中国高级学者名单，也是武汉大学唯一被选为医疗领域的教授。

Li Xiaofeng还介绍了李·洪利安（Li Hongliang）于2008年加入武汉大学（Wuhan University）之后，他花了十年的时间建立了一个科学研究团队，其中包括150多人，其中包括5名教授，23名助理研究人员和博士后研究人员，41名研究生和88位实验技术人员。

2010年，武汉大学（Wuhan University）任命Huo Wenzhe通过公共招聘为Wuhan University A3动物实验中心的主任，并在2014年8月31日“合同到期时”。2015年，该学校再次通过公共招聘招募A3动物实验室主任。 Li Hongliang赢得了包括Hu Wenzhe在内的三名学者的比赛，并曾担任实验室主任。

Huo Wenzhe质疑的是，Li Hongliang上两篇文章中使用的猴子的实验周期和数量与该论文的描述不一致，并被怀疑是伪造的。

根据Li Hongliang的论文，实验中最关键的部分是在最初的一周（0周）的注射过程。 Li Hongliang的团队需要打开猴子的腹腔，找到肝脏的门户静脉，并注入AAV8（具有血清型数8）。在注射后的数据收集期间，注射病毒的猴子每天两次喂食，以发展为严重的非酒精性脂肪性肝炎（NASH），以测试引入AAV8-FLAR（S1）/AAV8-TMBIM1是否可以阻止非酒精性牛皮炎的恶化并改善严重的状况。

根据《中国科学报》，Huo Wenzhe发现，Li Hongliang的团队从Guangxi Fangchenggang的Changchun Biotechnology Co.Ltd.购买了50只猴子。猴子到达武汉大学模型动物研究所的时间是2016年3月2日。

经过为期两周的改编期，根据《实验猴个体档案》（称为“实验时间表”），由HUO提供，3月15日至16日，李·洪利安（Li Hongliang）的团队在5月6日左右在5月6日左右进行了静脉注射。

但是，如果在5月6日计算0周期间，直到2016年9月9日和10月2日的文章的提交日期，这两个猴子实验的时期最多为18周和不到22周，远小于本文中描述的30周和32周。

然后，李的团队回答说，正如Huo Wenzhe所推测的那样，0周应为2016年3月17日至26日，而不是5月6日。

根据他们制造的《肝脏代谢猴模型的建立与应用实验时间表》，从3月17日到26日的10天，猴子通过了适应期的第二天，李的团队在50只猴子中对肝组织进行了开放的腹部活检，并进行了门静脉内静脉内静脉内AAV8病毒在32 Monkeys的肝脏中的AAV8病毒。将其中的十二个注入了AAV8-GFP，10个注射AAV8-CFLAR（S1），并注入10个AAV8-TMBIM1。

从4月18日至21日，进行了50个猴子的肝组织活检以检测表达效率。

为了确保AAV8携带的基因的稳定表达，Li的团队在第一次门alt尔注射该病毒后7周对50只猴子对50只猴子进行了第二次AAV8病毒注射，这是Huo提到的。

Li Hongliang说，举报人从5月6日参加实验的实验者那里学到了第二次注射时间，因此假设这次是实验开始的时间。他认为，这只是基于“零星实验记录”的“猜测”。

Li Hongliang还指出，数据收集的实验周期在初稿和本文的最终草案之间发生了变化。他发布的论文初稿的官方屏幕截图表明，第一次提交的数据是20周。

但是不久之后，他收到了《实验关键节点流程图》审稿人的意见，他们建议Li的团队更新有关更长期治疗效果的数据。因此，李的团队应审稿人和杂志的要求从20周到30周（文本C）和32周（文本T）更新了相应的数据。

李的团队说，上述原始记录得到了明确验证，并且与论文的描述完全一致，并附有审稿人建议和提交的屏幕截图的屏幕截图。

特定时间节点是从2017年3月17日的第一次注射到8月10日进行的肝脏穿刺活检以评估治疗效果的总共20周。

当9月9日（文本C）和10月2日（文本T）发表两篇文章时，使用了此期间的实验数据。

修订后的数据延长至2016年10月18日，距3月17日距离30周，并用于修订论文C的数据。10月29日，这是收集T文本数据的截止日期，总计32周。

但是惠兹（Huo Wenzhe）对此表示怀疑。他告诉《自然·医学》，在他获得的总实验设计表中，前《中国新闻周刊》中没有提到3月17日至26日的注射过程。

其他实验链接，例如3月16日的体格检查和5月6日的外围静脉注射，已在多个实验记录中注册，可以互相验证。

另一个问题是8月份的注射手术在《实验时间表》中列出。根据《实验时间表》，Li的团队于8月3日，4日，4日，10日和11日对AAV-REC组的Monkeys分别进行了“腹膜内注射和肝抽样”，AAV-REC组的猴子第40号，AAV-GFP Group的Monkey No. 8 No. Aav-GFP组和AAV-GFP组23号和AAV-GFP组和AAV-segegement of Aav-segegement Group的23号。

Huo Wenzhe提供了详细的《实验时间表》，以证明其真实性。称为“猴子（男性）代谢障碍模型”的记录显示，李的团队在8月1日至2日预注入了四只猴子，也就是说，通过肝门静脉注射正常的盐水。该操作地点是武汉大学动物实验中心实验建筑的一楼104室。外科医生是方王，田歌，Zhu Xiangyu和Wang Yong是助手。

该链接还列出了实验设计通用表。

李·洪利安（Li Hongliang）的团队的王Yong还回忆起“知识分子”有两个猴子注射实验，第一个印象是“五月”和“通过外围血管注射”。第二次是打开腹部，对肝脏进行门静脉注射，他负责麻醉。

Huo Wenzhe推测，王阳在5月之后的“第二门静脉注射”应参考八月份的注射。

但是，在李发行的《猴实验手术纪录》中，根本没有提及这四只猴子的注射手术。只有注意到，从8月9日至10日，进行了20周截止点的50只猴子的肝活检以检测病毒表达的效率。

Huo Wenzhe认为，Li Hongliang在声明中故意避免了这种疑问，因为他无法回答：如果在关键时间节点处的每个步骤终于可以顺利实施，为什么我们仍然必须仅对这四个猴子进行门户静脉注射？ “这是完全不必要的。”

基于这一点，他推测“ Li的实验人员仅象征性地进行了手术肝病病毒（AAV）在提交文章之前的一个月（2016年8月）的四个猴子注射。”这远小于论文中描述的26人（包括C中的8人，t中的8个，两篇文章共享的对照组中的10只猴子）。

延迟询问

在1月20日在“知识分子”上出版的《实验关键时间节点》中，Huo指出，尽管李·洪利安（Li Hongliang）又根据审稿人的建议又增加了10或12周的实验周期，“这并不符合科学实验性的常见意识，但它也不符合实验性动物伦理学的要求，尤其是大型动物的实验（Monkeys）（Monkeys的实验））。

根据实验动物伦理的要求，所有动物实验项目都必须得到动物实验伦理伦理委员会的批准。必须严格按照应用程序的内容（包括动物实验周期）进行批准的项目。实验完成后，除非伦理委员会重新提交和批准动物实验应用，否则不能在其他实验中使用或使用动物。

不想被命名为《霍文哲实名再质疑》的动物实验伦理专家，中国大多数实验动物中心都有伦理委员会，主要目的是确保在意识到动物的科学研究价值时可以最小化危害。因此，任何可能对动物造成伤害的实验行为都必须详细列入报告，并且在经过伦理委员会的专家小组审查和批准后，可以进行实验。一旦获得批准，它可能不会随意更改。

在Li Hongliang的实验中，包括门静脉注射肝脏，外周静脉注射和肝脏穿刺活检，所有这些都会对动物造成损害，必须详细包括在申请报告中。

因此，如果李的团队在3月17日至26日的10天内进行了第一个门户静脉注射，则应写入相应的道德文件中。

上述动物测试伦理专家还强调，延长周期是一个重大变化，必须提交伦理委员会进行第二次申请。但是，由于以前已经报告了相应的实验细节，因此除了周期以外的其他事情保持不变，可以采用简化的程序。 “如果快速，那天没关系。”

他还确认，由于动物实验的特殊性质，根据法规，在申请期结束后不允许使用动物，有时会被安乐死。

但是，李的团队在一份声明中写道，截至2016年8月10日，在20周的实验之后，没有执行实验猴子，研究人员继续给实验性猴子一种高脂饮食，以研究长期的治疗作用。

显然，20周的实验完成日期和审稿人发表意见之间仍然存在时间差异，然后Li Hongliang申请了第二个道德文件。从理论上讲，由于Li的团队无法期望实验周期的延伸，因此至少在8月10日至审稿人对审查的回复之日至少不应喂养猴子。

因此，Huo Wenzhe质疑这是否是因为审稿人的意见，还是Li本人最初设计的实验周期是30周，而现有声明给出的答案仍然模棱两可。

根据李的评论，李的评论说：“高脂肪喂养的20周时期太短了，尚未发生非酒精性肝脂肪病变。” Huo问：“他为什么急于在纳什（Nash）第20周之前提交他的文章？”

他说，李·洪利安（Li Hongliang）需要提供审稿人对特定日期的答复的屏幕截图，以证明审稿人的意见是在10月18日之前提交的。“ 10月18日是一个30周的时间节点。如果您在此之后收到审稿人的意见，那么30周的陈述将不可定位。”

纸缺陷

在实验设计方面，Huo Wenzhe还指出，50只猴子的初始操作周期为10天，这将导致诸如前后不一致的问题，以及整个实验周期中不同的实验条件。

例如，在3月17日注射的猴子在与3月26日注入的猴子相同的条件下很难进行比较和观察。“几个小时之间的差异将导致错误，更不用说10天了。”

参加门户静脉注射的主要外科医生Fang Jing在接受《中国新闻周刊》的采访时说，手术桌，医疗助理和仪器助理上有三个人，两名工作人员也旅行在手术室做一些援助工作。 “在10天的时间里，我们在晚上的8点至56点开始工作，有时在早上7点开始工作，两者之间的午餐时间很短。” “每只猴子的操作大约需要40到50分钟，如果快到30分钟。”

但是Fang Jing的第一位助理Tian Song曾在接受“知识分子”采访时说：“一只猴子大约需要1到2个小时。”

Huo Wenzhe说Tian Song的陈述更准确。由于普通cynomolgus猴子的平均体重约为三公斤或四公斤，但是根据C条，研究组选择的实验受试者是具有中度脂肪肝变性的猴子，与普通猴子相比，其体重翻了一番，达到8至9公斤。猴子的肥胖增加了手术的困难。对于主要手术，在肝脏丰富的组织中准确找到门静脉是一个巨大的挑战。

对于经验丰富的外科医生，它将需要一个小时。

在Huo先前提供的“猴子（男性）代谢障碍模型”记录中，Li的团队分别在8月3日，4日，10日和11日分别为4月3日，4日，10日和11日提供了3个小时的麻醉。

他指出，如果操作时间只需要40到50分钟，则只需麻醉一个小时，并且无需持续3个小时，这间接地证实了Tian Song的声明。

在接受“知识分子”的采访时，天宋还说：“大多数人在门户网站上静脉注射，一些非常肥胖的猴子的操作方法非常麻烦”，“被肠系膜注射了”。

因此，Huo Wenzhe强调，由Li团队制造的《中国科学报》无法证明他的任何实验。应提供具有实验人员签名的原始实验记录，包括给每个猴子的操作的特定日期以及手术的细节，例如：是否找到了猴子的门户静脉？哪些猴子注入了肠系膜？ “注射地点中的这些变化并未反映在本文中。”

此外，李·洪利安（Li Hongliang）在5月6日在文本C和文本T的初稿中没有写出外围静脉注射的细节。

根据Fang Jing的说法，5月6日第二次注射的目的是确保病毒携带的基因在猴子的肝脏中具有稳定的表达，并在增强和维持其方面发挥作用。 “如果猴子正在进行开放的剖腹手术，可能会发生应力罢工，从而影响实验结果。”

Huo Wenzhe质疑，由于此注射是如此重要，为什么仅在2017年10月6日的“校正”中简要提及“校正”。“校正”示为：“在第一稿中，由于作者的疏忽大意，因此忘记了在文本中添加第二次外围外静脉内静脉内的静脉性伤害。”

Huo Wenzhe不时推测可能是因为Li在2017年4月获悉他是在2017年4月进行的，因此他暂时写了一封信给《实验关键节点流程图》杂志，要求5月6日增加记录。但是目前没有证据证明他的猜测。

《自然·医学》与Li Hongliang联系时，答复是：“ Li Hongliang的团队希望以学术方式解决学术纠纷，并在任何时候向Wuhan University及其专家团队的学术委员会提供完整的，原始的实验记录，并且仅向Wuhan University及其专家团队的学术委员会和其专家团队提供了访问。

信息表明，李·洪利安（Li Hongliang）于2017年4月和2017年7月报道。武汉大学（Wuhan University）的学术委员会在一份官方声明中说，它已于2017年4月28日收到了向李·洪利安（Li Hongliang）的第一份匿名报告，并立即通过按333660《中国新闻周刊》播放了内部调查。

2017年12月，学术委员会组织了专家进行评估，评估结果是没有数据伪造。

当《武汉大学学术不端行为查处细则》要求武汉大学宣传系主任徐Yeqin时，是否可以提供相应的证据来支持首次调查的结论，徐Yeqin表示，自从学校开始进行深入研究之后，该学校已经开始进行进一步的调查，并将结束结束，并清楚地结论。”

Huo Wenzhe说，他已经从相关的实验人员那里学到了，在第一次调查中，学校没有采访他们，并询问了相关细节。

为了确保调查的公平性和客观性，他建议学校应委托第三方机构进行调查，而不仅仅是学校内部的自我检查。

关于这份报告，上述未命名的专家指出，除非有确切的证据表明李·洪利安格（Li Hongliang）的and饰有或伪造的实验记录，否则很难将其表征。即使实验周期或数量中存在问题，也只能称为“管理缺陷”。 “对他的学生来说，不完整的实验记录可能是一个问题。'大老板'，例如李·洪利安（Li Hongliang），通常很少亲自参加实验，而是控制着一般方向。”

1月22日，武汉大学新闻中心表示，希望新闻媒体能够合作创建一个相对稳定的公众舆论环境，以便Huo Wenzhe教授和Li Hongliang教授可以以学术方式解决学术纠纷，并共同接受Wuhan University Academic委员会及其专家小组的独立研究。在武汉大学学术委员会得出最后的结论之前，所有新闻媒体采访都将被拒绝。

据了解，最新的调查结果“应该能够在本学期结束之前出现”。