美国留学

约瑟夫·韦森鲍姆（Joseph Weizenbaum）移居美国以避免纳粹分子，他致力于数学研究，并成为麻省理工学院的计算机科学教授。他以Eliza计划而闻名。该计划的功能是模拟（至少在表面上）从心理层面理解客户的心理治疗师，成为当今聊天机器人模拟人类语言的早期先例。 Weitzenbaum的研究逐渐使他批评计算机的可能性，局限性和用途。他对计算机对人类体验世界的影响的开创性工作是《计算机的力量和人的理性》，触及了一个全新的，在很大程度上未知的领域，并正在吸引当时的爆炸性增长。本文是Wei Cenbaum在1998年接受的访谈，重点是人工智能的发展，人类与人工智能之间的类比论点以及对人类计算机关系的批判性思维。

本文的原始标题是“人工智能中的人的形象：与约瑟夫·韦森鲍姆（Joseph Weizenbaum）的对话”，最初发表在魏森鲍姆（Weizenbaum）数字学会杂志3（3）中，由cc-by Densals translator翻译，并于《智能社会研究》第630000期发表，第6卷。 Wang Liqiu是Harbin工程大学人文与社会科学学院的讲师。 Pengpai新闻有权发布。

1。JosephWeicenbaum：生活概述

Weicenbaum出生于1923年。他的父母都是犹太人。他于1936年离开纳粹德国，移居美国。后来，他致力于学*数学。在底特律韦恩大学（Wayne University）担任研究助理时，他开始与计算机合作编写Slip编程语言，并于1955年为美国银行设计了计算机系统，后来曾在斯坦福大学担任访问讲师。 1963年，Weicenbaum成为麻省理工学院的计算机科学教授，并在1988年退休之前教授。他以Eliza计划而闻名。该计划的功能是模拟试图理解服务对象的心理水平，提出问题并与卡尔·罗杰斯心理治疗师学院相似的心理治疗师。

约瑟夫·威森鲍姆（Joseph Weicenbaum）

Weitzenbaum在越南战争期间积极参加和平运动，此后继续参加此类活动。他是计算机专业人士的社会责任和和平与社会责任的计算机科学家论坛的联合创始人。 1976年，他出版了开创性的工作《计算机的力量和人的理性》（计算机的力量和人类理性），讨论了计算机对人类经验世界的影响。当时，这是一个全新且迅速发展的领域，在很大程度上没有探索。在另外两本书中，有《驶向冰山》（Kurs Auf den Eisberg）和《谁发明了计算机神话》（Wer Findet Die Computermythen），他将注意力转移到了军事和计算机科学研究之间的联系，并对人工智能支持者（AI）提出了强烈的批评。

2。个人记忆：约瑟夫·威森鲍姆（Joseph Weicenbaum），科学的批评家，神秘和人类

当我回想起这次采访时约瑟夫·韦森鲍姆（Joseph Weitzenbaum）时，我对他的谈话感到非常兴奋和满意。 [1]我记得与他接触三次。

首先解释背景。当我年轻的时候，Weitzenbaum是我父母在弗莱堡家的定期访客。他经常在晚餐时以极大的热情嘲笑科学界，并且曾经批评餐桌上的范式力量受到Ludwik Fleck和Thomas Kuhn开发的知识社会学的影响（Fleckludwik，1993; Kuhn，1991）。在一个特别令人难忘的时刻，他即兴创造了认识论寓言，这种行为反映了他的个人特质：没有恶意，而是快速思考，开玩笑，愿意讲故事。他称这个寓言为“反例简历”。当我听他的话时，我意识到科学家的思维方式是不同的。尽管他不久前被认为是有天赋和创新的，但他提出了一个反例，与主流科学和传统科学所接受的真理相矛盾。对于Weicenbaum，我们可以问有关此反例的几个问题。首先，这个大胆的人是谁？即使是一个简单的问题也足以破坏反例的信誉。毕竟，谁会相信一个不知名的人，并花时间听他的话？其次，同样重要的是，这个人认为他可以动摇现有范式的人来自哪里，或者哪个思想流派来自哪个？最后，这个人在哪里发布？在哪些期刊上与谁合作？是公认的作者还是著名的日记？换句话说，我们真的需要认真对待这个人吗？ Weicenbaum真正想表达的是，产生科学知识的过程永远不仅是理性的，它总是与社会因素混合在一起。问题是个人，流派和群体对权力的影响以及难以捉摸的，分散的声誉评估（最终涉及纪律，需要服从，有时甚至排除某些人类后果）。我意识到约瑟夫·韦岑鲍姆（Joseph Weitzenbaum）以自己的方式接受了这些经历：作为讲故事的人，隐性而机智，不间断且充满幽默。

我仍然记得的第二次经历是在我的上学时代发生的，充满了惊人的荒谬。哲学和美学教授R. Zur Lippe王子邀请Weitzenbaum参加风景如画的Yude Manor的为期一天的研讨会。由于仓促的邀请和小组讨论是在本周中期进行的，因此大多数受邀者都不在场。这使我很荣幸能与一个大学朋友和我和Wycenbaum一起在庄园的冬季花园中呆了几个小时。在此期间，孔雀和天鹅在窗户前徘徊，偶尔好奇地看着我们。这对我们来说是一个难得的机会，令人兴奋。魏·辛巴姆（Wei Cenbaum）起初看到参与者的人数稀缺时有点不满。

在第一轮讨论之后，他嘲笑Lipper下次可以在“电话亭”见面，那里肯定会有足够的空间。晚上，我们享受了附近餐馆在Lipper餐桌上搭配豪华餐具的餐厅交付的烤兔肉。几名与会者在饭菜中发现了子弹，并小心地将它们放在盘子的边缘。尽管如此，气氛还是放松了。韦森鲍姆在迪纳纳的演讲中突然提到了神秘思维对他的作品的重要性。尽管曾经是一个修道院的庄园似乎是庄严的，但他以回旋和间接的方式谈论了神秘，好像他否认了神学的代表。正如他在这次谈话中所述，他以类似谜语的方式围绕着这个主题旋转，但坚定地指出：“不能说出一些话，而活着的真理不能用言语表达”。那天晚上，与他在麻省理工学院和自然科学研究中的思维形式不同，他以令人印象深刻，谨慎的态度（而不是对理性的流行敌对）强调，世界从根本上是无法解释的。在那一刻，我显然觉得他不仅是一名计算机科学家，而且是一个神秘的人，他试图在一个被认为可以看到的世界中找到立足点和理由。

我想回忆的第三次经历发生在不来梅。 I. Illich，文化评论家，技术哲学家，《欢乐工具》和前教皇和尚的作者，与他的伴侣Body History B. Duden在家举行了定期聚会。在周五下午在不来梅大学任教后，他经常邀请来自世界各地的学生和朋友到他们的家中，继续讨论直到深夜。在这里，我也遇到了Weicenbaum很多次。 1998年，Ilyic赢得了Villa Ichonin Bremen的文化与和平奖。在他的奖励演讲中，因疾病而折磨的艾里希（Irichi）以深刻而忧郁的方式描述了知识分子和世界公民对“家”的追求。 [2]对他来说，在无数居住之后，包括拉丁美洲和美国的长期住所，以及全世界多所大学的客座教授- 终于在不来梅找到一个“家庭角落”是一种意外的祝福。那一刻，他像诗人和神秘主义者一样说话，好像他已经成为另一个否认神学家一样。活动结束后，我和约瑟夫·韦森鲍姆（Joseph Weicenbaum）站了一段时间，从未见过他如此兴奋。他只说一件事：“太好了！”我意识到他也是一个流离失所的人，一个寻求者，最重要的是，一个调解人，回到德国，一生都在柏林出生地度过。以下对话发生在1998年的那场相遇之后的某个时候。我希望它向读者展示约瑟夫·韦森鲍姆（Joseph Weitzenbaum）独特的人类作为科学评论家和神秘主义者。

3。人工智能中的一个人的形象：与约瑟夫·韦森鲍姆的对话

（i）机器模型和人类模型

珀克森：任何处理人工智能的人都会反复遇到两个完全不同的观点：一些人工智能支持者将人类视为机器的模型，认为机器智能应该模仿人类的智能；但是，另一群研究人员认为，人类不再是理想的模仿模型，未来的机器将超越人类，并拥有具有神奇的思维能力的几乎完美的实体。您能首先确认这两个观点中的哪一个？

Weitzenbaum：自从达特茅斯会议提出了1956年“人工智能”的概念以来，这两种观点以不同的形式共存。从一开始，不仅人类被视为模型和理想，而且机器也被视为要建立的模型。一方面，M。Minsky曾经说过：“大脑只是用肉制成的机器。”在英语中，德国fleisch具有两种含义：肉和肉。肉还活着，而肉死了。您可以食用，炸它，然后随意燃烧。但是，明斯基的话仍然以人类为例，人们希望复制人类的智力。这种观点暗示了一个想法：复制人类智力并不难，因为人类的核心器官——，大脑——无非就是用肉制成的机器。

另一方面，明斯基还提出了另一种观点：作为工程师的上帝并不完美，人类是一种异常现象，有许多不必要的缺陷。人类需要睡眠，花费大量时间学*，但忘记并最终死亡。但是，基于AI社区中流行的早期信念，我们可以创造出更好，更完美的东西。我们正在建立的理想模型在某些方面仍然以人为导向，但是它更接近完美。

珀克森（Perkson）：进一步推导这一想法实际上意味着，从这个角度来看，人类将成为猿人和机器存在之间的进化联系。布鲁塞尔自由大学人工智能教授L. Steels提出，这种未来的存在被称为“ Homo Cyber Sapiens”或“ Robot Hominidus Intelligens”。

Weitzenbaum：Carnegie Mellon University的移动机器人实验室主任H. Moravec提出了《欢乐相会的工具》（Mind Children）的类似观点。他认为可以将人类意识下载到机器人中，我们可以并且应该复制人类的意识以使其摆脱凡人的身体。他认为，身体只是思想的载体，人类的本质就是信息。他鄙视身体。

珀克森（Perkson）：其他类似于摩拉维克（Moravik）观点的作者也毫不客气地称身体为“一块肉”，“软东西”或“罐装肉”。

Weicenbaum：这只是表达这个圆圈的方法。无论如何，从这个角度来看，未来的机器人代表了对自然的改正和改进。莫拉维克（Molawik）声称，这种机器可以“移动我们文明的发展”。他希望有意识和控制地干预他认为存在缺陷的进化过程。值得一提的是，在美国，他的思想不被视为科幻小说，也没有被忽视。毕竟，这些观点在顶级大学中广泛传播——，他的书由哈佛大学出版社出版。

（ii）普罗米修斯的羞耻和普罗米修斯的骄傲

珀克森：我们可以认为，这种对机器的尊重是“创造的冠冕”表达了一种基本的情感。哲学家G.安德斯（G.你同意？

Weitzenbaum：这种常见的心理现象——当面对特别完美的表现时，人们会感到劣等，无助甚至可耻。从这个意义上讲，穆纳特·安德斯是对的。

珀克森（Perkson）：马文·明斯基（Marvin Minsky）曾经说过，硅脑的思维力量是如此神奇，以至于即使将来的机器人作为宠物养育我们，人类也会感到高兴。

Weicenbaum：但这不仅仅是可耻的问题。我们可以观察到程序员熟悉的辩证性情绪：即使您认为计算机更好，更聪明，您仍然会感到某种骄傲。毕竟，您是写那个特殊程序的人。因此，出现了一个基本的矛盾：您为自己的弱点感到羞耻，与此同时，您为能够创建这样的高级程序而感到自豪。

珀克森（Perkson）：摩拉维克（Moravik）称新机器人为他的“精神后代”，这种说法也与这种自豪感有关。

Weicenbaum：令人惊讶的是，一个人可以这样说话。这是巧合吗？我不这么认为。毕竟，人工智能领域由男人主导。我认为，除了扮演上帝的幻想之外，嫉妒妇女及其生育能力也是一个驱动因素。我称这种现象为“子宫嫉妒”。

珀克森：您的意思是，这是西格蒙特·弗洛伊德（Sigmont Floyd）描述的“ Philes Envy”的补充吗？

Weicenbaum：是的。现在，您可以假装自己可以生孩子，甚至比任何人都做得更好，更聪明。

珀克森：但是这个说法是完全投机的。从目前生产的机器人来看，明斯基的声明- 即使将来的机器人作为宠物养育了我们，人类也会感到——似乎太过夸张了。在人工智能研究中，相对缺乏成功的案例本身是否意味着我们应该形成一种新的自我意识，也就是说，人类可以看到机器不能做什么？

Weicenbaum：当然，当您看到那些未实现的AI预测时，您可能会说：“我们不是很棒吗？我们不是很好吗？”但是这些话毫无意义。我们不应通过机器的能力或计算机国际象棋水平来衡量人类的尊严。尽管这种思维形式仍然具有人文主义的色彩，但致命的缺陷是机器已成为衡量人类的标准。没有机器人的能力或局限性应成为定义人类自我意识的基础。

（iii）技术世界的秘密人类学

珀克森：对我来说，是否应该认真对待AI领域的各种预测仍然是一个问题。虽然大多数预测似乎很荒谬，但有些预测很有趣且令人兴奋。您将遇到各种疯狂的猜测，令人毛骨悚然的观点和令人震惊的想法。那么，您认为有必要认真对待Minsky或Moravik的想法吗？

Weicenbaum：这些实际上是两个问题。第一个问题是我们是否应该预测人类有能力制造如此高级的机器。我们应该害怕这个机器人真正出现的一天，我们将成为他们的宠物吗？我的回答是，不要害怕。此外，与这些人争论技术可行性毫无意义，这是一款必须损失的游戏，只会将这些想法带入一个新的，也许同样不受欢迎的方向。第二个问题是我们是否应该认真对待在这一领域传播的想法。我对此的回答是肯定的！因为像其他学者一样，随着新千年的临近，这些学者也促进了人类的极其危险的形象。

珀克森：这种人类形象是什么样的？

Weitzenbaum：基于这样的观点，即人类是可以理解，破译，修订和改进的机器，至少在不久的将来是原则上的。这种观点的核心教条是生活的所有方面都是可计算的，可以分解为可计算的公式化过程。

珀克森：如果我正确理解的话，您主要关注技术的可行性，但是技术乌托邦引起的隐性意识形态。马歇尔·麦克卢汉（Marshall McLuhan）称与此相似的“技术符号效应”。他认为，技术创造了一个环境和象征世界，从而改变了人类的自我理解。

WEI Cenbaum：即使将来可能会有这样的智能机器，也将是遥远的未来和后代。但是，如今，人类形象正在发生变化，并取得了巨大的成功。明斯基和莫拉维克没有出现稀薄的空气，他们在绝对相信自然科学和现代技术的文化和时代中发表了这些观点。

珀克森：我再次问：基于机器类比的人类形象的危险是什么？

Weitzenbaum：从本世纪（20世纪）——也许是最野蛮的世纪——，我们可以看到这种人类形象在过去的犯罪中发挥了决定性作用。考虑一下犯罪者否认受害者的人性，如何使最残酷的犯罪成为可能。在纳粹时代，犹太人被描绘成有害生物，这是使大屠杀合法化的隐喻。如今，在自然科学权威的支持下，这种观点变得越来越强烈。这种观点与莫拉维克关于“后社会”中机器人规则的论点一致。

（iv）关于隐喻的后果

珀克森：您的意思是，动物隐喻与机器相似吗？

Weicenbaum：是的，尤其是在一个关键方面相似的情况。这些隐喻破坏了对人的尊重，使人们能够接受结束生命的可能性。正如我们不尊重害虫一样，我们不必尊重“肉类机器”。这样的隐喻是犯下所有可能犯罪的起点。这在我们世纪（20世纪）以可怕的方式证明了这一点。

珀克森（Perkson）：您对莫拉维克（Molawik）的《心智后裔》感到特别生气，他说他的最终目标是实现“解决人类问题的最终解决方案”。为什么要提到纳粹的罪行？我不太了解这种类比的目的。

Weicenbaum：也许有点太多了。但是我们都是历史的产物，历史始于我们出生之前。我们的经验塑造了我们，出生时的社会状况会影响我们。因此，毫不奇怪，我被这个类比作为“德国犹太人”所吸引。其他人可能会注意到一些不同的东西。

珀克森：但是问题仍然存在：纳粹种族狂热主义与人工智能教授的异想天开有什么共同点？

Weitzenbaum：当然，汉斯·摩拉维克（Hans Moravik）每天早晨都不会在镜子前进行纳粹仪式。这不是重点。我想说的是，非人类的人类形象具有强大的力量，这种形象将像病毒一样在社会中蔓延。我认为，纳粹和摩拉维克的思想在人们的贬义中基本上很普遍，并且不惜一切代价创造一个完美的新人。但是，在这个完美的目的下，人类消失了。在摩拉维克的生命后社会中，人类不再存在。我坚信，今天我们必须捍卫人类的人类形象免受机器隐喻的统治。

珀克森：但是没有人会无助地受到机器隐喻确定的人类图像的摆布。毕竟，人类的感情是完全不同的，人们的行为并接受为个人。

Weicenbaum：我有不同的看法。个人非常脆弱，很容易证明纳粹时代的完全投降的形象。只回想起德国人的喊叫，欢呼和口号“万岁胜利”就足够了。人们确实热情地投降了，尤其是在本世纪（20世纪），直到为时已晚，最后才能恐惧地站在大众坟墓前。

（v）人工智能的信条

珀克森：机器世界中的隐喻无处不在，总是存在。他们甚至可以追溯到蒸汽机，齿轮和螺钉的时代。我们要说的是，心脏就像泵一样，身体像时钟一样运行，或者人类发条却松动，螺钉没有拧紧。 Power Era引入了“能量不足”或“融合爆炸”的概念。

Weitzenbaum：实际上，这种对世界和人们的机械观点已经存在了大约300年。当声称这些隐喻一直存在时，我会非常谨慎。几个世纪前，但丁的地狱形象以及人们通过辛勤工作或上帝的善意（死后）进入天堂的想法也被视为现实。但是，我确实认为隐喻无处不在。我认为所有知识和尝试理解事物的尝试本质上都是隐喻。我们通过类比，比较和隐喻来理解世界。当我们尝试理解某些东西时，我们总是使用类比模式来通过构建相似之处在已知事物的框架内掌握奇怪或未知的事物。

珀克森：那么，我们能理解马文·明斯基（Marvin Minsky）对“肉制机”的隐喻来理解大脑？

Weicenbaum：当然。但是，如果我说“大脑只不过是用肉制成的机器”，情况就不同了，这至关重要。您会认为这是一个完整，全面和完整的描述。我的批评与使用特定的类比或隐喻来描述大脑或人无关。实际上，至少在牛顿以来的科学研究中，这是一个普遍的过程。但是我反对的是：大脑不过是用肉制成的机器，而人类无非是信息处理系统。

珀克森：您反对简化吗？

Weicenbaum：我对人工智能研究中的这一信条感到生气和厌恶，即人类生活的各个方面都在计算和破裂。当然，人类将处理信息，这些隐喻具有巨大的价值，即简化的科学工作和知识模型。它们对于帮助了解人类生活的某些方面是必要的。但是，它们是现实的抽象，永远无法完全掌握整体。

珀克森：您能想到其他语言或描述形式吗？

Weicenbaum：如果我有这样的权威，我会建议从所有科学文本中删除“只是……”这一表达。重要的是，现象，事物，感觉和行动总是多样的，可以以许多完全不同的方式描述。它们的含义只会出现在特定的情况下。举一个简单的例子：感觉到肩膀上的手意味着什么？这个问题只有在讲全部故事时才能回答。假设一个年轻人可悲地坐在图书馆里，试图与女友打架后，突然感到一只手在他的肩膀上。或者，假设年轻人是一个想要的罪犯，他坐在火车站候诊室时感觉到他的肩膀。我想做的是，一劳永逸地没有描述。所有描述都取决于特定上下文。

（vi）从魔像到机器人

珀克森：在我们关于必要和危险的隐喻和成语的争论之后，我想尝试以另一种方式捍卫Marvin Minsky和Hans Moravik。毕竟，创造人类的梦想历史悠久。根据我的研究，如果您相信传奇人物，Molawik和Minsky仅实现了R.Lw在布拉格创建Golems的目标。他们跟随帕拉克苏斯的一时兴起，创造了人造人类的生物，并处于自动人种传统的传统，可以追溯到启蒙运动。

Weicenbaum：您的问题意味着简化的表达“只是……”。您实际上是在说Molawik和Minsky的梦想不过是人类历史上一直存在的梦想。但是，尽管Pygmalion的哲学是古老的，并且可以追溯到人类的起源，但并未证明Molawik和Minsky的梦想是无害的。相反，它仅证明了这个梦的力量。它表明，即使是错误的想法也具有很大的影响力。与过去不同，如今人们认为对现代自然科学的信念将使我们能够真正理解人类，而高性能的计算机似乎是实现这一目标的工具，最终使Pygmalion的梦想成为现实的梦想，如今，人们今天就在欣喜若狂地倡导。

珀克森：人工智能的拥护者真的那么傲慢而欣喜吗？连接主义是一种不太简化的思想流派，正在逐渐扩大其影响力。它将情报视为一种新兴现象，试图通过建立可以学*的神经网络来实现智力的出现。从这个角度来看，大脑是基于无数连接的巨大神经网络。因此，受到早期控制论并接受自组织模型培训的机器智能也可能具有一些神秘且坚不可摧的复杂性。

Weitzenbaum：我认为连接主义者不会表现出新的谦虚。马文·明斯基（Marvin Minsky）也改变了他的观点，承认人工智能领域的一些早期方法是错误的，尽管它们可以带来很好的结果。必须认识到，在理解语言时，上下文至关重要。还必须认识到，人体对我们的智力至关重要。最终，这将变得显而易见：设计使机器“看起来聪明”几乎毫无意义的程序。但是，承认错误不会带来新的态度或谦卑。相反，承认错误被提升为一个巨大的进步。同时，人们仍然暗中希望有一天他们能够理解人类的生存并建立与大脑相对应的神经网络。 ——下一步是破解它。

珀克森：在您对人工智能的批评中，值得注意的是，您实际上认为生活和人类的生存从根本上是神秘的，您希望得到这个谜团的认可。

Wei Cenbaum：世界充满了神秘感，人工智能世界中的信条——“可以计算一切” ——否认生命的奥秘。它产生了一种完全透明度的幻想，暗示我们存在的所有方面都可以拆除和解释。从这个角度来看，相信奇迹和神秘似乎只是一个傻瓜。这种“完全可预测的”断言对我深感伤害。

（7）神秘和秘密

珀克森（Perkson）：在书籍《心智后裔》的结尾处，有一段关于与奇迹和神秘的经历的段落：“当我们的孩子年轻时，我有时站在床旁看着他们在睡觉时看着他们，他们默默地默默地沟通。我们在人类的历史上无数次传达了人类的经历，就像他的恋爱一样，曾经是人类的经历。真相。”

Weicenbaum：的确，我的观点是有些事情是无法言喻的，而生活的真相不能用文字表达。

珀克森：神秘主义者以同样的方式谈论上帝。

Weicenbaum：我想讲一个小故事。有一位主教牧师在麻省理工学院工作，他的名字很有趣—— Scott Paradise [Paradise（“ Paradise”）]。我们已经认识了很多年，并且已经成为朋友。有一天，我举行了一个小聚会，斯科特是客人之一。我女儿与他交谈后，她惊讶地跑过去，告诉我：“斯科特说你是一个特别虔诚的人，一个神秘的人。”

珀克森：那么，在反对人工智能研究和日常生活计算机化时，您的敏锐态度是否有宗教基础？

Weitzenbaum：a，我不想捍卫犹太基督教信仰体系或有组织的宗教。我认为没有一个老男人包裹在天空中的床单上，周围是有翼的金发妇女，看着世界上的一切。但是我确实经历了一生中的奇迹：悲伤和震惊，早晨突然的喜悦以及人与人之间的爱。奇迹是奇迹，无法用文字描述。要探索它，您需要成为一名艺术家。

珀克森：对你来说，上帝不是男人。那他是什么？

Weicenbaum：我的回答很简单：上帝是爱。我用“爱”一词来翻译他的全能，恩典和其他属性。根据这种理解，上帝的普遍观念变得合理。对我来说，这也意味着上帝也在奥斯威辛集中营，因为有些人试图帮助别人摆脱爱情，即使他们只是把手放在肩上安慰他们。

珀克森：您有任何个人经验要分享吗？

Weitzenbaum：1930年代在柏林，当犹太儿童被迫辍学并离开普通高中时，我在12岁时被送往一所犹太男孩学校。在那里，我首先听说了Yiddish并遇到了东欧犹太人。他们生活在“ Scheunenviertel”中，生活在极端贫困中。当时，我爱上了一个在破布中的犹太男孩。我和我的母亲尽力帮助他，并不时为他带来一些东西。这次相遇的气氛给我留下了深刻的印象，我认为使用“爱”一词来形容它是最合适的。

珀克森：后生物学时代的策划者很可能会嘲笑这种神秘的对无言和爱的尊重。例如，加州作家和机器人策划者M. Moore将宗教形容为“反对我们的后人类社会的力量”。

Weicenbaum：在某些圈子里，人们会欺骗自己，试图愚弄他人，或者只是胡说八道。许多现代人认为，自然科学比宗教概念为知识提供了更坚实的基础。我对此的看法完全不同。我认为，自然科学无非是当今主流世界宗教，其新信徒（学生），教会和教会（大学）

），以及牧师和异端。它甚至有自己的“红衣主教”（诺贝尔奖得主）和具体的仪式，用以证明一个人的虔诚和忠诚。还有那些不顾日常体验、毫无保留地信仰自然科学的所谓“平信徒”。例如，大多数人相信地球绕太阳转，而非相反。但他们无法证明这一点，尽管这与他们的日常体验相悖——在日常生活中，他们看到的是静止的地球和移动的太阳。然而，他们依然盲目且不加限制地相信自然科学。支撑这种信念的——在人工智能和遗传学的帮助下，自然科学终将创造出一种人造的、更优秀的人类——正是这种类似于宗教的狂热。随着技术的每一次新胜利，这种信念都会继续增长。 （八） 生者不可避免的个体性 珀克森：技术的胜利和人类变革的可能性，迫使我们重新回答哲学人类学的基本问题：什么是人？ 魏岑鲍姆：我建议换个方式提问：什么是人的本质？人与可制造的机器之间的根本差异是什么？人类与其他存在有何不同？虽然听起来可能有些傲慢，但答案其实很简单。我一再强调，每个人都是其个人历史的产物。他们有独特的生平经历，生活在特定的时间点，并不可避免地嵌入周围的社会。也就是说，每个人都是独特的个例。即使未来出现与人类行为相似、外观惊人的智能机器——这一想法本身就很疯狂——它也永远不会成为人。因为它的历史不同，它必然与人不同。 珀克森：目前，我们可以预测有机与无机成分的混合。通过使用心脏起搏器、假体、助听器、人造髋关节和心脏瓣膜，我们已经将电子设备植入身体。科学史家和女性主义学者唐娜·哈拉维（Haraway，2010）在其著名的《赛博格宣言》中庆祝了这种人与机器的融合，并敦促我们享受其解放力量。她的论点受女性主义启发，尖锐地指出，人与机器的融合、赛博格的创造，消除了男女差异的基础，即压迫的根源。如果我们都成为赛博格，继续将女性视为他者或被压迫对象就站不住脚了。哈拉维写道：“赛博格政治建立在噪声和废弃之上，它赞扬动物与人的非法融合。这种联结使男女变得复杂，破坏了欲望结构、语言和性别生产的想象权力，从而颠覆了西方认同的再生产模式，即自然与文化、镜子与眼睛、仆人与主人、身体与心灵的对立。” 魏岑鲍姆：这是一种漂亮但肤浅的想法。我注意到，处理此类问题的深刻思想家往往极其天真。唐娜·哈拉维的想法让我困扰的地方在于：首先，我不认为男女差异已从根本上得到了解决。在大多数科幻作品中，赛博格也有性别，因此在论证时不应忽视这一点。其次，你引用的那段文字展示了另一种对进步的欣快，即希望通过机器解决社会问题，将男女之间的永恒冲突转移到技术领域，并声称有技术解决方案。虽然我能解数学方程，但人与社会的问题永远无法通过这种方式得到彻底解决。 珀克森：但从其他角度看，我们是否也应感谢机器？一家电视台曾请作家彼得·格拉泽（P.Glaser）用十句话对人类发表演讲。他的最后一句话让我印象深刻：“对机器好一点!”对我来说，这意味着，尽管机器无法解决两性战争，但它们仍是知识的助手，促使我们进行人类学反思，并让我们以感激和友好的态度对待它们。 魏岑鲍姆：我也喜欢这句话，但我的理解略有不同。如果我们不鄙视机器，而是善待它们，也许我们也会以不同的态度对待人类同胞——不一定如此，但至少存在这种可能。这句话意味着，我们首先应保持友好——无论是面对机器还是他人。这位作家说：“对机器好一点!”你也可以说：“对世界好一点!” 注释 [1]原访谈最初以德文发表于2000年的Communicatio Socialis 1，pp.417，并收入Flessner， 2000。顺便说一句，早在1997年，我就已发表过一篇对魏岑鲍姆的访谈，参看Pörksen，1997。 [2]伊里奇同样为躲避纳粹而逃离，他的母亲在皈依天主教前是犹太人。他逃往佛罗伦萨和罗马，后在纽约成为牧师，并在30岁时担任波多黎各天主教大学副校长。 [3]对此用语的分析，参看Hartch，2015。 参考文献 Fleck , L. & T. Ludwik 1993 , Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Mit einer Einleitung herausgegeben von Lothar Schäfer und Thomas Schnelle , [ S. l. ] : Suhrkamp. Flessner , B. 2000 , Nach dem Menschen : Der Mythos einer zweiten Schöpfung und das Entstehen einer posthumanen Kultur , [ S. l. ] : [ s. n. ] . Haraway , D. 2010 , A Manifesto for Cyborgs : Science , Technology , and Socialist Feminism in the 1980s, Cambridge : Cambridge University Press. Hartch , T. 2015 , The Prophet of Cuernavaca : Ivan Illich and the Crisis of the West, Oxford : Oxford University Press. Kuhn , T. 1991 , Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen , [ S. l. ] : Suhrkamp. Pörksen , B. 1997 ,“‘Die Verletzbarkeit des Inpiduums ist groß ’: Ein Gespräch mit Joseph Weizenbaum. ”Universitas : Zeitschrift für interdisziplinäre Wissenschaft 1. 来源：文/伯恩哈德 ·珀克森 译/王立秋 (本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)