更新时间：作者：小小条
近日，四川一女子考编第一、政审未过引发关注
四川射洪市26岁的税女士反映，最近报考当地一卫生院的护理人员，综合成绩第1，但政审中因“中专与成人大专学历时间重叠”，被判定不合格
这起争议的关键不是分数，而是对同一政策的两套解读
一边是教育系统多次出具“当年报考合规”的证明，一边是政审环节以“在校生不得报考成考”的条款判定不合格
同一份历史政策，被不同部门拉出了两种判断，这才是舆论关注的源头
时间线摆在那儿：2015年8月读中专，2015年10月参加成人高考录取，2018年中专毕业，2019年成人大专毕业
材料显示她的入学、毕业都在当时的程序里走完，2025年笔试面试也通过了学历审核，问题出在政审
这意味着用人部门的把关重点落在“时间重叠”这件事上，直接否定了她的报考资格
射洪教招办和遂宁市教育考试院在2025年6月、9月先后出具证明，确认她当年符合全国成人高校报考条件
从教育系统角度，他们更看重的是报名渠道是否真实、学籍学业是否规范，而不是是否同时在读
卫健局考察组的口径更硬，直接按“在校生以外人员”理解为不得重叠
两套思路，一个强调事实合规，一个强调字面限制
这不是谁更权威的问题，而是解释权如何统一的问题
律师的观点很直白：只要报名及取得学历过程无弄虚作假，相关责任不应由其承担
这句话击中要害
年轻人在过往政策允许或默认的路径里走过来，几年后因部门之间口径不一被卡住，不仅伤害公平，也打击对制度的信任
没有造假，就不该让考生背锅，这是社会常识，也是法治底线
这类“学历重叠”的争议并非首次出现
重庆有位谭先生在技校与成考大专重叠，被卡在政审；
但那起案例并没有教育部门出具的合规证明
对比之下，这次更复杂，因为教育系统给了“合规”的背书，政审仍否
这意味着问题已经不是考生的行为本身，而是治理链条上的解释分歧
统一标准，落到纸面，是当前最紧要的事
政审环节口头告知、不出正式《不予录用决定书》，是另一个不规范点
当事人多次要求书面载明依据，迟迟未得
程序不透明，结果就容易被质疑，这点不该再出现在公共招聘中
把结论写清楚，把依据标出来，留有救济渠道，是基本操作
再看各方的动机
卫健局考察组的考虑不难理解，怕担责，宁愿把口径卡紧
他们要的是“零风险”，但如果把历史真实与当年常态化操作一刀切地否定，容易变成“机械执法”
教育部门出具证明，是基于当年报考和学籍管理的实际情况，他们要的是对既有事实负责
人社局成立调查工作组，传递的是稳舆情、重复核的态度
这三个动机都不算错，错在缺少一个可被共同遵守、可对公众解释的统一规则
这事的价值在于提醒所有备考者：学历时间线要自查，材料要留痕，遇到重叠要提前问清政策解释
但更重要的是提醒职能部门：历史学历争议不是个案，早该出一份能落地的处理细则
建议把“是否存在造假”“是否符合当年招生程序”“是否有官方证明”写进判定要点，对“时间重叠”设定可识别的容错边界
对无造假且有权威机构合规证明的考生，应建立纠错机制，该录则录
这不是放松标准，而是把标准用在点上
规则要严，但严在真实和证据上，不严在误读和推断上
接下来三天的看点已经明确：调查组是否给出进展，教育部门是否专项解读2015年的政策，人社局是否发布阶段性通报
如果最终认定合规，应该公开更正；
如果认定不合规，也要把法律依据、政策原文、适用逻辑写清楚
这才是对考生、对公众负责的态度
这起事件不是要“网暴”谁，是要让公共规则更清楚、更一致、更有温度
年轻人努力考到第一名，社会不该让他输在口径不一的解释上
让制度说话，让证据立规矩，让程序给人安全感
我的态度很明确：把调查做实，把依据说清，把错纠到位，该给的机会不打折，该守的底线不含糊
规则要严，解释要准，做人要明；
别让好成绩输在看不清的条款上
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除