更新时间：作者：小小条
“以后孩子不用愁考不上普高了！”“普职分流终于取消，所有孩子都能念高中了！”最近，关于“普高录取率提高到90%”甚至“100%上普高”的说法传得沸沸扬扬，不少家长听完当场欢呼，觉得这是解决了心头大石——再也不用为孩子没考上普高丢面子，也不用面对“职校=没前途”的社会偏见。地方教育部门似乎也松了口气，不用再费心思琢磨怎么办好中职，只要让所有高中都盯着文化课就行。表面看是皆大欢喜的好事，但往深了想，这种只迎合面子需求的“一刀切”扩招，根本不是真正的教育进步，反而会给孩子、教育和社会埋下多重隐患。
首先得戳破一个真相：家长追捧的“全员普高”，大多是自欺欺人的“面子工程”。在很多家长的观念里，孩子上普高=有出息，上中职=没前途，哪怕孩子天生对文化课不感兴趣、动手能力再强，也觉得“只要能进普高校门，就比上中职强”。以前“普职五五分流”时，不少家长为了让孩子避开职校，不惜砸钱报天价补*班、托关系找择校名额，就怕孩子被贴上“学*差”的标签。现在听说普高录取率要冲到90%，家长们的第一反应不是“孩子适合吗”，而是“终于不用被分流了”，这种只看学历标签、不看孩子禀赋的心态，本质上是虚荣心在作祟。
但家长们没仔细想过：不是所有孩子都适合走文化课这条路。多元智能理论早就告诉我们，每个孩子的天赋不一样，有的孩子擅长逻辑推理、阅读理解，适合在普高深耕学术；有的孩子动手能力强、对技术操作感兴趣，在中职学一门手艺反而能如鱼得水。教育部也明确强调，普职分流非常必要，就是为了满足不同禀赋学生的学*需要，提供多样化的成长成才空间。如果硬把所有孩子都塞进普高，那些对文化课不敏感的孩子，只会陷入“上课听不懂、作业写不完、考试不及格”的恶性循环。
身边就有这样的例子：邻居家的孩子初中时数学、英语成绩一直垫底，但动手能力特别强，拆修家电、组装模型一学就会。家长却觉得“上职校没面子”，拼尽全力让他进了普高。结果高中三年，孩子每天都在焦虑中度过，文化课跟不上，曾经的动手优势也没机会发挥，最后高考只考了专科线，选专业时既没学术基础，也没一技之长。反观他的初中同学，当初选了中职的汽修专业，不仅在校期间拿了技能大赛奖项，还通过职教高考考上了应用型本科，现在毕业进了汽车制造厂做技术岗，薪资待遇比很多普通本科生都高。
更现实的问题是，普高盲目扩招会直接拉低教学质量，最后变成“人人上高中，人人学不好”。2024年全国普高招生已经突破千万大关，录取率达到61.02%，多地还在继续扩容，比如成都新增6710个普高学位，北京临时新增3000个名额。但教育资源不是“挤一挤”就能出来的，校舍扩建、师资补充都需要时间。现在很多地方为了完成扩招任务，已经出现了“大班额”现象，一个教室塞五六十个学生，老师根本顾不过来；有些中职学校甚至直接换个“普高”牌子就招生，老师还是原来的职校老师，教学方法、课程设置都没跟上，所谓的“普高教育”其实名不副实。
教育部早就提醒过，普职分流的核心是“协调发展”，而不是取消分流。山东省的实践就很能说明问题，去年有2.95万名学生超过普高线，却主动选择了职业学校，还有1.7万名普高生转入中职，因为他们清楚自己的优势所在。这些孩子明白，适合自己的教育才是最好的教育，与其在普高里当“陪跑者”，不如在中职里学一门硬技能。但如果普高录取率冲到90%，这种自主选择的空间会被严重压缩，更多孩子只能被动接受不适合自己的教育路径。
对地方教育部门来说，“全员普高”看似是“解放了”，不用再费心提升中职教育质量，但其实是在逃避责任。办好中职教育确实不容易，需要对接产业需求设置专业、建设实训基地、培养“双师型”教师，还要打通升学通道，让职校生也有深造机会。但中职教育的价值不容忽视，近十年来，全国中职学校已经为国家输送了近7000万高素质劳动者和技术技能人才，中职毕业生就业率长期保持在95%以上，在加工制造、城市轨道交通、现代物流等行业，新增从业人员大部分都来自职业学校。
现在我国正大力发展新质生产力，急需知识型、技能型、创新型劳动者大军，人工智能领域的人才缺口就超过500万，高端制造、智慧农业等行业更是“一才难求”。这些岗位不是光靠文化课就能胜任的，需要的是掌握实操技能的专业人才。如果因为普高扩招导致中职教育萎缩，未来只会出现“大学生就业难”和“技术岗招工难”并存的尴尬局面——一方面，大量普高毕业生挤破头抢普通岗位，学历贬值越来越严重；另一方面，企业招不到合格的技术工人，制约产业升级和经济发展。
很多人觉得“职校没前途”，其实是对职业教育的误解。现在的中职教育早就不是“断头路”了，我国已经构建起从中职、高职到应用型本科、专业学位研究生的纵向贯通体系，职校生一样能考大学、读研究生。而且职业教育的课程设置越来越贴近市场需求，人工智能技术应用、大数据、物联网等新兴专业层出不穷，学生毕业后根本不愁就业。去年职业本科毕业生起薪已经达到5800元，不少专业甚至超过了普通本科，这就是技能的价值。
家长们担心的“职校口碑差”，其实是部分地方中职教育质量不高导致的。如果地方教育部门能把精力放在提升中职教育质量上，而不是逃避分流责任，加强产教融合、校企合作，让学生在真实工作环境中学*实践，同时完善升学通道，职业教育的吸引力自然会提升。教育部也在推动“普职融通”改革，比如山东试点允许高二前双向转学，让学生有机会根据自身情况调整教育路径，这才是真正尊重人才成长规律的做法。
还有人觉得“普高扩招能缓解就业压力”，把高中当成“延缓就业的缓冲期”，这种想法更是短视。让不适合学文化课的孩子在普高里浪费三年，不仅学不到有用的技能，还可能因为长期受挫产生心理问题。等到三年后，他们还是要进入社会，却比同龄的职校毕业生少了三年技能积累，就业竞争力只会更弱。真正能缓解就业压力的，是让每个孩子都能掌握一技之长，根据自己的能力找到合适的岗位，而不是简单地推迟就业时间。
德国、新加坡的“双元制”职业教育体系之所以成功，就是因为它们尊重学生的差异化选择，让学术型人才和技能型人才都能获得平等的发展机会和社会认可。这些国家的实践证明，合理的教育分流不是“分命运”，而是“给机会”，能让每个孩子都在适合自己的赛道上发光发热。我国的普职分流政策，本质上也是这个逻辑，只是在实施过程中，因为部分地方中职教育质量不高、社会偏见等问题，才引发了家长的焦虑。
解决这个问题的关键，不是取消分流、盲目扩招普高，而是要做好两件事：一是提升中职教育质量，让职业教育真正有吸引力；二是扭转社会观念，让大家认识到“技能成才”同样光荣。比如加强中职学校的专业建设，对接新兴产业开设课程；强化校企合作，让企业深度参与人才培养；完善职教高考制度，让职校生的升学通道更畅通；同时通过技能大赛、优秀毕业生宣讲等方式，展示职业教育的魅力，打破“职校低人一等”的偏见。
2024年以来，多地推进的“普职融通”改革就很有意义，比如成都推行教师跟岗研修、集团化办学，确保扩招的同时教学质量不下降；部分学校开设“综合高中班”，让学生在高中阶段既能学文化课，也能接触技能课程，根据兴趣自主选择发展方向。这种改革既缓解了家长的升学焦虑，又保留了分流的灵活性，才是真正可持续的教育发展路径。
回到家长的核心诉求，其实大家不是反对分流，而是反对“一刀切”的分流，反对质量低下的职业教育。如果中职学校能提供优质的教育资源、清晰的升学路径、体面的就业前景，相信很多家长不会再执着于让孩子上普高。教育部也明确表示，会推动各地根据区域经济发展需要，合理规划中职和普高的招生规模，根本方向是“把中职教育自身办好”，而不是取消中职教育。
现在喊着“普高录取率90%”“100%上普高”的人，其实是在制造新的教育焦虑。他们只看到了家长的面子需求，却忽略了孩子的成长规律和社会的发展需求；只图眼前的“皆大欢喜”，却给未来埋下了人才结构失衡、教育质量下降的隐患。教育的本质是“育人”，不是“育分”，更不是满足家长的虚荣心。每个孩子都有自己的天赋和潜能，有的适合搞学术，有的适合做技术，强行把所有孩子都塞进同一个赛道，只会扼杀他们的创造力和竞争力。
教育部反复强调，坚持普职分流非常必要，这是基于我国国情和人才成长规律的科学决策。我们真正需要的，不是“全员普高”的虚假繁荣，而是“普职协调发展”的良性生态——让普高成为学术人才的摇篮，让中职成为技能人才的基地，让每个孩子都能找到适合自己的成长路径，让社会既不缺科研人才，也不缺技术工匠。这才是对孩子负责、对教育负责、对社会负责的做法。
你觉得孩子的教育应该“全员上普高”，还是“因材施教选路径”？如果家里孩子成绩中等，你会让他上普高还是中职？欢迎在评论区分享你的看法和经历，一起探讨什么才是真正有利于孩子成长的教育选择。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除