更新时间：作者：小小条
网民威廉以“别嘲笑美国＇斩杀线'，它告诉你，为什么美国创新不断，而欧洲越来越衰老”为题发帖，将美国比欧洲的创新力强，归结为美国的社会保障体系比欧洲的弱，从而为美国的“斩杀线”辩护，给人的感觉是罔顾事实、无稽之谈、荒谬可笑。对此，我谈谈自己的看法。
让我们看看威廉为美国“斩杀线”撰写的“辩护词”（见后附图片），摘要如下：
“其根本原因，一句话，美利坚不养懒人。因为美国社会保障体系的＇低兜底'本质，是一场针对人性弱点的社会实验。美国失业救济金最长仅覆盖半年，医保与信用体系随失业自动失效，这种设计迫使劳动者像角斗士般保持战斗状态。2024年美联储数据显示，美国劳动者主动跳槽率达23%，是欧盟的2.3倍，硅谷工程师凌晨三点回复邮件的'内卷＇，正是这种生存压力的具象化。”
“相比之下，欧洲普遍高福利，无形中滋生了一些社会蛀虫和懒汉，所以，美国只能领到半年，而法国人失业能领三年失业补助；美国连医保都没有做到全民覆盖，德国生二胎，光现金补贴都能领146万人民币。”
“美国创新神话的本质，是建立在对失败者的系统性抛弃上，美国SAT考试通过率仅42%，但正是这种残酷选拔，让MIT每年能吸纳全球0.03%的顶级数学人才。相比之下，法国精英教育体系录取率高达75%，却难逃＇学阀垄断'质疑。
“斩杀线就像一根高悬的鞭子，用破产风险倒逼每个人永远在'走在路上＇，始终保持美国的繁荣。”
上述威廉的“辩护词”可以归纳为：其一，美国有“斩杀线”是因为美国不养懒人，倒在“斩杀线”下的都是懒人。其二，欧洲的社会保障体系强，把劳动者养懒了。美国比欧洲的创新力强，是因为美国的社会保障体系比欧洲的社会保障体系弱，也即社会保障体系越弱，创新力越强；社会保障体系越强，创新力越弱。
事实真相是什么呢？
在说明事实真相前，作者先纠正威廉“辩护词”中的数字谬误。其一，威廉说：“2024年美联储数据显示，美国主动跳槽率达23%，是欧盟的2.3倍。”事实是，美联储不发布美国员工的跳槽情况，而是由各州银行发布本州的跳槽情况。根据计算结果，2024年美国平均跳槽周期3.9年，主动跳槽率约为26.5%。至于欧盟员工的主动跳槽率，没有机构发布这样的数据。德国研究显示，2022年德国的主动跳槽率为25%，与美国基本持平。威廉说美国是欧洲的2.3倍，值得怀疑。其二，威廉说：“法国人失业能领三年失业补助”，这不是事实。法国为失业者提供24个月的失业补助金，在这期间内，如政府提供工作岗位，失业者不上班，将停发失业补助金。其三，威廉说：“德国生二胎，光现金补贴都能领146万人民币”，事实是，生二孩后，父母双方合计最多可领取28个月的育儿金，上限为1800欧元/月；孩子可领取补贴到18岁，继续接受教育可领取到25岁，每月为275欧元。经过计算，德国二胎孩子最多可领取补贴约为108万人民币，威廉多说了38万。其四，威廉称“美国SAT考试通过率仅42%”，他还称：“法国精英教育体系录取率高达75%”。事实是：美国SAT考试，每年举办六七次，主要评估高中生的学术能力，是申请美国本科和奖学金的重要参考，2024年通过率为68%，而不是威廉所说的42%。法国的精英教育体系，2024年的录取率为6%，而不是威廉所说的75%。2024年美国和法国高中生进入高等教育的比例均为75%，两国持平。
通过作者网上查证，可以看出威廉在使用数字上十分不严肃，有捏造之嫌。
纠正了威廉数字上的谬误，我们来讲美国“斩杀线”和美国比欧洲创新力强的事实真相。
美国“斩杀线”问题，绝不是威廉所说的“美利坚不养懒人”，也就是说倒在美国“斩杀线”下的人，并非都是懒人。我们举例说明吧。
例一：美国洛杉矶一位官员确认，被加州大火烧毁的房屋仍然需要交2/3的房产税。房屋否没了，还要交房产税，这是不是落井下石？是不是“斩杀线”。不能说被烧毁了房屋的美国公民都是懒人吧。
例二：甜甜圈王伟恒借几千美元高利贷购买一辆二手车送外卖，因发生追尾事故，他赔不起1.1万美元的修车费，车辆被拉走抵债，他变成了流浪汉。不能说因为他懒吧。
例三，据美国《新闻周刊》消息，约59%的美国人无法承担1000美元的意外支出。因此，如果发生支出多一点的意外事件，比如生病、受伤、婚变、修车、被裁员失业、生意亏本等等，这59%的美国人就会有的倒在“斩杀线”下，不能说意外支出只是针对这59%中的懒人吧。
例四，据悉，美国现有超过77万物价可归者，其中有儿童15万人，能说这15万人是懒人吗？他们还是孩子啊！
基于以上例子，威廉所说美国有“斩杀线”，是因为“美利坚不养懒人”的说法，是毫无事实根据的。
关于威廉比较美国与欧洲的创新力，让我很纳闷。他为什么不拿美国的创新力与中国的创新力比较呢？中国的社会保障体系远比美国强大，甚至超过了欧洲，创新力也远超美国嘛，这不正好说明社会保障体系越强，创新力越强嘛，所以，威廉说欧洲比美国的创新力弱，是因为欧洲的社会保障体系强，其实是无稽之谈！我不排除在社会保障体系强的国家，会有不求上进的懒人，但是，绝大多数人是追求美好生活的，只要有机会，他们一定不会放弃努力。因此，威廉说欧洲的高福利把欧洲人养成了“蛀虫和懒汉”，纯粹是主观臆断。
实际上，即使欧洲一些国家实行高福利，但由于物价高、生活成本高，也存在“斩杀线”的问题，那些无家可归者，就是倒在“斩杀线”下的人，只是欧洲的“斩杀线”没有美国的“斩杀线”严重罢了。所以，美国的创新力比欧洲强，绝不是因为威廉所说的美国有“斩杀线”和欧洲的高福利，而是源于历史积累、政策导向、制度设计和资源调配等多维度基因素的综合作用。以下从关键维度分析主要原因。
其一，历史基础与制度环境：美国科技创新体系自19世纪末逐步形成，通过研究型大学（如约翰·霍普金斯大学）的兴起和赠地学院法案推动，奠定了产学研结合的基础；而欧盟缺乏统一创新体系，成员国间政策协调成本高，且历史路径依赖较强。美国制度更强调灵活性与风险容忍度，例如硅谷的“黑帮文化”通过人才加速技术扩散，而欧盟科研合作常受官僚流程拖累。
其二，政府政策与战略投入：美国政府长期通过战略耐心支持基础研究，如国防部和国家科学基金会自主高风险项目，这些投入虽短期无回报，但催生颠覆性创新；欧盟研发资金分散于各国及欧洲联盟框架计划，决策链条长且执行效率低。此外，美国军民融合模式（如DARPA推动互联网和自动驾驶）加速技术转化，而欧盟军工体系碎片化难以形成合力。
其三，资本与产业生态：美国风险投资市场高度成熟，投资者偏好长期技术押注（如红杉资本早期支持谷歌），形成“允许失败，奖励冒险“的文化：欧盟风险资本更保守，企业创新僵化（如2000年代通讯技术领先，但未持续转化）。而美国产业空心化虽存在芯片制造短板，但设计与生态控制力强，通过军转民技术循环（如GPS和特斯拉电池技术）维持优势。
其四，文化与社会因素：美国社会更推崇工程实现与实用主义，擅长将科学发现转化成商业化产品（如半导体晶体管有贝尔实验室完成）；欧洲在基础科学原创性上面临严峻挑战，但美国制度弹性（如顶尖科学家高薪和成果转化激励）强化了创新动力，而欧盟科研评价体系更重论文数量而非应用潜力。
综上所述，美国的“斩杀线”问题并非威廉所说“美利坚不养懒人”，欧洲的创新力没有美国强，也不是因为欧盟社会保障体系的高福利和美国社会保障的“低兜底”，威廉不选择中美赛道，而选择美欧赛道为美国“斩杀线”辩护，实在是滑稽可笑。
（图片及其信息来源：头条、百度）
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除