更新时间：作者：小小条
先动手的罚100元，还手的被行政拘留3日，这起市场口角升级的结果直戳最敏感的一问
事发在广西柳州的一个市场，相邻门面出入同一条过道
四月的一天，推车被挪走，货物被推落，吵架起于一句不甘心的抱怨，很快变成了带手的冲突
赵某将钱某顾客用的手推车推到远处，争吵中又将对方的部分货物推落
钱某先打出一拳，赵某抬手挡了一下，退了两步
此处很关键，钱某并未继续攻击
就在这一停顿里，赵某上前抓住钱某的手，将其摔倒，压住头部往地面撞了几次
流血以后，钱某报警，民警到场，先送医治疗，再依法处置
伤情鉴定显示为轻微伤
派出所调解不成，辖区公安分局对赵某作出行政拘留3日的决定，对钱某罚款100元
赵某不服，起诉至柳州市柳北区人民法院，主张自己属于正当防卫
柳北区人民法院认定赵某的还手不是防卫，而是主动殴打
法院梳理起因与过程后认为，矛盾起点在赵某挪动推车、推落货物，赵某对冲突的爆发与升级均有过错
更重要的是时间节点，钱某打一拳后没有继续攻击，冲突进入可脱离的状态，赵某当时可以选择躲避离开或报警求助
钱某停止追打的当下，现实的不法侵害已不再持续
赵某上前抓摔并按头撞地，被认定为明显不相当的暴力
法院强调，正当防卫讲究被动性和必要性，目的是制止不法侵害，而非另起一轮进攻
该案中赵某的动作既不被动也不必要，主动攻击性强，因此属于殴打他人
双方均有过错，但对赵某拘留3日的裁量被法院认定适当
考虑到伤害后果为轻微伤，情节整体较轻，原处罚在幅度上并未失当，法院最终驳回赵某的诉讼请求
正对不正是防卫，不正对不正是互殴
法官的释法给出了一套可供检验的坐标：要看起因是否源于不法侵害，要看时间点是否处于“正在进行”，要看主观意图是否在制止侵害，要看对象是否指向侵害者本身，还要看手段是否没有超过必要限度
现实中的场景并不总是清晰，动作连贯、情绪翻涌，外观上很像彼此攻击，判断就需要把主客观统一起来，综合起因、是否有过错、是否使用不相当的暴力、是否纠集他人等，回到当时那几秒的真实处境
被打并不自动等于可以无限度还手，防卫的边界要看起因、当下危险、手段相当性
那一拳之后如何处理，决定了事件的性质
被打一拳能不能还手到把人按地猛撞，这算防卫还是报复？
另一个追问也悬着：冲突稍停时，普通人到底能不能冷下来，让现场回到可控轨道？
不是每一次还手都会落入互殴的框里
对比能看得更清楚
2024年6月，湖南永州的摆摊纠纷，因为口头约定“不要在公园摆摊”，双方起了争执
一对夫妻抓着女子刘某的头发拖曳，持续推搡与拖拽直至造成实质损害
刘某反抗，也抓住对方头发
公安机关初始对三人分别作出行政拘留，其中刘某被拘留五日
她提起行政诉讼，请求撤销处罚
当地法院审理后认为，为了摆摊的口头约定并不能成为侵害他人的正当理由，刘某在持续威胁下的反击属于面对当前紧急威胁的合理反应，手段适度，未造成对方严重伤害
湖南永州刘某摆摊纠纷案，法院判决撤销对她的拘留认定其行为属正当防卫
再看山东淄博的饭店案
2025年5月，饭店老板张女士在店内遭到醉酒男子刘某殴打后反击，公安机关最初认定双方互殴并分别给予行政拘留
案件被检察院提起抗诉，法院重新审视当时的具体情况，认定张女士的反击是为了制止违法侵害
淄博张女士案经检察院抗诉后，法院改判其反击为制止违法侵害，不予处罚
两起案件的共通点是起因不在防卫者，侵害持续存在，反击与侵害相当，目的在止损而非扩大战斗
这几起案件的差异，落在“是否仍处于正在进行的不法侵害”和“反击力度是否必要相当”
同样是被打，一边是防卫，一边是互殴，分水岭在那一刻的态势变化和选择
防卫不是放大怒气的借口，是在紧迫情形下以必要的力度止损
公众的疑虑不无道理
曾经的执法与裁判实践中，“还手”与“互殴”常被一把抓，辨析成本高、取证难、现场复杂，认定标准不够清晰
新的立法正在补足这一块
2025年6月27日，新修订的治安管理处罚法通过并明确正当防卫不受处罚，将于2026年1月1日施行
新增条文指出，为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，不属于违反治安管理行为，不受处罚；
如果明显超过必要限度造成较大损害，应依法处罚，但应当减轻；
情节较轻的不予处罚
这个框架把合法防卫的边界写进法条，同时把过度防卫的处理轻重也标出来
新法不仅是原则宣示，也对执法提出了更具体的要求
张义健表示，公安机关处理此类案件必须重视调查取证，结合证据准确判断是否属于防卫情形
这意味着现场勘验、视频调取、证人证言、伤情鉴定、起因与过程的细致还原，都要做到更扎实；
也意味着执法机关给出认定时，不能仅凭谁先动手或谁伤得重来拍板
如何在街头巷尾的争执里，给每一次合理的自保留出空间，同时又让过度反击受约束，现实的答案不在口号里
要让规则落地，取证要更细，现场处置要更快，裁量要更透明
关键不是把人都变成冷静的法学家，而是在关键节点把事实看清，把分寸守住
在市场相邻门面相持的这起案件里，法院的结论给出了一个明确的信号：起因有过错，侵害一度停止，反击过界，就是互殴
与永州和淄博的对比，也给出了另一个信号：当侵害持续、反击适度、意图止侵，就应当认定为防卫
“被打一拳能否还手”的答案，不在一句绝对的“能”或“不能”，而在当时是否还存在现实紧迫的不法侵害，以及反击是否停在必要限度
规则已更清晰，冲突现场的分寸仍要掌握，看见侵害就制止，侵害退去就收手
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除