美国留学

一份在2025年公布的就业报告把某些本科专业贴上了“红牌”，这份由研究机构整理出的材料对不少学科发出了警报，意味着这些专业的毕业生在找工作的过程中遭遇的风险较大。被点名的专业包含法学、音乐表演、绘画、应用心理学、美术学、化学、历史学、汉语国际教育、生物技术、公共事业管理、教育技术学、生物工程、生物科学等，在艺术类专业当中占的比例大，像音乐表演、绘画、美术学这样的就特别明显，法学和音乐表演这两大方向在这十年间几乎每年都上榜了九次，真是长期受到关注的方向。

报告给“红牌”的标准不是单纯的失业率，而是把就业落实率、薪资水平、就业满意度等几项放在一起看。如果这几项都处于低位且行业需求增长缓慢就列入风险名单里头去，报告把问题归结于供需失衡的状况上。长期以来高校某些专业的招生人数与社会能容纳这些人才的实际岗位数量之间存在着明显的错配情况，并非简单的市场波动可以解决。

以法学为例，社会对法律服务的需求是存在的，但是每年培养出来的大量的法学毕业生与传统法律职业的增长速度不匹配。像律所、司法机关这类的岗位入门门槛高且竞争激烈，而像司考等职业资格也不是人人能通过，这就形成了一种“二元”现象：一方面基层和社区类的法律服务岗位存在空缺；另一方面主流的法律职业位置被高竞争和高门槛限制着。导致不少学法的同学最终并没有在法律行业长久发展下去，转而去其他地方。

艺术类专业问题也不太一样，艺术人才的市场容量本来就不大，成才周期很长，收入，这些岗位数量不多而且业绩和人脉需求很高，但艺术类本科生供应量一直在增多，竞争变得越来越激烈，很多人不是找不到稳定工作就是做着跟自己所学无关的事情，觉得没有成就感。

报告中还有一些具体的数字和对比，部分人文社科类红牌专业就业率常年在60%左右的低位徘徊。公共事业管理这个专业的就业率被点出只有57.6%，接近一半的学生毕业时面临着较大的就业压力。再拿一些新的工科方向比一比，就业率能稳定在95%以上，这样的对比把红牌专业的供过于求问题暴露出来。另一个特点是这些专业的薪酬起点和增速普遍较弱，历年的数据都能看出大多数红牌专业毕业生半年后的平均月薪都低于全国本科生的平均水平，并且工资上涨的曲线也相对平缓，很多人毕业后并不从事与自己所学直接相关的工作，这也使得他们的就业满意度进一步降低。

理工和科研方向也是这样，生物技术、化学这些学科，本科毕业以后要是不能去真正的研发岗，求职就特别吃亏，科研岗位特别看重更高学历或者有很长时间实践经验的人，本科生如果不升学，进入核心研发序列的机会很少。心理学也一样，心理咨询啊，相关岗位比较偏爱硕士或者更高学位的从业人员，而且非常重视长期督导和经验积累，这样一来纯本科出身的竞争优势就会变弱。

报告里提到，产生这些问题的微观原因是高校培养模式滞后。许多院校更新课程慢，偏重理论、轻视实践，不能把行业的新发展和新技能及时纳入教学当中。而且产业升级对人才的要求在升级，“本科够用”时代已过，变成“本科只是入门级，要复合型技能或者更高学历”，这种行业变化让就业门槛变高了，也让本科学历的价值打了折扣。

遇到这样的信号，报告并没有建议所有的考生都避开被标红的专业。相反，它将“红牌”视为一种警示，要求考生、在校生和高校从更高的战略层面来处理这个问题。对于个人而言，有多种方法可以降低风险。在校期间努力积累实践经验，在校企合作项目中参与企业的项目、实*或社会实践，争取把课堂上的知识变成工作中的能力；除了学*之外，尽早明确自己的职业规划，思考是否要考研或者考取一些职业证书等；跨学科学*也很有必要，把自己所学的知识与市场上需要的其他技能相结合。

对于法学的学生来说，有两条比较清晰的路。一条是尽量考过法律职业资格证，把自己培养成可以在律所或者司法机关工作的人才。另一条就是在学好法学的基础上加上一些行业的知识，变成复合型人才。可以把学*过的法律跟金融、知识产权、人工智能伦理、数据合规这些新的东西结合在一起，在找工作的时候就会有更多的选择。艺术类的同学也可以尝试把自己的艺术能力跟技术、商业、教育结合起来，比如可以去做艺术和数字科技的融合、做艺术管理或者是文化产业经营等等，这样的话就可以把个人的能力对接到更大的市场当中去。

说到应用心理学这种专业，有兴趣就读硕以上学位，并拿职业资格证还有长线督导经验这些东西吧，这些是用人单位看上的东西。至于生物化学类学生要是想进研发系列就要多想想读研这事，得在实验室里摸爬滚打些年头才有可能，尽量争取到核心岗位去工作。报告上还说选学校时要看是否有这方面明显优势资源、行业联系或者实践平台的院校，比如某财经类大学法学院最新一届毕业生就业落实率极高，因为这个院系有个特点方向就是金融法等等，很多同学毕业以后就成金融机构工作人员了，这就显示出学校设置的专业与行业挂钩能够造成巨大差异的情况出现。

高校方面要加快课程改革，加强实验与实践教学，多和企业、机构合作，创建实*及项目平台。政策层面要在招生规模、培养方向以及行业吸纳能力之间做出协调，在职业资格通道上加以改善，削减因结构性错配而产生的社会成本。在评判专业时不要只看短期就业率，还要考虑职业的长远发展走向、薪资增长潜力及其晋升空间等要素，对于个人而言最好把一份明确的行动清单列出来：争取到相关实*机会，参加行业内的项目活动，选修一些跨学科的课程内容，并且考取相应的职业证书再确定是否需要继续深造学*等等。

把专业标成“红牌”，这是市场给的一条风险提醒，它告诉学生和家长选专业的时候要更慎重些，也警示高校和政策制定者得针对培养结构以及行业需求作出调整。面对未来，用更务实的态度、更主动的行动去应对，比单纯避开某个专业对长期发展更有益处。

版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除