更新时间：作者：小小条
很多争论其实绕开了关键：一边说金融不行了、岗位少、卷到头；另一边数据却摆在那儿，说缺口不小、薪资也不低。那问题到底出在哪？不是行业“死没死”，而是哪些岗位在涨，哪些人能进去，又有哪些门槛把大多数人挡在外面。下面我想把这事拆开讲清楚。
先放一个不太舒服的现实点：金融整体招聘只涨了3%左右，但细分方向的需求是断层式变化。和“传统印象里的金融”不同，增长最快的不是柜台、后台，而是偏技术、偏规则的岗位。比如金融科技类招聘同比涨了七成多，绿色金融相关岗位直接翻倍；而真正核心的职位，九成明确写着“硕博优先”。这就像商场表面人不多，但仓库和后厨在疯狂招人，只是你站错了门口。
如果把时间拨到毕业季，很多学生的路径其实很集中。三到四成去了商业银行，剩下的人分散到券商、基金、保险、监管系统，再往下才是咨询、企业财务这些。问题在于，毕业生最常去的地方，恰恰不是缺口最大的地方。需求最猛的岗位，比如ESG分析、量化和算法交易、智能风控建模，并不在多数人的简历舒适区里。于是出现一个看似矛盾的画面：岗位喊缺人，学生喊没机会。
这里就得看“缺”的具体含义。拿数据说话，ESG相关分析岗位的缺口被估算在十万人量级，量化和算法方向也在万人以上，基金经理、精算、风控模型这些都不算小数。但注意，这些职位几乎都绑定了硬条件：要么数学和编程打底，要么证书和实操经验齐全。不是没人，而是“合格的人少”。就像小区里缺会修电梯的师傅，但你带着螺丝刀过去，人家也不敢让你上。
如果继续往下推演，会发现城市分布也在强化这个分化。岗位最多的地方集中在上海、北京、深圳，其次是广州、杭州、成都这些新一线。这意味着什么？如果你不在这些城市，或者不打算过去，选择面会直接缩一圈。再叠加户口、生活成本、竞争强度，很多人不是不想去高需求岗位，而是算完账发现风险太高。于是退一步，选择“稳一点”的去向。
再说薪资，这也是最容易被误读的部分。你看到头部量化私募能给到八十到一百多万一年，但那基本是硕士甚至博士起步，而且人不多。对应地，普通银行基层，本科一年也就十来万，和前几年差别不大。于是舆论场就容易变成两个极端：要么觉得金融全是高薪神话，要么觉得全是性价比崩塌。其实两边都只看了局部。
换个生活化的类比更好理解。现在的金融行业，有点像外卖平台。骑手数量很多，单价稳定；但算法工程师、系统架构师一直在招，而且价格不低。你不能因为送外卖的人多，就说平台不缺人；也不能因为程序员薪资高，就觉得谁来都能拿。岗位之间，根本不是一个赛道。
还有一个容易被忽略的机制成本：学*和转型的时间。比如想进绿色金融或ESG领域，证书、政策理解、行业背景都要补；想走量化路线，数学、代码、数据处理是硬门槛。这些投入，往往要提前好几年开始。如果等到大四或研二才发现趋势，基本就只能当“围观者”。这不是态度问题，而是时间不够用。
再回头看国家层面的吸纳，比如金融相关的考试招录，一年也有接近一万人规模，确实给了另一条路径。但这条路的特点是稳定、天花板清晰、节奏慢。适合谁？适合不想承受高波动的人。问题不在好坏，而在是否匹配。很多纠结，其实源于拿不同规则下的结果去互相比较。
说到这儿，核心逻辑已经很清楚了：金融不是整体起伏，而是结构重排。需求往技术、规则、长期主题迁移；供给还停留在传统认知里。中间那道缝，就是焦虑的来源。你站在哪一侧，看到的世界完全不一样。
这事真要落到个人身上，其实就是几个选择题：你愿不愿意为进入高需求岗位，提前付出学*成本？你能不能接受城市和生活方式的变化？或者你更看重确定性，哪怕回报不那么陡峭？如果这些问题摆在你面前，你会怎么选？
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除