美国留学

10月14日，北京时代，皇家瑞典科学院宣布，它将将2019年诺贝尔经济学奖授予三名经济学家Abhijit Banerjee，Esther Duflo和Michael Kremer，以表彰他们为减轻全球贫困的杰出贡献。

埃丝特·迪克（Esther Divlo）也成为诺贝尔经济奖历史上的第二位女性冠军。她合着了《 Citic Publishing Group》出版的《贫穷的本质》书，IS是《金融时报》 Goldman Sachs'2011年商业书籍。本书中的两位作者调查了18个国家和地区最集中的贫困人群，深入分析了“贫困陷阱”的恶性循环，并探索了贫困的真正根源。

饥饿引起的贫困吗？为什么穷人认为电视比食物更重要？如何解决穷人的营养和健康问题？

以下内容汇编了2019年诺贝尔奖获奖者的作品《贫穷的本质：我们为什么摆脱不了贫困（Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty）》。两位作者和其他学者试图通过大量的现场调查和随机试验来回答上述问题。《贫穷的本质：我们为什么摆脱不了贫困》涵盖本文中的图片来自CITIC PUBLISHIST Group

穷人：许多事情比食物更重要

“穷人”基本上被定义为不能吃得足够的人。

对于西方的许多人来说，可以说贫穷是饥饿的代名词。联合国粮食和农业组织（FAO）发表的声明于2009年6月出现。

在摩洛哥的一个偏远的山区村，我们遇到了一个名叫Ocha Mbak的人。我们问他，如果他有更多的钱，他会用什么，他说他会用它来购买更多食物。然后，我们问他，如果他有更多的钱，他会买什么，他说他会买更多美味的食物。

因此，我们开始后悔他和他的家人，因为在我们坐的房间里，我们注意到电视，抛物线天线和DVD播放器。我们再次问他，他是否觉得整个家庭还不够，他为什么要买这些东西？

他微笑着回答：“哦，电视比食物重要！”

在摩洛哥呆了一段时间后，我们很快理解了Ocha为什么这样想。村里的生活很无聊，没有剧院，没有音乐厅，甚至没有坐下来看行人的地方。

此外，在村庄里没有太多工作要做。 Ocha和他的两个邻居（在采访中在一起）每年只做70天的农场工作，大约进行了30天的建筑工作。在这一年中，他们不仅要照顾自己的牲畜，而且还等待从工作中赚钱的钱，这给了他们很多时间看电视。

这三个人都住在小房子里，没有可用的水和卫生条件差。为了让孩子进行教育，他们努力找到工作。但是，他们在家中有电视，抛物线天线，DVD播放器和手机。

人类对更好生活的基本需求可以解释为什么印度的粮食消费在下降。奥威尔的书《通向威根码头之路》也涵盖了这种现象，该书描述了贫穷的人如何逃避挫败感：

他们没有对自己的命运愤怒，而是通过降低标准来增强耐力。但是，由于此，它们不一定要专注于必需品，也不一定拒绝奢侈品。因此，在持续了10年的极端抑郁症时期，所有廉价奢侈品的消费都会增加。

这些“爱好”并不是那些对行为不谨慎的人的冲动消费，而是他们在仔细考虑之后做出的选择，无论内部冲动如何驱动它们以及外界如何施加压力。 Ocha Mbak的电视没有以——的信用额购买，他储蓄了几个月。

印度母亲也是如此。他们将开始省钱，为他们的8岁女儿提前10年或更长时间做准备，在这里购买一小部分珠宝，并在那里购买一块不锈钢水壶。

总体而言，穷人的首选显然是使他们的生活减少无聊。这可以是电视或一些特殊的食物，例如一杯糖茶。

也可以从这个角度观看节日。没有电视或广播，很容易理解为什么穷人经常举办一些特别的家庭庆祝活动，例如宗教仪式或为女儿举行婚礼。

在我们调查了18个国家的数据中，穷人可能在没有收音机或电视的假期上花费更多的钱。在印度的乌代浦，几乎每个人都没有电视在家里，而且极为贫穷的人在假期（包括世俗和宗教场合）的预算占预算的14。相比之下，在尼加拉瓜，有56的农村家庭有收音机，有21的家庭有电视。在那里，我们几乎听不到任何家庭花钱进行庆祝活动。

贫困必须由饥饿引起吗？也许“贫困陷阱”不存在？

如果人们更富有，他们可以购买更多食物。一旦满足人体的代谢需求，所有额外的食物都可以用来增强力量，并且人类的生产效率将得到提高，从而产生更多满足其他需求以外的其他需求的东西。

S形曲线和“贫困陷阱”

这种简单的生理机制在当今的收入和未来收入之间产生了S形的关系，这与上图所示的情况非常相似：穷人赚了很少的钱，这使他们无法从事重要的工作，但是那些能够吃得足够的人足以做细心的农场工作。

这产生了一个“贫困陷阱”：穷人变得贫穷。富人变得更富有，吃得更好，变得更强壮，从而变得更富有。因此，富人与穷人之间的差距将进一步扩大。

帕克·索林（Park Solin）居住在印度尼西亚万伦省的一个小村庄，他向我们解释了形成这种“贫困陷阱”的过程。

帕克的父母曾经有一小块土地，但他们不得不养13个孩子并为自己和孩子居住很多房屋。因此，他们不再有土地可用于耕种。帕克·索林（Park Solin）一直是临时农民，并赚取10,000个印尼车辙（2美元的私人电力均等）。

但是，由于肥料和燃料的价格上涨，农民被迫省钱。根据帕克·索林（Parker Thorin）的说法，当地农民决定不削减工资，但不再雇用更多员工。因此，帕克·索林（Parker Thorin）大部分时间都失业：在我们在2008年与他见面之前的两个月中，他没有找到一项农场工作。

如果年轻人遇到这种情况，他们通常可以将职业转变为建筑工人。但是，帕克解释说，他无法完成大部分的体育工作，并且他在这些高科技工作中缺乏经验。对于40岁以上的他来说，再次学*手工艺为时已晚，没有人会雇用他。

为了生存，帕克一家（他，他的妻子和三个孩子）必须做普通人无法想象的事情。他的妻子前往雅加达80英里（129公里）的雅加达。通过朋友的介绍，她去了别人的房子作为受雇人士工作，但是她赚到的钱不足以养活三个孩子。

尽管他们的长子只有12岁，而且学业表现良好，但他不得不辍学，去建筑工地成为学徒。其他两个年幼的孩子必须被送往孩子的祖父母与他们同住。帕克自己的生活来源是每周从政府那里收到9磅（4公斤）的救济大米，他在湖边捕获的鱼（他不能游泳）。

在我们与他交谈的一个星期前，他每天只吃两顿饭四天，剩下三天的一天只吃一顿饭。

帕克·索林（Parker Thorin）向我们解释了人们陷入饥饿的可能性，尽管这种解释的合理性似乎无可挑剔，但他的陈述却隐约揭示了一些令人不安的东西。

我们对“贫困陷阱”的描述意味着穷人会尽可能多地吃掉的基础。确实，基于基本生理机制的S形曲线具有明显的含义：如果穷人有机会吃一点，他们可以做一些有意义的工作并摆脱“贫困陷阱”。因此，贫穷的饮食越多，越好。

但是，这不是我们所看到的。

对于大多数每天花费不到99美分的人来说，他们似乎并没有饿死。如果他们饿了，他们应该把所有的钱都花在食物上。但是，他们没有这样做。我们关于18个国家穷人生活的调查数据表明，食品消费仅占农村极度贫困人口总消费量的36至79，占城市穷人消费的53至74。

令人惊讶的是，即使人们花在食物上的钱也不是全部用于增加人们的能量或微量营养素。

罗伯特·詹森（Robert Jensen）和诺兰·米勒（Nolan Miller）发现了一件令人难以置信的东西，即食品消费的“质量飞跃”。在中国的两个地区，他们随机选择了一些贫穷的家庭，然后给了他们大量的主食食品价格（一个是面条，另一个是大米）。我们通常认为，当某事的价格下跌时，人们会购买更多。

但是，情况恰恰相反。大米或小麦更便宜，那些补贴的家庭购买了这两种食物中的少量，而虾和肉类消费量会增加。这表明，至少对于这些非常贫穷的城市家庭而言，他们并没有优先获得更多的能量，而是获得更厉害的能量。

“贫困陷阱”可能不存在的原因之一是大多数人都可以吃饱。

至少在食品储备方面，我们今天生活的世界有能力使每个人都有足够的食物。在1996年的世界粮食峰会上，世界粮农组织估计，世界的粮食产量足以为每个人提供每天2700卡路里的热量。

饥饿确实存在于当今世界，但这只是人类食品分配方式的结果。绝对稀缺性不存在。强大的直觉告诉我们，穷人无法负担得起足够的食物，这是他们效率低下和贫困的原因。

健康陷阱：逃脱的梯子存在，但没有放置在正确的位置

健康确实可以造成许多不同的陷阱。例如，由于生活在有害环境中，工人可能无法正常工作，因此儿童可能由于疾病而无法正常上学，孕妇可能会生育不健康的婴儿。每种情况都会将当前的不幸变成未来的贫困。

健康通常会受到很高的期望，但不可避免地会使人失望。但是，从疫苗到蚊帐，似乎有很多“容易挑选的水果”，这些疫苗是低成本但挽救生命的事物，但很少有人会采取这种预防措施。

一项关于美国南部抗疟疾活动的研究（直到1951年一直患有疟疾），几个拉丁美洲国家表明，没有疟疾的儿童每年长大后每年收入50。尽管收入的增加因国家而异，但在印度，巴拉圭和斯里兰卡也出现了类似的发现。

该结果表明，预防疟疾的经济回报可能很高。在肯尼亚，杰西卡·科恩（Jessica Cohen）和帕斯卡利纳·迪帕（Pascalina Deeppa）创建了一个非政府组织Tamtam（一起打击疟疾），该组织在肯尼亚的产前诊所分发了免费的蚊帐。

科恩（Cohen）和迪帕（Deeppa）想看看他们的组织是否有用，因此他们设计了一个简单的测试：他们随机在不同的诊所提供蚊帐，有些地方是免费的，有些则使用了国际人口服务组织的补贴价格。

结果，他们发现人们对蚊帐的价格非常敏感，几乎每个人都会去获得免费的蚊帐。但是，就国际人口服务组织的价格（大约是PPP价格$ 0.75），人们对蚊帐的需求接近零。

Deeppa在不同的村庄和城镇中重复了这项实验，但允许人们回家获得钱（而不是当场购买），更多的人以国际人口服务组织的价格购买了蚊帐。但是，只有当蚊帐的价格接近零时，人们的需求才会呈指数增长。

我们还讨论了，通过购买蚊帐来降低疟疾的风险可以使人们的年收入增加15。但是，即使收入增加了15足以购买蚊帐，与其他收入相比，收入增加15的人只能购买蚊帐5。

换句话说，分发免费的蚊帐远不能保证下一代会在蚊帐中睡觉，而且只会稍微增加在蚊帐中睡觉的人数，即从47到52，而远离消除疟疾的人数仍然很远。

低需求表明，健康问题仍然很难从根本上解决：逃避“贫困陷阱”的“梯子”存在，但并非总是放在正确的位置。

因此，问题不是穷人花费多少钱，而是他们的钱去了哪里。他们经常将钱用于昂贵的治疗而不是廉价的预防。

也许，出于同样的原因而出现这个问题：心理学研究现在可以解释一系列的经济现象，表明我们对现在和未来的看法大不相同（即所谓的“时间矛盾”的概念）。

我们是冲动性的，在很大程度上是由敏感性和即时欲望主导的：花点时间（为孩子接种疫苗）是我们目前需要体验的东西，这比在没有紧迫感的情况下思考这些事情（例如，在圣诞节午餐之后，我们会立即放弃锻炼的想法），这是令人不快的。

当然，我们非常渴望获得那些“小奖品”（糖果，香烟等）；但是，当我们计划未来时，欲望的快感似乎就不太重要。

我们倾向于推迟少量的支出。然后，这不是我们今天花费的，而是我们明天花的钱。贫穷的父母可能会完全相信疫苗接种的好处——，但是这些好处只能在将来的某个时候实现，并且今天需要支付费用。从今天的角度来看，等待明天是合理的。