更新时间：2025-05-17 12:51作者：佚名
物理学家兰加·迪亚斯（Langa Dias）先前被指控在“室温超导性”的研究中指责学术不当行为。
以前的轰动性Ranga Dias事件在今年上半年结束。美国罗切斯特大学充分透露，学校的老师和年轻物理学家兰加·迪亚斯（Langa Dias）在室温超导研究中存在学术不当行为问题，例如数据伪造，篡改和窃。
但是，超导体研究领域的怀疑并没有停止。根据杂志《自然》杂志，这次的质疑目标来自德国Mainz Max Planck化学研究所（MPIC）的物理学家Mikhail Eremets实验室的研究结果。
2015年，Eremetz宣布了一个令人惊讶的发现：在155吉帕斯的压力下（大约是地球中央压力的一半），硫化氢化合物在高达203 Kelvin（-70C）的温度下表现出超导性。大多数材料只能在较低的温度下表现出超导性。例如，在类似的超导体中，前记录持有人是二苯镁镁，它只能在39 kelvin（-234C）上起作用。因此，科学界认为Eremec的发现被认为是巨大的进步。 2022年6月，他们发表了一篇关于《自然通讯》的论文，以探索氢化物及其磁性，这对于材料成为超导体至关重要。
但是，在11月，加州大学圣地亚哥分校的理论物理学家豪尔赫·赫希（Jorge Hirsch）与《自然通讯》杂志联系，以表达他们的担忧，引发了有关数据的多年争议。
今年3月6日，在Hirsch和Masilio进一步质疑该论文的数据之后，《自然通讯》编辑在文章上附上了一份注释，称他们“收到了有关处理原始数据的处理方式的潜在问题的提醒”。 《杂志》的发言人说，编辑正在等待审稿人的技术反馈，并将根据这些反馈来决定论文。
质疑论文的主要作者之一Vasily Minkov告诉《 《自然》杂志，Eremetz的实验数据已应用于先前未公开的“平滑过程”。 “平滑”是一种数据处理技术，用于减少数据中的噪声或波动，并使数据曲线更加顺畅，更连续。通过平滑，可以消除或削弱原始数据中的不规则波动，从而使趋势或信号更清晰。 Minkov和Eremetz现在已经重新分析了数据而没有平滑，并表示原始数据仍然支持先前的结论：硫化氢是一种超导体。
《自然》杂志邀请了两名超导专家检查原始数据。他们发现，数据处理程序是如此普遍，以至于已发布数据的平滑曲线并不代表原始数据，而原始数据非常嘈杂，以至于很难得出可靠的结论。然而，双方都同意仍然存在超导性的迹象：“有大量证据表明硫化氢是一种超导体，并且关于特定数据的呈现和分析提出的任何问题都不会改变这种情况。”
但是，与大多数冷凝物质的物理研究人员不同，赫希（Hirsch）和玛斯利奥（Mascilio）不同意氢化物（Hydrides）在高压下超导的理论。如果这种理论是真的，那么赫希自己提出的超导性理论将被否认。赫希（Hirsch）是第一个质疑DIAS数据的人，他还提出了许多其他氢化物研究结果的问题。 “ Eremetz和其他人怪我，因为他们的实验与我的理论相矛盾，所以我是针对它们的。这是胡说八道。”
许多争议围绕着原始数据，Eremetz拒绝向Hirsch提供，该数据直到最近才公开。赫希指责该团队违反了Max Planck Institute的数据共享政策，该政策规定了该数据应共享，但是在某些情况下可以做出例外，例如有关数据。
在收到赫希的投诉后，出版伦理委员会（COPE）审查了此案，发现《自然通讯》遵循“适当的程序”，但建议该期刊指定何时何时进行数据请求不合理，并且可以法律否认。《自然通讯》的发言人说，该期刊已更新了透明度政策，删除了“合理”一词，因此数据现在仅可根据要求可用。
另一方面，Eremetz和Minkov表示，他们没有共享数据，因为Hirsch“故意忽略”证据与他的工作中的氢化物超导相矛盾，他们认为这种选择性的数据使用等于数据操纵。赫希否认了这一指控，并称其为诽谤：“我不同意关于我的不道德行为的任何陈述的100。”
Eremec说，在超导领域中共享数据变得非常棘手。他说：“迪亚斯事件发生后发生的事情是一种歇斯底里，可疑的气氛，不再是一个社区。” “这对科学不利。”范·坎宾（Van Kampen）承认了这些问题，但表示数据共享对科学的可重复性至关重要。他说，通过共享数据，“您使自己脆弱。” “但是我认为这很好。这是应该的。”
这样的争议仍在进行。《自然》期刊指出，对于仍在DIAS丑闻中恢复的超导体研究中，最新的争议不仅是研究人员之间的争议，而且是关于如何在已经混乱和动荡的研究领域中进行研究的基本问题。
参考：
（1）超导纸刺激性争议作为早期丑闻的田间卷轴
https://www.nature.com/articles/D41586-024-02061-W
由李东波编译
编辑/Luo Dong
校对/liu baoqing