美国留学

技术的双重性决定，在通过几个开发阶段完全自动化自动驾驶汽车后，他们仍然存在法律纠纷，包括确定交通事故犯罪和保护公民个人信息所带来的挑战。人工智能无人驾驶驾驶技术的应用改变了驾驶员的角色，并成为无人驾驶汽车的“用户”，这也改变了他们在无人驾驶汽车中交通事故等情况下的职责和义务。此外，由于该主题的故意或过失，无人驾驶汽车的设计，开发，生产和使用可能会导致犯罪行为，因此在法律意义上也赋予这些主题更严格的责任。但是，从刑事责任理论的角度来看，理论社区提出的赋予人工智能团体的刑事责任地位的观点值得讨论。在特定情况下，在人工智能主体不能成为刑事责任的主题的前提下，在特定情况下，有必要区分无人驾驶汽车主体的行为性质。

自动驾驶技术的研究，开发和应用为汽车行业的升级和开发带来了机会。随着人工智能的深入发展，自动驾驶技术已经完成了所有驾驶任务，并且实现完整的自主驾驶也从理想变为现实。在完全自主驾驶的情况下，车辆是“乘客”，不再需要“驾驶员”自己驾驶。因此，完全自主的驾驶技术也称为无人驾驶技术。这项技术的出现将不可避免地为汽车行业甚至整个运输领域带来革命性的转变。这种高度的情报将在一定程度上提高运输的安全性，还可以在减轻交通拥堵和防止疲劳方面发挥作用。但是，技术通常是双面的。尽管承认无人驾驶技术已经吸收了机会并带来了无关紧要的有利效果，但不可否认的是，由于无人驾驶是由算法程序驱动的，但如果算法程序造成错误或人为地使用了错误，那么技术优势将变成不利于社会安全的风险。这种人为的不确定性将加剧公众的焦虑和不安全感。同时，无人驾驶技术的出现也为当前的法律制度带来了挑战。如何规范无人驾驶技术的应用来帮助社会发展？如何将人工智能算法计划的研发和利用标准化，并防止以科学和技术研发的名义犯下犯罪的现实？当无人驱动导致交通事故或其他犯罪时，应如何确定刑事责任？这一系列问题的答案意味着传统的刑法制度甚至整个法律制度都面临解释甚至调整。从人工智能的持续发展的角度来看，我们仍然需要通过理性地对待无人驾驶技术的应用和调节。

无人驾驶是自动驾驶技术加深发展的最终结果。根据国际自动机工程师协会发布的自动驾驶分级标准，自动驾驶技术分为六个级别：L0-L5，这又表示自动驾驶技术干预驾驶任务的程度。其中，L0是非自动化的，属于最原始的状态，并要求驾驶员完全完成驾驶任务。 L1实现了少数功能的自动操作，例如自动制动，车道保持协助等，这也称为“辅助驾驶”。 L2水平是目前使用市场上大多数所谓的“自动驾驶汽车”的技术。但是从严格的意义上讲，上述水平的汽车尚未属于自动驾驶类别。在这个级别和之前，可以说自动驾驶只是技术的原型。随着技术的进一步加深，L3级别至L4级别在某些条件下从驾驶员到驾驶员的驾驶状态始终到驾驶员的驾驶状态始终自动驾驶。由于L5级别，自主驾驶技术的使用已经可以替换驾驶员在任何条件下完成驾驶任务，这是本文中提到的无人驾驶。

无人驾驶技术的概念最初是在1940年代左右提出的，其特征是通用汽车成功地开发了第一辆无人驾驶概念车。 2000年，日本丰田公司成功开发了第一辆无人驾驶巴士。意大利帕尔马大学（University of Palma de Italy）在2013年成功开发了一辆无人驾驶汽车，并在整个欧亚大陆进行了测试，这意味着人类社会已经开始进入无人驾驶汽车时代。

在此背景下，美国于2016年9月发布了《联邦自动驾驶汽车政策》，这是世界上第一份有关规范自动驾驶技术的研究，开发和应用的政策文件。同年12月，它再次发布了《联邦机动车安全标准——第150号》，要求所有轻型车辆强迫V2V通信设备，以确保可以在车辆之间发送和接收基本的安全信息。从那以后，美国开始研究和制定联邦汽车安全法案，上述安全标准已成为该法案的重要组成部分。在此期间，各国还关注与自动驾驶有关的立法。 2017年，德国修订了道路交通法，以阐明在自动驾驶引起的交通事故时，每个实体的责任和义务；同时，它宣布了自主驾驶的道德守则，指出了高度和完全自主驾驶（即“无人驾驶驾驶”）车辆的技术风险，以非常前瞻性的方式，并进一步阐明了权利之间的不同价值优势。同年，日本还宣布了道路安全使用许可证的基本标准，需要满足以驾驶无人驾驶汽车测试的测试，包括警察需要审查无人驾驶车辆的速度限制，转向，识别标记等，而警察局局长最终决定用于驾驶无人驾驶汽车测试的道路。

2018年5月，我的国家还颁布了《智能网联汽车道路测试管理规范（试行）》，该章节规定了自动驾驶汽车的类型，在每章中的测试，申请程序，管理和处理交通违规行为的主题。截至目前，以上海为例，一些地区已经打开了智能网络综合测试区域和多幕科自动驾驶开放测试区域。例如，在2020年上海新区新区人工智能高质量开发会议上，Jinqiao智能连接的车辆测试路正式揭幕，计划的里程为30.6公里，涉及10条道路，包括10条道路，包括Shenjiang Road，Dongjing Road和Jinhai Road。这是上海中部城市中心地区的第一条开放测试道路，也是中国中部城市地区智能连接车辆开放测试道路的第一个典型测试场景。可以看出，目前在我的国家，L3和后来的自动驾驶汽车在严格的意义上仍处于测试阶段。再加上人工智能和国内外自动驾驶技术的研究和发展的实践，以及该国对人工智能研究的持续创新和加深，自主驾驶技术的应用肯定会成为我国未来自动驾驶工具未来发展的方向。

尽管随着互联网，大数据，云计算等的快速发展，自主驾驶技术已成为人工智能时代技术创新和产品创新的产物。这项技术的应用无疑将为运输领域带来前所未有的创新。但是，回顾当前的情况，理论上社区对自主驾驶技术涉及的一系列法律问题的定义尚不清楚，同时在改善人们的驾驶经验和提高运输安全方面面临着自主驾驶技术的积极意义，我们还应该面对面并积极解决自主驾驶技术带来的挑战和风险。作者认为，重点应该放在以下问题上：

传统刑法中的刑事责任评估了一个人在犯罪行为后必须承担的相应后果。可以看出，最终仍需要由该人承担刑事责任。尽管《刑法》还对单位犯罪负责刑事责任，但刑法也澄清了该单位是“人”。最终，犯罪责任仍然是人类责任。由于使用了自主驾驶技术，汽车驾驶的未来运行将不再完全依赖自然人，这会导致无人驾驶汽车造成交通事故或其他造成人类损害的情况时，犯罪责任的不可避免。

从无人驾驶驾驶的本质的角度来看，无人驾驶汽车实际上是一个人工智能机构，它通过计算机智能车辆传感系统感知道路环境，从而自动计划驾驶路线并控制车辆以实现预定目标。这决定了无人驾驶汽车可以独立于驾驶员完成相应的驾驶任务，并且在实施驾驶，路线选择，路标识别和停止方面具有某些“自主”特征，这与需要完全或部分依赖驾驶员的传统汽车不同。正是由于这一点，学术界的许多学者都提出了一个结论，即应给予人工智能机构的刑事责任，并基于此，人们认为应该专门针对机器人建立特殊的惩罚系统，例如“删除数据”，“修改程序”和“永久破坏”。在这方面，作者认为，如果一个人承认这样的人工智能机构（例如无人驾驶汽车）具有与自然人相同的犯罪责任状态，则可能会出现以下不一致的矛盾或问题：首先，机器学*与人类自由意志之间的基本差异。机器学*依赖于算法编程，并且需要编程语言来设计程序，将生活中的各种事物甚至各种行为活动编译为机器识别代码，以便完成相应的操作。尽管在某些情况下，计算机可以在无人监督的状态下实施自主学*算法，而没有人类控制，例如曾经引起热烈讨论的alphago人工智能机器人击败了人类的专业人士，因为世界的拥护者会通过深度学*，即使如此，这些人的机器意识是由这些人工智能所产生的，这些机器意识仍然无法依靠人类依靠人类的“依靠Algorments”的自由度。人类意识的最大特征是，它基于主观倡议的主动性创造意志自由，但是“在逻辑算法的约束下，机器意识根本没有多样性的多细胞生物学意识，也没有谈论的自由。”其次，与无人驾驶汽车相似的人工智能机构的“自主权”不同于在刑法意义上识别和控制犯罪行为的能力。当然，作者并不否认人工智能（例如无人驾驶汽车）的准确性确实可能远远超出了人类在预测结果的可能性和智能判断情况方面的准确性，但它们仍然是发挥主观倡议的人类的产物。人类计划的变化，变化和删除将直接影响其“自主能力”的水平。从这个层面上，无人驾驶汽车的“自主性”和智能最终取决于人类算法计划的设置以及人类的主观倡议和智力能力。因此，无人驾驶汽车的“自主性”仍然是人类智能探索和应用的外部化和扩展。从刑法意义上识别和控制的能力要求刑事主体了解自己的行为和法律后果的性质，并且基于这种理解，他具有统治行为的能力。显然，正如一些学者所讨论的那样，无人驾驶汽车没有能力决定他们的意图。它们只是在特定程序下参与的具体问题。他们识别和控制的能力是人类自我控制能力扩展的物质外部表现。第三，它可能给当前的犯罪制度带来挑战。刑事责任的责任最终将反映在刑事对象接受惩罚中，但就我国目前的刑事惩罚制度而言，无论是自由，财产还是资格惩罚，这些惩罚对没有生命或财产的无人驾驶汽车没有任何意义和影响。在这方面，如上所述，一些学者还提出了一种观点，即为人工智能制定了一种特殊的犯罪措施。尽管我确认这种观点是合理的，但我认为仍然值得讨论。

因为承认人工智能机构具有与自然人相同的刑事责任状态并增加特殊的处罚将对我国当前的刑事惩罚制度产生巨大影响。刑法由于解释而获得活力。如果可以在现有的刑法和惩罚制度中找到合理的解决方案，则刑法应保持谦虚。此外，任何立法调整都必须完全考虑其必要性，成本和社会影响，否则它可能属于任意立法的裁决。

无人驾驶技术的出现和发展首先引起了争议的确定交通事故犯罪，包括但不限于上述刑事责任问题。根据上一篇文章中讨论的想法，包括无人驾驶汽车在内的人工智能机构不应也不应成为刑事责任的主题，这意味着在公共道路上开车时，很难对交通事故进行刑法评估。由于无人驾驶汽车不再依靠驾驶员完成驾驶任务，因此汽车中的所有人都是“乘客”。在自动驾驶状态下发生的交通事故与无人驾驶汽车用户的主观意愿没有直接关系。因此，如果汽车的使用者受到交通事故的惩罚，它实际上将严重偏离统一的主观和客观刑事归因原则。如果无人驾驶汽车设计师，开发商或生产商对交通事故犯罪负责，那么这显然与自我责备的原则不相容。它归因于设计师，开发人员和生产商。有必要根据诸如其主观意图，行为性质以及行为与结果之间的因果关系等因素来区分责任。本文将在下一部分中重点关注这一点，并且不会在此处讨论。

此外，对交通事故犯罪的量刑是基于事故发生后逃离还是其他特别不良情况的罪行，以及逃脱是导致死亡的，以及法律判处法律判处法律的升级。但是，如果无人驾驶汽车发生“交通事故”，则该条款的应用将引起某些不适并触发一系列问题：例如，当无人驾驶汽车发生重大事故时，汽车的用户是否对受害者有犯罪援助义务？如果无人驾驶汽车的使用者逃脱，上述情况已经说过，当发生“交通事故”（作为汽车中的“乘客”）时，他的单独骑行行为与“交通事故”的后果无关。即使是对交通事故犯罪的第一级法定惩罚也无法确定。在逃生的情况下，必须确定交通事故犯罪是一种无源水。此外，如果这种逃生情况被认为是交通事故，这是最基本的法定句子吗？还是直接升级用户？为了平衡犯罪和惩罚，有人认为可以将逃脱的用户视为造成交通事故的犯罪中的同谋。但是，为前提，即使人工智能显然很难承担刑事责任，如果将逃脱的用户视为同伙，那么谁是主要罪犯？在刑法法规的过程中需要迫切需要找到这一系列问题。

通过应用自动驾驶技术，可以将某些或所有驾驶任务移交给汽车，尤其是无人驾驶汽车，以实现完全自动化而不依靠驾驶员，因为通过计算机算法的设置，它可以实现无人驾驶汽车对各种道路情况的预测，并根据预定计划进行相应的操作。为了使无人驾驶汽车实现预测并“自主”完成相应的操作，以确保道路驾驶的安全性，无人驾驶汽车必须始终收集各种数据，包括与外界的人身安全和交通安全有关的汽车的数据，以及功能状态的技术数据，功能状态，从汽车内部驾驶操作以及其他技术数据。它甚至将收集无人驾驶汽车用户和相关人员的个人信息，例如共同地址，个人喜好，生活*惯等。这些数据信息与个人隐私密切相关。在当前社会进入大数据时代的背景下，公民的个人信息通常具有巨大的商业价值。在利益的推动下，社会非法获得，利用和侵犯了公民的个人信息。此外，无人驾驶汽车通过计算机收集公民个人信息收集的数据量极大。一旦这些个人信息被泄漏或非法使用，这意味着某人的利益不会受到损害，而是涉及一群人，甚至涉及整个社会。

为了保护公民个人信息的安全，我国家的刑法已经两次发布了修正案，以加强对侵犯公民个人信息的侵犯和惩罚，包括2009年《 2009年刑法修正案（VII）的规定》，非法地提供公民的个人信息，窃取和非法获得公民的个人信息； 2015年的《刑法修正案》（IX）进一步扩大了侵犯公民个人信息犯罪的范围，并增加了刑事处罚的强度。不可否认的是，近年来，随着我们的社会进入大数据时代，我国对公民个人信息的保护在法律层面上得到了不断改善。但是，随着人工智能，算法数据和无人驾驶等新兴技术的进一步发展，面对某些新型的公民个人信息侵犯了一些新类型，当前的法律制度仍然有些无能为力。例如，以无人驾驶驾驶技术的应用为例，对于无人驾驶汽车传感器收集的大量公民的个人信息，无人驾驶汽车的设计师，开发人员和生产者承担哪些责任和义务，以保护公民的个人信息，而没有公民知识或拒绝共享个人信息？如果您承担相应的责任和义务，其职责和义务之间的边界在哪里？或者，我们如何能够合理地平衡数据使用与保护公民个人信息之间的关系？刑法有必要应对已经在实践中及时出现或正在实践中出现的这些问题。

基于上述分析，在人工智能时代，无人驾驶技术的应用和创新为人类的社会生产和生活带来了便利，并创新了运输领域的发展，但也引起了法律法规的许多争议，包括人工智能的犯罪责任理论，包括人工智能的识别，对人的交通识别，对人工的交通，对个人的侵害，对公民的侵害，对公民的个人信息进行了``个人信息''，以及个人的个人信息，构成了个人的信息，构成了个人的信息。情报机构，包括无人驾驶汽车，没有犯罪责任主题的资格和状况，作者认为，在讨论人工智能的犯罪法规时，重点应该放在人类责任本身上，因为随着人工智能，大数据和算法的持续发展，诸如人工智能，大数据和算法的技术，无人驾驶汽车的使用，以及最终由人类和人类制造，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是人类的，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是生产的，并且是人类的生产，并且是人类的生产，并且是人类的生产，并且是为人的而生产的。当技术在一定程度上发展时，尽管人类享受自己带给自己更方便的生活，但有些人将使用人工智能和自主驾驶技术作为犯罪的工具。这种现象是不可避免的和不可避免的。当然，有些还与人为干预无人驾驶操作或制造业和其他阶段的人类干预造成的不利后果的出现有关。因此，作者认为，对于人工智能无人驾驶技术的监管和开发，刑法应更多地关注人们（故意或疏忽地）导致无人驾驶汽车损害国家，社会和其他人的合法权利和利益的情况。

根据上面的分析，由于无人驾驶汽车不需要驾驶员注意车辆的安全驾驶，如果是由无人驾驶汽车造成的重大交通事故，则交通事故犯罪的申请空间已*降低，并且对相关受试者的犯罪归因仍然需要与不同情况区分开来进行审判。

首先，在某些情况下，使用无人驾驶汽车及其相应的系统程序进行故意犯罪。具体来说，它包括：首先，在设计，研发，生产，销售和无人驾驶汽车的使用中，相关演员打算使用无人驾驶汽车的“工具”来实现犯罪。例如，无人驾驶汽车的生产商对社会进行报复，因此他们在生产过程中随机选择无人驾驶汽车，并将错误的程序代码替换为无人驾驶汽车系统，从而导致使用过程中随机发生了重大事故。在此过程中，无人驾驶汽车的设计师，卖方和用户实际上并不意识到已更换程序代码的事实，设计师是生产者的前端。如果设计师，卖方和生产商没有阴谋，就不可能与制作人建立同谋。对于无人驾驶汽车的用户，在这种情况下，它也是犯罪者“报复”的未指定对象之一。因此，在这种情况下，生产商只需要犯罪负责以危险的方式危害公共安全。根据这一原则，如果肇事者使用无人驾驶技术在设计或使用无人驾驶汽车的某个或某些链接上犯下相应的犯罪，则只需要根据刑法的规定处理相应的犯罪，以及诸如是否需要根据传统的犯罪处理模型来定义刑法规定的问题。第二种情况是，除上述主体以外的其他肇事者非法入侵或恶意攻击无人驾驶汽车的算法系统以实现其犯罪目的。在这种情况下，无人驾驶汽车的智能系统实际上与计算机没有什么不同。当肇事者利用无人驾驶汽车智能系统中的漏洞，或使用黑客，特洛伊木马病毒等。非法入侵或恶意攻击无人驾驶汽车系统程序，从而导致无人驾驶汽车系统崩溃，则这种行为被确定为破坏计算机信息系统的犯罪。如果此因素还导致无人驾驶汽车中的严重交通事故造成损害或其他严重后果，则应根据肇事者的主观目的，行为手段，实施时间和其他相关因素进行全面视为。根据《刑法》，它也可能被确定为摧毁计算机信息系统，故意伤害，故意凶杀和危害公共安全的犯罪的虚构阴谋。第三个是使用与普通汽车没有什么不同的无人驾驶汽车智能技术以外的其他特征来从事传统犯罪类型。例如，肇事者只是使用无人驾驶汽车非法运输并将毒品隐藏为普通汽车。在这种情况下，无人驾驶汽车仅用作犯有相关毒品犯罪的物理工具。从本质上讲，它们不再与无人驾驶汽车的人工智能属性有关。因此，他们只需要根据传统犯罪识别模型来处理。当然，如果第三方使用无人驾驶技术来犯程序错误，或者恶意植入不正确的程序，从而导致重大的交通事故，则根据上述确定，每个程序都会有罪。

其次，有一些与无人驾驶汽车有关的疏忽犯罪。由于无人驾驶汽车的组件是由不同实体制造的，因此多方也将参与循环阶段，并且每个链接中实体的断层可能会导致相应的伤害后果。如果根据设计与整个链的使用相关实体进行分配，这些实体都具有对无人驾驶汽车的安全义务，但是这些实体义务的规模在不同的阶段和不同情况下有所不同。例如，对于设计，研究，开发和生产无人驾驶汽车的主要实体，这些主要实体的严格和标准化工作是确保自动驾驶技术安全性和可靠性的关键。因此，对于这种类型的主题，我们对无人驾驶技术的安全负有严格的责任。如果此类实体在研究，开发和生产过程中不预见到无人驾驶汽车的某些完全可预见的技术缺陷，这是由于不当操作和仔细检查等因素而导致的，并且在使用无人驾驶汽车期间发生了此类重大交通事故，则可以根据相应的产品疾病来处理相关的生产和RD实体。当然，如果根据现有证据和相关行业标准的无人驾驶汽车的研究，开发和生产实体无法预料这种技术缺陷，那么损害结果的发生是意外的事件。对于一定程度上的无人驾驶汽车的用户，他们还应该承担保留无人驾驶汽车的责任和义务。尽管自动驾驶汽车造成的交通事故犯罪并不完全适用于用户排除产品质量因素，但用户仍然有一定程度的安全义务，可以根据特定情况来保护无人驾驶汽车。第一种情况：例如，当无人驾驶汽车发生“交通事故”时，用户对他在无人驾驶模式中的人为干预仍然可以确保交通安全。操作不当会带来严重的后果。由于这种情况，无人驾驶模式受到人为干预的约束，损害后果与该人的不当行为有因果关系，应视为交通事故。在这种情况下，如果上述逃生情况发生，则用户有义务因受害者的不当操作和车辆使用者身份而营救受害者。如果他或她逃脱，应根据法律规定对交通事故犯罪的法定惩罚。如果是第二种情况：用户严格遵守使用规格，而无人驾驶汽车仍然有“交通事故”。在这种情况下，由于用户作为“乘客”，因此他的骑行行为不是造成损害的原因，因此不应承担刑事责任，而应考虑是否对生产和研发实体，第三方的恶意干预或事故负责。但是，不负责用户并不意味着他或她排除了受害者救出受害者的义务。作为无人驾驶汽车的用户，在享受所有权和使用无人驾驶汽车的权利时，它还具有诸如汽车的存储和安全保证之类的义务。刑事责任将不再承担责任，但民事责任仍然存在。用户无法履行其监护权，并对受害者造成损害。如果他应该被救出但不被救出，并且在这种情况下选择逃脱并导致他人的严重伤害或死亡，那么他很可能会犯下过失罪，以造成严重伤害或死亡。

除上述内容外，无人驾驶技术的应用也可能导致侵犯公民的个人信息。正如王·泽吉（Wang Zejian）教授指出的那样，如果对相关信息进行监控，窃听或干预，各方将无法保留最终决定自己的事务的权利，并且将不可避免地遵守他人并无法统治自己，从而失去自己作为独立个人的地位。自主驾驶技术的应用和开发加剧了数据应用程序和数据权利保护之间的矛盾。可以看出，保护公民的个人信息免受侵权是一个话题，必须在学术界注意。

更常见和典型的是相关公司，例如汽车公司和互联网行业，它们与无人驾驶技术的应用和开发密切相关，并且可以访问通过后端数据库收集的无人驾驶汽车收集的大量数据组。一旦这些主题非法获取或利用公民的个人信息，就不会说出不利影响。这种行为的表征根据不同的行为方法和目的在定义上有所不同。例如，当无人驾驶汽车制造商在后端数据库中面临大量数据信息时，他会感觉到通过在不了解用户知识的情况下出售公民的个人信息来赚取利润的主观心态。根据《刑法》第235条，应因出售公民个人信息的罪行而受到惩罚。上述犯罪的建立要求犯有“职责履行”或“提供服务”的身份。如果演员不执行相应的职责或向无人驾驶汽车用户提供服务，而是网络黑客或其他在线黑客，非法入侵并攻击无人驾驶汽车计划系统或后端数据库，则是上述制造商的后端数据库，然后在公民的个人信息上造成了犯罪和犯罪的犯罪，以使犯罪的犯罪和犯罪竞争，以至于犯罪了，它会犯罪，犯罪犯罪，犯下了犯罪的犯罪，否则是犯罪的犯罪，信息系统数据。

由于涉及数据的犯罪通常通常具有犯罪对象的特异性，并且与国家和社会的公共利益有关，因此在讨论无人驾驶技术的个人信息保护方案时，我们不仅应该关注行为性质的确定，而且还要从刑事责任的行为和公共利益的保护开始，以实现公众利益的保护，以实现公众的利益，并保护公众；我们还应该从数据治理的前端思考，以进一步防止数据犯罪的发生。在这方面，有必要加强和标准化数据合规性。对于使用过程中无人驾驶汽车涉及的相关数据的收集，利用和共享，有必要严格遵循合法性，必要性和合法性的原则。例如，在无人驾驶汽车的驾驶过程中，为了确保驾驶的安全性，其内部感应系统必须实时从用户那里收集大量信息，或者完成目标驾驶任务，包括地理位置，路标，街道视图视频等。在这种情况下，通常很难避免收集个人信息。在这方面，网络安全法，《信息安全技术个人信息安全规范》和其他相关法律规范清楚地规定，应授权和同意个人信息的收集。可以通过事先授权和同意来实现无人驾驶汽车安全操作（例如登录机上音乐帐户）的安全操作的个人信息的收集。但是，还有一些实时动态信息收集，例如上述地理位置，路标，街道视图视频等，通常很难提前授权和同意。在这方面，我们表达了我们的理解，但也有必要注意数据收集的合规性，以保持预防数据犯罪的良好开端。因此，如何实现数据的这一部分并平衡数据收集与使用与个人信息保护之间的关系？相应的标准在《汽车数据安全管理若干规定（试行）》中给出，作者认为它们可用于参考。根据《汽车数据安全管理若干规定（试行）》的第8和第9条，为了确保驾驶安全性，无法获得个人收集的个人信息，应进行匿名过程，包括删除可以识别自然人的图片，或在这些图片中部分轮廓勾勒出面部信息等；为了处理敏感的个人信息，有必要符合获得个人同意的标准，个人可以独立建立同意期，以适当的方式提示收集状态，并在个人要求删除它的情况下在十个工作日内删除。该法规为收集和处理实时动态数据提供了一定的合规性标准，这可以防止在一定程度上发生相关的数据犯罪。此外，从保护国家，社会和绝大多数未指定的人的合法权利和利益的角度来看，同时严重违反了使用无人驾驶技术侵犯公民的个人信息犯罪的犯罪，该采购方还可以探索公共利益诉讼的公共利益诉讼，并在刑事诉讼中进行了公众的探索，并采取了公众的探讨，并采取了诉讼，以实行个人诉讼，以实行个人诉讼，以实行诉讼，以实现诉讼，以实行诉讼，以实现诉讼，并采取措施，以实行诉讼，以实行诉讼，并探讨了诉讼，以实现诉讼，并探讨了诉讼，并探讨了诉讼的诉讼。有效保护公民的个人信息免受非法侵权。

自主驾驶技术发展的最终方向是实现完全自动化，即应用自动驾驶技术，而自主驾驶技术实质上是人工智能加深发展的重要组成部分。随着人工智能的持续发展，无人驾驶技术的应用为生产和生活中的人类社会带来了便利，这也面临许多挑战，需要受刑法的监管。从刑事责任理论的角度来看，对于对人工智能无人驾驶技术的监管，刑法应更多地关注人们损害无人驾驶汽车损害相关合法权利和利益的情况。关于人工智能机构的观点，应赋予人工智能机构的刑事责任主题的立场，并特别建立了对人工智能机构的刑事惩罚制度，再加上刑法，立法成本，社会效果和必要性的谦卑考虑，作者认为仍然可以讨论。

在厘清了人工智能体不能作为刑事责任主体的前提下，无人驾驶技术的应用给交通肇事罪、相关数据犯罪等的认定所带来的难题也随即迎刃而解。 往期精彩回顾林文龙｜法治化营商环境视野下法院能动参与涉案企业合规的路径构建 上海市法学会官网 http://www.sls.org.cn