美国留学

金钱，权力和身份——哈佛与特朗普政府

特朗普于2025年初当选后，针对美国大学发起了一系列行动。随着时间的时间进入4月中旬，特朗普和哈佛大学领导的大学之间的对抗变得越来越激烈。根据该论文在4月15日的一份报告，特朗普政府于4月11日向哈佛大学提出了许多纠正要求，包括遏制所谓的“反犹太主义”，并结束了与多样性，公平和包容性有关的多个项目（以下称为DEI）。哈佛大学总统艾伦·加伯（Alan Garber）在14日回答说，学校不会放弃其独立或宪法权利。 Garber说：“没有政府，无论执政哪一方，都应规定私立大学可以教的课程，可以招募和雇用哪些学生，以及可以从事哪些研究领域的研究领域。”作为回应，特朗普政府宣布冻结了22亿美元的赠款，并向哈佛大学签订了6000万美元的合同。

自从特朗普开始向高等教育社区施加压力以满足政府的政治优先事项以来，许多大学一直处于压力。特朗普政府的一名官员表示，政府已为康奈尔大学冻结了超过10亿美元的联邦资金，西北大学冻结了7.9亿美元。在包括哥伦比亚大学，普林斯顿大学，布朗大学和宾夕法尼亚大学在内的著名机构，已撤回，暂停或审查了超过100亿美元的联邦资金。特朗普发誓要对其认为是自由主义的繁殖地采取行动。

在政府发送给哈佛大学的一封电子邮件中，三名联邦官员写道，哈佛“未能履行其基于联邦投资的智力和民权责任。”政府要求哈佛教师削弱其在校园内的权力，并要求学校“基于成绩或才能”实施招生和招聘政策。特朗普政府还希望审查学校数据，并改革“招募，筛查和入学国际学生”过程。

政府还坚持认为，哈佛大学审查“观点的多样性”，立即关闭所有与DEI相关的项目，并介绍外部人员以审查“最有可能引起反犹太主义或已被意识形态捕获的“项目和部门”。政府还要求哈佛大学定期提交报告“至少在2028年底之前”（特朗普计划离开办公室的时候），以证明哈佛是否正在根据需要实施相关的更改。

哈佛大学的公开拒绝是最开放和直接的抵抗。哈佛**认为，政府的提议对这位388年历史的大学的独立性和使命构成了严重威胁。哈佛大学拥有与华盛顿对抗所需的强大财务和政治资源。同时，大学**目睹了哥伦比亚发生的事情：尽管学校的妥协，但特朗普政府仍在继续增加压力。

特朗普与包括哥伦比亚大学和哈佛大学在内的大学的对抗可以追溯到美国在2024年在美国各地遍布美国的团结运动。根据特朗普在一月份上任以来的官方账户“ RI PU”，他一直认为去年的大学支持是帕勒斯坦在帕勒斯坦的上任活动，以启动了高等教育的机会。反犹太主义运动“在校园里。实际上，“反犹太主义”不是学生的需求，而是被强行标记的“标签”。许多参加示威活动的学生本身都是犹太人。”此外，特朗普这次目标的精英学院通常被认为代表了美国的左翼文化中心，这种对抗也可以被视为右翼政府与左翼大学之间的文化战。加伯总统并没有将哈佛大学的回应归因于左或右之间的争议，在他的回答中，他成为哈佛的立场：“大学不会放弃独立，也不会移交宪法赋予的权利。”

实际上，特朗普政府针对大学的行动可以描述为“长期计划”。在接受美国大学和大学改革改革背后的保守派激进主义者克里斯托弗·鲁弗（Christopher Rufo）的采访时，后者说，他花了五年时间想象如何挑战美国大学和大学的当前状况，并影响特朗普政府在过去两年中实施大学改革，他的想法很大程度上代表了该政府行动的方向。鲁夫说，他的中长期目标之一是“弄清楚如何调整联邦政府的学院和大学的基金分配模型，以便除非我们改变现状，否则无法维持大学。”哥伦比亚大学之前面临的压力是该策略的第一个实验。鲁夫认为该战略已经取得了成果，并希望推广该原型并将其应用于整个大学领域。此外，他希望每年从联邦纳税人那里调整分配给大学的资金，以杠杆作用来促进重大改革并减少大学的规模。

在屋顶看来，美国的大学和大学被左翼意识形态和官僚主义所捕获，并将其传播给整个美国社会。他将左翼政治定义为“社会地位发展的大规模活动，而不是普通公民的物质或精神福祉。” RUF列出了自由主义者和保守教师之间的不平衡，强调了美国大学的左倾倾向，并指出了左派对各个机构的渗透，人文科学的控制以及大学各个系的“极端左翼偏见”的存在。他认为，美国社会的重大变化发生在2020年的乔治·弗洛伊德事件之后。突然之间，这些思想，结构，语言，符号，叙事和论点从学术界的“实验室”中传播出来，并通过各种外围机构强加于整个社会。哈佛大学领导的精英左翼大学是这些想法的发源地。

RUF还强调，哈佛大学的“ DEI”部门一直在进行基于种族的敌对行动，指控和妖魔化，这违反了联邦民权法。作为回应，他提出了一项直接计划，将大学依靠的联邦资金用作“大棍子”，以迫使他们进行更改。他一再强调，改革机构必须很好地处理三件事，即金钱，权力和地位。他认为，金钱在这项改革中至关重要，而对资金的恐惧是强大的驱动力。那些好话，愉快的承诺以及关于学术界的温和，非对抗的改革建议无效。如果在去年年初成功促进哈佛总统的撤职，屋顶正在思考：他们如何拿钱？他们如何被剥夺权力？我们如何降低他们的身份，以使决策者（哈佛大学的成员）感到足够的痛苦才能做出改变？

就学术自由而言，屋顶的态度似乎很微妙。 Although he admitted that universities would ultimately decide which courses to set in the course catalog and that the federal government should not over-micro-manage academic curriculum, he also said that at the New College of Florida, where he served as the school board, he and the board of directors "examined the curriculum and department situation, conducted systematic research to see which projects and departments can bring real value to students, and which ones pursue truth rather than ideology," and carried out大规模的行政改革废除了学校的性别研究项目。

在采访结束时，屋顶回应了普林斯顿总统克里斯·埃斯格鲁伯（Chris Esgruber）的说法：“政府不应该告诉大学如何工作”和“大学学者，研究人员和管理人员不应规范工作内容”。屋顶说，普林斯顿大学在许多年前可以选择接受政府资金并承担相应的责任，或者拒绝政府资金以维持学术独立和学术自由。访调员建议，当高校接受纳税人的资金时，他们认为这笔钱以公共利益的名义用于研究和活动（除了社会科学外，还包括癌症和医学研究），也无需选择两个。作为回应，屋顶说：如果普林斯顿大学真的不愿意为公共利益而妥协，那么学校可能会面临政府资金的永久损失。

截至上周五，面对特朗普政府撤回哈佛大学研究基金，许多不健康的哈佛校友开始向学校捐款。一些校友赞赏哈佛在这一事件中的坚定地位，并希望做出贡献。但是一些右翼校友反对学校的行动，并认为学校足够丰富，不需要额外的财政支持。政府与学校之间的对抗仍在升温，哈佛的艰难态度吸引了其他大学效仿，但也将导致特朗普政府采取进一步的措施。

对于哈佛来说，这种情况是可以预见的，正如加伯总统在公开信中写道的那样：我们的学校座右铭——veritas，也称为“真相” ——，引导我们在这条挑战性的道路上。对真理的追求是一段没有终点的旅程，这要求我们对新信息和不同的观点保持开放，不断审查我们的信念，并随时准备纠正我们的观点。它促使我们面临自己的缺点，正是通过这样的努力，我们可以实现大学的全部承诺，尤其是在威胁到这一承诺时。

超越个人主义：生态危机中的集体适应

尽管在特朗普政府最近的政策的阴影下，世界已经笼罩着，但我们仍然能够阅读欧洲学者的两篇文章，讨论角落里的环境问题。尽管这两篇文章侧重于不同的特定主题（一个是生态规划，另一个是气候适应），但它们都包含作者对个人主义和自由市场/私人经济部门的批评。

第一个是一本书评论，标题为“促进绿色计划”，该书评论了《评论分叉》。由法国经济学家（《技术封建主义》的作者）和社会学家Razmig Keucheyan合着的Les Principals de La Planning（《如何转向：生态规划的原则》），由LaDcouvertePress于2024年出版。书籍评论家tienneGoron是Sorbonne Nouvelle University政治思想史上的博士生。他的博士学位论文研究了法国左翼政治与生态学之间的关系，并特别分析了自1970年代以来两个团体，政党，社会运动和知识分子之间的复杂意识形态交流。

《如何转向：生态规划的原则》书籍封面

《如何转向》本书反对当前的绿色工业政策，并根据民主基础提倡生态规划。两位作者以生态转型的名义批评了西方政府采用的工业政策工具（例如美国的《通货膨胀削减法案》和欧盟的《净零工业法案》），认为这些政策不太可能履行其碳中质承诺。

该书提出了一种大规模转型的替代方法，即强调社会和民主的“生态规划”。作者摘录了一系列生态规划特征，这些特征可与理论和历史分析结合使用，并提出了三个核心支柱：

- 生态计算：基于Otto von Neurath的“物理计算”概念，它使用真实的资源指标来替代货币测量，并考虑了多维因素，例如社会需求，技术约束，原材料可用性和生态系统脆弱性。

- 按需求进行政府：通过地方一级的直接民主制度，公民可以参与经济优先事项的讨论，并重新定义集体消费偏好，并结合对生态系统的科学知识。

- 邮政增长委员会：多合作委员会在国家一级整合当地讨论结果，并负责在议会批准后激活规划的主要预算和监管杠杆。

评论员tienneGoron认为，这本书为当前的气候政策辩论提供了一个宝贵的替代观点和概念框架，尤其是通过结合民主机制和生态计算，这将转换途径与主流绿色工业政策区分开来。

这本书的评论与该书的批评一致，即目前的绿色行业政策给私营部门留下了太多的自由，并且没有实质性改变经济结构，如汽车行业的例子所示。同时，本书审查还确认了本书提出的计算方法和决策模型，特别是强调了超越货币价值的生态会计和民主咨询机制的价值。在左翼“现实转弯”的背景下，应在欧洲左派呼吁面对地缘政治紧张局势，极端气候和社会经济危机的情况下特别理解这本书。这本书评论认为，这本书中最有趣的方面既被视为“政治问题”又是“技术问题”，强调，对应对气候变化和社会不公的响应的成功不仅取决于政治权力的平衡，还取决于计划者的工具箱。

第二篇文章的标题为“欢迎来到Chaoscene”（