美国留学

今年7月，加拿大著名的短篇小说作家爱丽丝·蒙罗（Alice Munro）的女儿安德里亚·罗宾·斯金纳（Andrea Robin Skinner）在加拿大文学上发布了一篇帖子《多伦多星报》，他透露了梦露掩盖了他的继父杰拉尔德·弗雷姆林（Gerald Fremlin）的事实，并遭到了性侵犯。斯金纳（Skinner）透露，在1992年，当她在梦露（Monroe）的书中看到一个角色，她遭到父亲的性侵犯，并告诉门罗（Monroe）的经历时，她感到震惊，但当时的门罗（Monroe）的反应是“好像她得知丈夫不忠。”直到披露时刻，梦露都没有向公众透露女儿的经历。

由于诺贝尔奖获得者的作品众多读者，斯金纳（Skinner）披露的文章在出版后引发了文学界的激烈讨论。梦露的忠实读者和大学教授，他们带领学生学*梦露的作品必须面对一系列困难的问题：如何再次面对梦露的作品？这次事件会降低梦露的作品价值吗？

但是，一些文章认为，这样著名的作家和艺术家“崩溃了”也就不足为奇了。 Vox的一篇文章写道：“诺曼·梅勒发生了62年，在罗马·波兰斯基发生事件发生45年后，伍迪·艾伦事件发生了32年，伍迪·艾伦发生了6年，朱诺特·迪亚兹（Junot Diaz）和凯文·迪亚兹（Junot Diaz）和凯文·史派斯（Kevin Spacey）事件发生了6年，——考虑到他们的事件一次又一次地揭露了他们的事件，这似乎是由人类造成的。行为，就像我们所有人一样。”

在近年来一些西方知识分子命名的“取消文化”运动中，我们越来越多地看到了与知名作者所发生的工作的道德与价值之间的分离。在社交媒体时代，信息的透明度也使私人道德行为掩盖了在公共场所中更加仔细审查的黑暗中。在经常更新“热门搜索”的时代，即使您心爱的作家的“房屋崩溃”不再令人震惊，在他们的“房屋崩溃”仍然受到许多人的困扰之后，如何面对电影的阅读/观看。

这是许多人经常试图在不健康的文学作家和他们自己的作品之间彻底“划清界限”的努力。但是，在美国艺术哲学家埃里克·马瑟斯（Eric Mathers）看来，这种尝试似乎避免了短期内将带给人们的道德负担和心理压力，但从长远来看，这并不是明智的选择。在《划清界限》的书中，他详细介绍了这个看似“违反直觉”的论点。

不道德的行为将使工作

它变得丑陋了吗？

是否应该独立于作者的道德行为来判断作品？许多人可能将其理解为刀手和刀子之间的问题：即使刀手杀死了一个人，刀本身也不应受到批评。如果作品本身没有带来额外的负面影响，那么作者自己的行为似乎不会损害其价值。这实际上是Mathers自己的经历——作为资深伍迪·艾伦（Woody Allen）的粉丝，他被指控骚扰女儿迪伦·法罗（Dylan Farrow）后感到困惑和震惊，但仍然忍不住观看《爱与死》时的乐趣。

《爱与死》剧照。

但是，Mathers努力克服他的个人偏见。他认为，即使作品本身并未明确捍卫作者的不道德行为，它仍然不会完全独立于作者的行为。一个重要的原因是，这项工作通常具有预设的“观众反应”。例如，从纯粹的艺术层面上讲，与种族主义或歧视的笑话可能很有趣，但是当观众嘲笑道德上有争议的笑话时，他们也会感到尴尬和胆怯的感觉，这意味着这个笑话本身并不成功。重要的是，诸如蔑视，同情，愤怒等的情绪实际上占据了美学经历的核心，在欣赏艺术作品的过程中，这些反应将受到人们对作者不道德行为的厌恶的影响。

但是，这种观点遇到的一个重大问题是所谓的“预设观众反应”到底是什么？在当今日益多样化的审美观点中，观众是否在同一艺术作品中对预设的反应达成共识，这是尚不清楚的。比这更困难的是Mathers提出的另一种可能性。——读者和观众不仅因为作者的不道德行为而对这项工作表现出厌恶，而且还引起了某种敬畏和敬拜。这需要归因于艺术本身的特征：艺术和文学的存在似乎正在探索日常生活中伦理和道德的界限。

《天降幸运》剧照。

伍迪·艾伦（Woody Allen）近年来因被指控骚扰她的女儿而深深地参与了公众舆论的漩涡，他在2023年发行了最新电影《天降幸运》。在某些电影评论家的眼中，这部电影讲述的是一位老朋友，一位老朋友从进入婚姻厅逐渐变得不忠诚和甚至变得不可或缺的犯罪，并犯下了独特的罪恶。 NPR的评论甚至认为，很难记住，主角在电影中扮演的火车模型也涉及迪伦·法罗（Dylan Farrow ——）的证词中的火车模型。“也许这是伍迪·艾伦（Woody Allen），使我们想起了他几十年来为我们创造了许多角色，但最真实的主角总是本人。”

哲学家A.W. Eaton认为，艺术作品中的道德缺陷通常可能取得巨大的美学成功，而对道德界限的这种探索通常可能会满足人们对艺术的最秘密“期望”。最典型的是所谓的“粗暴英雄”，例如《沉默的羔羊》中的汉尼拔。与“反英雄”不同，这些角色不是所谓的好人，他们的道德缺陷几乎是“成功的”，但听众确实认为它们是不可替代的。

《沉默的羔羊》剧照。

当像伍迪·艾伦（Woody Allen）这样的作者使用作品（例如《无理之人》）以触摸超越日常生活的价值时，他们带给观众的经历确实可能会模糊人们对现实生活中不道德行为的判断——，尤其是当作者以几乎自欺欺人的态度表达这一点时。艺术评论家查尔斯·麦格拉思（Charles McGrath）曾经说过：“伟大艺术的残酷行为是，它要求从业者以某种不人道的方式将自己包裹起来。”伟大的艺术通常被认为超越日常推理，而艺术家经常被认为是怪人。人们面临不道德艺术家作品的困难，也许源于人们对艺术本身的想象。

“取消文化”：

命名造成的困境

近年来，不道德艺术家对作品的抵制以及艺术作品内容中令人反感内容的指控逐渐被更多的人熟悉，因为它被称为互联网上被称为“取消文化”的现象。正如其命名所揭示的那样，“取消文化”的反对者认为，这种行动旨在使多样化的文学和艺术表达和遏制言论自由保持沉默，而其他声音则认为，社会中边缘化群体和少数群体的权利长期以来一直受到系统的压迫，并且在文学和艺术表达中的表现也持续了扭曲。被视为“取消文化”的行动无非是为这些群体的合法话语权利而战。同时，“取消文化”的命名也构成了这种行动的污名。与经常具有社会统治的对手相比，所谓的“取消文化”支持者没有能力在公共场所真正取消演讲。

《划清界限》，埃里克·豪塔洛·马瑟斯（Eric Hautaulo Mathers），由2024年8月的Yilin Publishing House的Guo Shuobo翻译。

在Mathers的角度，“取消文化”引起的观点裂痕主要来自命名的标签。首先，被告不能概括。 Mathers认为它们可以大致分为掠食者和偏执。前者类似于凯文·史派西（Kevin Spacey）和其他人，他们承担了构成人身伤害（例如性侵犯）的不道德行为，甚至是非法行为。后者是发表有争议的言论但没有造成重大伤害的人。关于前者，马瑟斯提倡一个明确的立场，以防止他的行为通过“取消”进一步传播。对于后者来说，情况更加复杂，也是关于“取消文化”的争议最常见的地方。

Mathers试图澄清说，真正值得保持警惕的“取消”是他观察到的一种现象：人们不想驳斥和纠正他们的观点，而是对艺术家的“诅咒”，并从事实和集体意识水平中删除。 “擦除而不是谴责是废除艺术文化的最终目标。”

《哈利·波特与魔法石》剧照。

这是由《哈利·波特》的作者JK Rowling完全反映的。在2020年，由于对跨性别者的有争议的言论，罗琳（Rowling）被公众舆论所包围，包括《哈利·波特》系列电影的主要演员，包括公众舆论，公开舆论公开表示反对罗琳（Rowling）。这种异议迅速形成了针对《哈利·波特》系列的“取消”行动。 2023年2月，发布了《哈利·波特：霍格沃茨的遗产》的开放世界运动会。许多游戏媒体选择不报告这款游戏在研发阶段吸引全球玩家的注意力，而世界上最大的游戏论坛之一的Resetera拒绝提及此游戏。一些在英国接受采访的年轻游戏玩家《卫报》说，他们有自己的跨性别朋友：“我看不到他们的眼睛，并用我手中的钱支持罗琳。”

从Mathers的角度来看，这是“擦除”绝对态度的必然结果。如果“取消”的目的是保持艺术家和他的作品尽可能多地看不见，那么将不可避免地遇到两个困难：一方面，“取消”将在哪里结束？对于许多具有巨大艺术影响力的作家，例如迈克尔·杰克逊（Michael Jackson），他们的作品通过互文性传播到整个流行文化中。一旦作者遇到道德上的争议，“您如何从流行音乐中消除流行音乐之王？”另一方面，此“取消”带来的“ trick效效果”模糊了需要删除的行为范围。在上述的罗琳案中，试图从罗琳的言论中删除的物体向粉丝的消费行为删除。考虑到在许多情况下，“取消”可能对拥有社会权力和财富的伟大艺术家并没有真正产生重大影响，但实际上可能会导致粉丝受苦，这种“ trick滴效应”甚至更值得保持警惕。

相比之下，Mathers提醒人们，面对艺术家的有争议的言论，至少他们不应该以“取消”的态度停止。自从社交媒体变得流行以来，“取消文化”逐渐成为注意经济的一部分，这可能会将人们的注意力引向某些人的“牺牲破坏”。那些真正在文学和艺术界真正拥有力量的人可以通过默许一些艺术家来继续对行业的系统问题保持沉默，从而形成“精英俘虏”现象。

“画线”的徒劳

在心爱的文学和艺术工作者“倒塌了房子”之后，他选择与他完全“剪掉垫子”，或尽力将自己的作品与个人行为区分开。这两种“绘制线”方法是人们的自然反应，但它们也是JISI在Mathers眼中的不完美行为。人们通常会造成更多问题或从这种“绘图线”工作中造成更多麻烦。

哲学家巴雷特·埃默里克（Barrett Emerick）曾经提出一个可能困扰许多人的问题：当我们亲近支持压迫性或有争议的观点（种族主义，性别歧视等）时，我们该怎么办？如果我们遵循“绘制线条”的想法，我们应该立即选择与这些人的关系打破关系，但是先生们鼓励人们勇敢地采用另一种道德上勇敢的方法。3——继续与我们的亲人站在一起，并试图以一种挑战，但仍然具有挑战性的方式来影响他们的信仰。这种信念的核心是，“消除”意味着避免最敏感和最敏感的问题，只有在面对它们时，我们才能迎接真正的变化。

《无理之人》剧照。

Mathers认为，拒绝“绘制线”仍然是对艺术消费者道德倡议的培训。对于不道德艺术家的粉丝来说，继续欣赏和消费自己的作品可以理解为需要反映的负担或“评估”的机会。他们可以以更丰富的方式重新理解艺术家及其作品，通常涉及矛盾的观点，并在仔细考虑后做出自己的判断。这本质上与直接和大致“绘制清晰的线”做出的判断完全不同。 “对于成千上万的粉丝来说，集体拒绝艺术家是一项了不起的事件；但是工作室高管被迫在压力下完全关闭艺术家的目录，这就像是无名的胜利，也是家伙的胜利。”

在斯金纳（Skinner）对梦露（Monroe）的指控文章发表后，许多人挣扎。文化作家康斯蒂·格雷迪（Constance Grady）说，她已经*惯了许多伟大艺术家所做的可怕行动，但仍然对梦露的所作所为感到震惊，“因为我比其他人要问她更多。——她是一位作家，深深地描述了女性的生活。”梦露的母校西安·塔罗兹大学（University of Xi’an of Taroz）在校园网站上发表了一份声明，称这是“认真考虑这一启示的影响”。哈佛大学门罗教授劳拉·范·丹·伯格（Laura van den Berg）告诉媒体，门罗未能及时支持斯金纳，并迫使她重新考虑自己的教学风格：“我再也不会以同样的方式阅读梦露的作品。”

这些“认真的考虑”当然很烦人，但它们也迫使人们看到超出“边界”以外的更多可能性。在《划清界限》的末期，Mathers举了一个例子。当观众观看《罗密欧与朱丽叶》时，他们会感到美学带来的幸福，并显然感到悲剧带来的悲伤。这两种情绪的共存并不能使人们感到拉扯和冲突，而是会彼此积极地融合，同时加深了人们对复杂情绪的看法。从某种意义上说，这也是拒绝简单而粗糙的“画线”以实现这一效果：我们拥抱了一个全新的复杂性，“相互冲突的影响相互影响，而不是像抑制其任何部分的任何部分时人为地分离。”这也是内在艺术精神的呼唤。

参考链接：

1.'coup de Chance'是一部典型的伍迪·艾伦（Woody Allen）电影- 一部令人震惊的最终细节

www.npr.org/2024/04/04/1242679140/coup-de-chance-chance-review-woody-allen

2.教育者想知道如何在女儿的启示之后教爱丽丝·蒙罗的著作

www.bowenislandundercurrent.com/books-news/educators-wonder-wonder-how-to-teach-teach-writings-of-alice-munice-munro in-wake-of Deaughters-ofdaughters-grecletions-delecletions-9225928

3.我们现在对爱丽丝·蒙罗（Alice Munro）做什么

www.vox.com/culture/359588/alice-munro-daughter-andrea-skinner-gerald-fremlin-sexual-abuse

4.Book评论：“绘制线条” - 如何回应“不道德”的艺术家

artsfuse.org/245475/book-review-drawing-thine-tline-how-to-respond to-mmoral-artists/

由刘Yaguang撰写

编辑/步行

校对/XUE jingning