更新时间：作者：小小条
本文为韩小云老师最新研究文章，未经许可，不得转载！
浙江省新高考前4年（2017-2020）各选考科目赋分难度分析——基于浙江某市的高考数据
一、前言
对于浙江省新高考的考生来说，选考科目是“7选3”，即从物理、化学、生物、政治、历史、地理和技术7门科目中选择3门作为自己的选考科目。同时选考科目的成绩是“等级赋分”。也就是说无论是哪门选考科目，排名在全省前1%的给100分的“等级赋分”，在前1—3%的给97分的“等级赋分”，……在最后1%的则只给40分的“等级赋分”。
这种完全按照“等级”来进行“赋分”的制度设计存在着一个比较大的缺陷，那就是由于完全不考虑不同选考科目的考生群体之间学*能力上的差距，从而导致赋分上的不公平现象。例如学霸往往比较喜欢选择像物理、化学这样的成绩比较稳定的科目作为自己的选考科目；而对于学*能力较差的学渣来说，则更倾向于选择政治、历史、技术等学起来相对比较容易的科目作为自己的选考科目。
也正因为如此，7门不同选考科目的考生群体之间在事实上是存在着较大的学*能力上的差距的。比如物理、化学选考科目考生群体的学*能力肯定是*地高于政治、历史、技术选考科目考生群体的，从而导致物理、化学的“赋分难度”远远高于政治、历史、技术。
对于参加浙江省新高考的考生来说，“等级赋分”制度的这种“缺陷”（或者说这种“不公平”）恰恰是我们可以拿来加以利用的，尤其是在高一或高二确定自己选考科目的时候，在同等条件下就应该尽可能选择“赋分难度”相对较低的科目，以实现自身利益的最大化。
本文以浙江省新高考前4年（2017-2020）浙江某市考生的高考数据为依据，分析在这4年中各选考科目赋分难度及其变化情况，以供广大浙江省的考生和家长参考之用。
二、浙江省新高考前4年（2017-2020）浙江某市普通高考考生人数
【说明】：
有效考生：指的是6门高考科目（语数外+3门选考科目）成绩齐全，且无0分科目的考生。
三、浙江省新高考前4年（2017-2020）浙江某市普通高考7门选考科目选考人数
【分析】从图1.1、图1.2、图1.3、图1.4、图1.5、图1.6和图1.7中我们可以看到，在浙江省新高考前4年（2017-2020）中，该市普通高考7门选考科目选考人数的变化有以下4大特点：
① 物理的选考人数呈现出“断崖式”的下降，尤其是从2018年到2019年。
② 化学的选考人数呈现出“明显”的逐年下降的趋势。
③ 政治、历史和地理的选考人数呈现出“缓慢”的逐年上升的趋势。
④ 技术的选考人数呈现出“明显”的逐年上升的趋势。
四、浙江省新高考前4年（2017-2020）浙江某市普通高考7门选考科目赋分难度系数分析
【确定衡量考生学*能力的“锚”】
由于7门不同选考科目的考生群体之间在事实上存在着较大的学*能力上的差距，从而导致不同选考科目的赋分难度也存在着较大的不同。因此我们很有必要先来确定一个可以衡量考生群体学*能力的“锚”。
笔者认为考生的“语数总分”就是一个很好的可以用来衡量考生学*能力的“锚”。也就是说，考生的“语数总分”越高，我们就认定该考生的学*能力越强，反之亦然。
【“语数平均总分”是很好的衡量考生学*能力的“锚”】
对于7门不同选考科目的考生群体来说，我们就用“语数平均总分”来衡量该考生群体学*能力。
例如2017年参加浙江省新高考的某市3254位有效考生，他们的“语数平均总分”是176.82分；选考物理的1120位考生的“语数平均总分”是192.95分，而选考技术的964位考生的“语数平均总分”只有157.48分。由此我们可以明显地发现，选考物理的考生群体的学*能力明显地高于选考技术的考生群体。
【赋分难度系数】
有了“语数平均总分”这个“锚”，我们就可以计算出每门选考科目的“赋分难度系数”。“赋分难度系数”越大，说明该选考科目的“赋分难度”也就越大，反之亦然。
例1：2017年物理科目的“赋分难度系数”=物理考生群体的“语数平均总分”/全体考生的“语数平均总分”=192.95/176.82=109.12%。
例2：2017年技术科目的“赋分难度系数”=技术考生群体的“语数平均总分”/全体考生的“语数平均总分”=157.18/176.82=89.06%。
五、浙江省新高考前4年（2017-2020）浙江某市普通高考7门选考科目“赚分”情况分析
对于考生来说，由于7门选考科目的“赋分难度系数”各不相同，选择“赋分难度系数”高的选考科目（如物理、化学）就难以取得理想的赋分，反之如果选择“赋分难度系数”低的选考科目（如技术、政治）就比较容易取得理想的赋分。
可以想像，就总体来说，如果选择“赋分难度系数”低的科目作为自己的选考科目的话就能“赚分”，反之，如果选择“赋分难度系数”高的科目作为自己的选考科目的话不仅不能“赚分”，反面会“亏分”。
不同的选考科目，如果“赚分”能“赚”多少分？如果“亏分”又会“亏”多少分呢？想必这是考生和家长很想知道的数据。
为此我们有必要设定一个“锚”，这个“锚”就是【“公平”平均赋分】，所谓【“公平”平均赋分】指的是在完全“公平”的前提下而得到的平均赋分。
公式：某选考科目的【“公平”平均赋分】=全体考生的实际平均赋分*该科目的“赋分难度系数”
例1：2017年物理科目的【“公平”平均赋分】=2017年全体考生的实际平均赋分*物理科目的“赋分难度系数”=74.15*109.12%=80.92。
例2：2017年技术科目的【“公平”平均赋分】=2017年全体考生的实际平均赋分*技术科目的“赋分难度系数”=74.15*89.06%=66.04。
【“赚分”】
公式：“赚分”=实际平均赋分-“公平”平均赋分
例1：2017年物理科目的“赚分”=2017年物理科目的实际平均赋分-2017年物理科目的“公平”平均赋分=73.69-80.92=-7.23。
说明：在完全“公平”的前提下，2017年物理科目的【“公平”平均赋分】应该有80.92，而实际平均赋分只有73.69。所以说对于2017届选考物理的考生来说，“赚分”是“负的7.23”，也就是每位考生平均要“亏”7.23分！
例2：2017年技术科目的“赚分”=2017年技术科目的实际平均赋分-2017年技术科目的“公平”平均赋分=72.7-66.04=6.66。
说明：在完全“公平”的前提下，2017年技术科目的【“公平”平均赋分】只有66.04，而实际平均赋分却有72.7。所以说对于2017届选考技术的考生来说，“赚分”是“正的6.66”，也就是每位考生平均能“赚”6.66分！
【分析】从图3.1中我们可以看到，对于选考了物理的考生（“物生”）来说：
2017届最“吃亏”——“亏分”达到7.23分；
2018届继续吃大亏——“亏分”仍然有6.61分；
2019届则可以说是“翻身农奴把哥唱”了：其一是“亏分”幅度大幅度地降低到只有2.01分，这其实是得益于2019届全省的“物生”人数只有4万多一点，从而启动了保障机制；从该市的情况来看，2019年物理的最低赋分是67分。其二，虽然选考物理的考生单纯从赋分上来说总体仍然是“亏分”的，但这2.01分的“亏分”完全可以在填报高考志愿的时候，通过选择“物专”（只有“物生”才可以报考的专业）的方式“赚”回来，甚至还会有“盈余”。
2020届则是大部分都“赚大发”了：虽然单纯从赋分情况来看，选物理仍然要“亏分”4.66分，但只要在填报高考志愿的时候选择“物专”，对于绝大多数“物生”来说就可以“赚”回几分、几十分甚至几百分的高考分数！
【分析】从图3.2中我们可以看到，对于选考了化学的考生（“化生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020），不仅每年都有不小的“亏分”，而且“亏分”的幅度还有逐年增加的趋势！同时选考了化学的考生在填报高考志愿的时候，很难通过选择“化专”（只有“化生”才可以报考的专业）的方式来“赚”回一些高考分数。
【分析】从图3.3中我们可以看到，对于选考了生物的考生（“生生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020）中，每年都是“亏分”，其中2017年和2018年“亏分”的幅度很小，但到了2019年“亏分”的幅度突然增加了很多，2020年“亏分”的幅度则继续加大。笔者预测2021届“亏分”的幅度会比2020届更大。同时选考了生物的考生在填报高考志愿的时候，是不太可能通过选择“生专”（只有“生生”才可以报考的专业）的方式来“赚”回一些高考分数的。
【分析】从图3.4中我们可以看到，对于选考了政治的考生（“政生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020）中，每年都有不小的“赚分”，而且“赚分”的幅度比较平稳，在新高考前4年中变化不大。笔者预测2021年将会继续“赚分”，幅度在3分左右。
【分析】从图3.5中我们可以看到，对于选考了历史的考生（“史生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020）中，每年都有一定的“赚分”，其中2017年的“赚分”幅度最大，而后则有所下降。笔者预测2021年将会继续“赚分”，幅度在2.5分左右。
【分析】从图3.6中我们可以看到，对于选考了地理的考生（“地生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020）中，每年都有幅度不等的“赚分”，其中2017、2018年的“赚分”幅度最大，2019年则下降到不到0.5分，2020年又回升到1.5分。笔者预测2021年将会继续“赚分”，幅度在1.5分左右。
【分析】从图3.7中我们可以看到，对于选考了技术的考生（“技生”）来说：
在新高考前4年（2017-2020）中，每年都有幅度不等的“赚分”，其中2017年的“赚分”幅度最大，达到了6.66分！2018年以后的“赚分”幅度则呈现出逐年下降的趋势。这也说明了技术的赋分难度越来越大！笔者预测2021年将会继续“赚分”，但幅度会继续减小到1.2分左右。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除