更新时间：作者：小小条
2025年12月22日晚，一则来自湖南常德芷兰实验学校家长群的公告引发全网热议。公告明确要求家长向学校教育基金会捐款“每人不少于1000元”，还鼓励家庭条件好的多捐，金额可包含“985、211”等寓意数字。在该校已转为公办学校、办学经费由财政保障的背景下，这种带明确金额门槛的“捐赠倡议”，被网友质疑为“变相强制收费”，迅速点燃舆论怒火。截至23日下午，常德市教育局已紧急介入，叫停该捐款活动并要求全额退还已收款项，一场关于家校边界与教育公益属性的讨论持续发酵。
事件始末：1000元“最低捐款”引发的信任危机
这起风波的导火索，是12月22日晚间在多个社交平台流传的家长群公告截图。截图显示，常德芷兰实验学校某班级家委会发布通知称：“常德芷兰实验学校教育基金会捐款开始了！每人捐款不少于1000元”，并详细列明捐款用途为“高二一期早晚自*开支、学生相关支出及优秀师生奖励”。通知还特别补充，“保证底线1000的情况下，家庭条件好的可多捐，可分几次捐款，数字可包含985、211，寓意满满”。
公告一经曝光，立即引发家长和网友的强烈不满。有家长私下吐槽：“说是自愿，但群里明着设底线，不捐怕孩子被区别对待，捐了又觉得不合理”；网友更是犀利评论：“公办学校拿财政拨款，还向家长伸手要‘早晚自*开支’，这是把办学责任转嫁给家长”“用985、211做捐款寓意，简直是把教育功利化，还道德绑架”。不少网友还翻出该校背景——创办于1998年的芷兰实验学校，2022年8月已由民办转为公办，涵盖小学至高中阶段，现有教职工近900人、教学班超160个，是当地规模较大的公办校，其经费保障本应更规范。
面对舆论压力，12月23日上午，芷兰实验学校工作人员回应称，捐款全程遵循“自愿原则”，“捐赠与否、捐赠金额均无强制要求”，学校组织捐款已有数年历史。但这一说法与家长群公告中的“最低1000元”要求形成明显矛盾，未能平息质疑。同日，常德市教育局给出明确处置方案：22日接到家长投诉后已第一时间叫停捐款活动，约谈校方负责人，要求对已收取的款项全额退还，后续将规范捐赠告知方式，确保自愿原则落到实处。教育局同时解释，此次争议源于“家长群公告措辞不当”，造成了强制捐款的误解。
争议焦点：公办校“劝捐”为何触碰红线？
这场风波的核心争议，并非学校能否接受捐赠，而是公办学校以“最低金额”形式向家长募捐的合规性与合理性。根据《中华人民共和国教育法》第七十八条和《未成年人学校保护规定》，学校不得强制要求或设置条件要求学生及家长捐款捐物，不得将捐款与学生在校待遇挂钩。公办学校与民办学校的核心区别之一，就是办学经费主要依赖财政拨款，保障基本教学活动、教职工薪酬等是政府的法定责任，而非家长的额外义务。
“早晚自*本是学校正常教学管理的一部分，相关开支理应由财政拨款覆盖，让家长捐款承担，本质上是转嫁办学成本。”教育学者熊丙奇指出，即便学校成立了教育基金会，捐赠也必须满足“完全自愿、用途透明、不设门槛”三大原则，“设置1000元最低标准，无论措辞如何模糊，都带有隐性强制属性，违背了教育公益原则”。
更值得关注的是家委会在此次事件中扮演的角色。公告由家委会发布，这一现象并非个例。近年来多起学校“劝捐”事件中，家委会都成为执行主体，被网友戏称“学校的白手套”。2017年四川雅安天全二中曾通过家委会组织家长捐“感恩费”，每人1000余元，最终校长被免职、款项全额退还；2025年佛山某公办小学也曾通过家委会向非户籍学生家长收取“赞助费”，被认定为变相乱收费。教育部2012年出台的《关于建立中小学幼儿园家长委员会的指导意见》明确，家委会的职责是参与学校管理、提出意见建议，而非成为学校收费的执行工具。部分家委会角色异化，成为隐性强制捐款的“传声筒”，是这类事件反复发生的重要原因。
此外，“捐款数字含985、211寓意”的表述，也被诟病为利用家长的教育焦虑进行道德绑架。有网友直言：“这种引导看似贴心，实则是抓住家长‘望子成龙’的心理，暗示捐款金额与孩子未来升学运势相关，进一步强化了‘必须捐’的心理压力”。在班级集体环境中，这种“明码标价”的募捐容易引发攀比效应——一旦部分家长按1000元甚至更高金额捐款，未捐款或捐款较少的家长可能面临“不合群”的压力，担心孩子被老师区别对待，最终形成“被自愿”捐款的局面。
深层追问：“被自愿”捐款为何屡禁不止？
常德芷兰实验学校的“捐款风波”并非孤例。近年来，从“教室改造基金”“教师节慰问费”到“活动赞助费”，各类以家委会名义发起的学校募捐时有发生，背后折射出多重深层次问题。
其一，学校经费保障与实际需求存在缺口。部分学校反映，财政拨款仅能覆盖基本办学开支，对于优秀师生奖励、教学设备升级、课后服务拓展等“锦上添花”的项目，资金相对紧张。但专家指出，经费不足应通过正规渠道向教育主管部门申请，而非向家长“化缘”，“公办学校的经费缺口不能通过牺牲家长利益来填补，否则会加剧教育不公”。
其二，“剧场效应”下的家长群体压力。在班级社群中，捐款往往以“接龙”“公开名单”等形式进行，形成无形的群体压力。“别人都捐了，自己不捐显得小气，还怕老师对孩子有看法”，这种普遍心态让不少家长即便不情愿，也只能选择妥协。这种“沉默的螺旋”使得隐性强制捐款得以持续，甚至形成“惯例”。
其三，监管机制存在薄弱环节。尽管教育部门明令禁止强制捐款，但部分学校通过家委会操作、模糊公告措辞等方式规避监管，使得违规行为难以被及时发现。此次常德芷兰实验学校的捐款活动已开展数年，直至公告措辞引发舆论关注才被叫停，反映出日常监管中对学校捐赠行为的规范仍需加强。
规范之路：家校如何守住捐赠的“自愿底线”？
此次事件中，常德市教育局的快速处置值得肯定，但要从根本上杜绝类似“被自愿”捐款现象，还需要制度完善、学校自律与家长监督形成合力。
对于教育主管部门而言，应明确公办学校捐赠的“负面清单”：严禁设置捐款最低金额、严禁通过家委会组织募捐、严禁将捐款与学生入学、评优、座位安排等挂钩；建立常态化监督机制，畅通投诉举报渠道，对违规募捐行为“零容忍”，发现一起查处一起，并公开通报处理结果，形成震慑。同时，应加强对家委会的规范指导，明确其权责边界，推动家委会民主选举产生，确保其真正代表家长利益，发挥监督作用而非执行学校意志。
对于学校而言，需坚守教育公益初心，厘清办学责任与家长义务的边界。公办学校应将经费需求纳入正规申请渠道，若确需接受社会捐赠，必须遵循“自愿、公开、透明”原则：通过学校官方渠道发布倡议，不设金额门槛，详细说明捐赠用途、管理方式和审计结果，定期向家长和社会公示账目，接受全程监督。民办学校即便可以收取合理费用，也需提前公示标准，不得变相强制。
对于家长而言，应明确自身权利，敢于对强制捐款说“不”。根据相关法律规定，家长对违规募捐有权拒绝，并可向教育主管部门投诉。同时，应积极参与家委会建设，推动家委会回归本位，对不合理的募捐倡议及时提出异议，通过集体协商维护自身权益。“真正的家校合作，是基于相互尊重的平等沟通，而非一方对另一方的道德绑架。”一位资深班主任表示。
教育公平是社会公平的基石，而公办教育的公益性是教育公平的重要保障。常德芷兰实验学校的“捐款风波”再次提醒我们，教育不能沾染功利色彩，学校与家长的关系不应被金钱裹挟。当捐赠褪去强制色彩，回归自愿本质；当家委会摆脱工具属性，真正成为沟通桥梁；当教育经费保障更加充足，监管更加到位，才能让家校关系回归纯粹，让教育真正聚焦于立德树人的核心使命。此次事件的退款与整改只是开始，如何从制度层面筑牢防线，杜绝“被自愿”捐款现象反复发生，才是对教育公平的真正守护。
需要我帮你整理一份《学校合规募捐操作指南》，明确合法边界、流程规范和家长权利清单，方便学校或家长参考吗？
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除