更新时间：作者：小小条
人们总是频繁地改变标准和信念以使自身便利，比如开车时痛恨到处乱窜的电动自行车，而当骑电动自行车的时候也会逆行、抢行，甚至闯红灯。
——坤鹏论
第十三卷第八章（21）
原文：
于是“1”成为数的物质要素，同时也就先于2；
而在2当作一个整数，当作一个形式时，则1又为后于。
解释：
因此，在他们的体系中，1就成为了构成数的物质材料（基本零件），
从这个角度看，1也就先于由它构成的2，
这是遵循材料在先的原则，也就是先有砖，才能盖出房子。
所以，材料1在构成顺序上是起点，先于2。
但是，如果将2看作是一个完整、不可分的整体，一个独立的理型时，
则1反而是后于2的。
这遵循了形式/整体在先的原则，
柏拉图学派认为，2的理型是一个永恒、完美、不可分的独立实体，
这个完整的形式在逻辑上是最根本的。
那么，构成它的1只是从属的、被这个形式所规定的部分，
所以，作为部分的1在逻辑地位上是后于作为整体的2的，
这就像先要有房子的完整设计蓝图，在概念上先于并决定了需要多少块砖。
原文：
然而，（乙）因为他们正在探索普遍性，遂又把“1”表现为列数形式涵义的一个部分。
但这些特性不能在同时属之同一事物。
解释：
但是，从另一方面看，由于他们真正的目标是探索普遍本质，即万事万物背后的共同形式，
于是，他们又把1说成是整体数列的普遍形式或本质定义中的一个组成部分。
然而，这两种截然不同的性质不可能同时属于同一个事物。
亚里士多德这句话相当是给了最终断言，即：这是让1同时扮演两个无法兼容的角色。
比如：我们要求同一个东西既是一个实实在在的红色颜料（材料），又是红色这个抽象概念本身，
我们可以用颜料来举例说明红色，但颜料本身并不是红色这个概念，
混淆了两者，逻辑必然就陷入混乱。
原文：
假如“本1”必须是无定位的单元（因为这除了是原理外，并不异于它1），
2是可区分的，但1则不可区分，
1之于“本1”较之于2将更为相切近，
但，1如切近于“本1”，
“本1”之于1也将较之于2为相切近；
那么2中的各单位必然先于2.然而他们否认这个；
至少，他们曾说是2先创生。
解释：
亚里士多德继续采用以前以子之矛攻子之盾归谬论证，
从柏拉图学派自己的前提出发，推导出了一个他们绝不会接受的结论，
从而暴露了他们理论的内在矛盾。
如果1的理型（那个作为本原的绝对的一）必然是不可分的、无位置的单元，
因为作为原理，它在这方面与其他作为单位的1没有区别，
亚里士多德先是认可对方的设定：1的理型和作为计数单位的1，在不可分的这个核心属性上是一样的。
但是，2是可以被区分的，因为它由两个部分构成，而1是不可分的。
这是数学事实，2可以分成1和1，但1不能再分，
所以，1和2在性质上不同，一个单纯，一个复合。
那么，1在性质上比2更接近2的理型，
因为1的理型和1都是不可分的，
而2是可分的，
那1和1的理型显然是同一类（不可分的类）的成员，关系更近。
2，则是另一类（可分的类）的成员。
但是，如果1更接近1的理型，那么1的理型也应该更接近1而不是2。
所以，构成2的那些单位（也就是两个1）必然在2之前就已经存在，
根据上面的类别关系和生成顺序，1的理型先产生出单位1，然后这些1再组合或衍生出2，
所以，单位在逻辑上先于由它们组成的数。
可是，柏拉图学派却否认单位先于2这个结论，
因为他们曾说过，2是先被创造出来的。
柏拉图学派为了维护理型数的独立性和整体性，主张2的理型是一个先验的、不可分的整体，
它的存在并不依赖于、甚至逻辑上先于构成它的单位，
这和他们理论中隐含的“单位更故应先有”的推论直接冲突。
原文：
又，假如“本2”是一个整体，“本3”也是一个整体，两者合成为2〈两个整体〉。
于是，这个“2”所从产生的那两者又当是何物呢？
解释：
再说了，如果2的理型是一个不可分的完整实体，
3的理型也是一个不可分的完整实体，
那么，将这两个实体放在一起，也就构成了2，即两个完整实体。
正如两个人，每个人都是一个独立个体，但他们站在一起就是两个人。
那么，构成这个2的两个东西（2的理型和3的理型）本身究竟是什么呢？
也就是说，你们说2的理型和3的理型都是不可分的整体，现在它们却成了另一个2的组成部分，这不是矛盾了吗？
让我们打个比方来加深一下理解。
比如有两幅完美、不可分、独一无二的名画，一个是蒙娜丽莎，一个是最后的晚餐，
这两幅名画放到一起是不是两幅名画？
如果是，那这个“两幅”是一个数吗？
如果是，它是不是比单幅名画更根本，
如果不是，那怎么解释能用2来计数？
而且，每幅名画本身是不是也可以被计数为1？
如果每幅名画是1，那1的理型又是什么？
难道每幅名画都分有1的理型？
1的理型和2的理型又是什么关系？
问题又回来了：理型数之间的关系无法理清。
而这暴露了理型数论的结构性缺陷，即：
整体与部分的矛盾：理型数既被认为是不可分的整体，又在现实中作为可计数的部分，违背了逻辑同一律。
抽象与具体的混淆：理型数作为抽象实体，却要承担具体事物的数量角色，导致范畴错误。
无限后退的陷阱：如果每个理型数都是整体，那么当我们用数去计数这些整体时，需要新的数的理型来解释计数的结果，这会导致无限多的理型数，且它们之间的关系无法确定。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
请您关注本头条号，坤鹏论自2015年底成立至今，创始人为封立鹏、滕大鹏，是包括今日头条、雪球、搜狐、网易、新浪等多家著名网站或自媒体平台的特约专家或特约专栏作者，目前已累计发表原创文章与问答6000余篇，文章传播被转载量超过800余万次，文章总阅读量近20亿。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除