更新时间：作者：小小条
斯波克芝宝贝阅读公园
Sunny作品
有一次我到某个城市去做演讲，一位年轻未婚的男记者来采访我，很认真地问我：“博士，你相信体罚吗？”如果我避开这个问题并不立即回答，而是谈到在纪律约束方面首先有许多更重要的其他因素，他就会有点失望并继续问：“那么，您认为孩子喜欢做什么就让他做什么吗？”
要么就对孩子实施体罚，要么就会把孩子宠坏，这种观点是相当普遍，持这种观点的男性最多，特别是还没有孩子的男性。（多数父母迫于经验教训放弃了这种过于简单的想法。）记得我小时候只挨过一两次打，在我母亲的建议下，由我父亲严肃执行，用一把毛刷的背面打我的手心。从母亲宣布要惩罚我，直到父亲下班回家后对我实施惩罚，我还能回忆起那几个小时的时间里我内心充满的恐惧感和愧疚感。
不过，我的童年更多时候都是在我母亲的严厉管教下循规蹈矩。她不仅否定我们的某个行为，而且当时她脸上的表情给我们的感觉好像她不再爱我们了，代之以责怪和愤怒。我把这种做法称为道德惩罚。在我母亲的案例中她所使用的就是这种不必要的严厉管教方式，其目的在于让孩子觉得愧疚。因为愧疚在最单纯的童年时代，其表现形式就是担心失去父母的爱，意味着这个阶段的孩子只有完全依赖父母的爱才能生存。
随着孩子的长大成熟，害怕失去父母的认可逐渐转变为害怕受到自己良心的责备和来自社会的谴责。无论如何，我母亲的6个孩子即使真的需要惩罚，也很少受到任何形式的公开惩罚，比如打屁股、剥夺特权和财物或是关禁闭。一个警告或是一句责骂已经足够让我们痛苦和产生效果了。一般情况下我们惹的麻烦不是因为违抗命令，因为我们不敢，而只是因为做了一些以前没有定好规矩的事情，或是我们之间发生争吵。（经常争吵可能是孩子总被拒绝、被责骂的发泄方式。）我们6个人长大后都有更为严格的道德感和更强烈的内疚感，这里面有些是不必要和不利于健康的。
当然，适度的道德意识是管教孩子和建构成年人良好性格过程中的一种常用的和必需的元素。孩子从父母的爱中得到快乐，另一方面孩子也希望让父母快乐。
理想中的适度的道德意识，在人受到错误行为的诱惑时，会产生一种温和的提醒作用，它不应该过于强烈，以至于给人造成一种持续的压迫感。惩罚，无论是体罚还是其他惩罚，是必需的吗？
在纽约，许多非常认真负责而且重视孩子心理的父母，选择我作为他们的儿科医生，他们和我一样认为惩罚要极少用，只有在必需的情况下才用。我们认为，如果父母爱孩子，把他们当做一个人来尊重，孩子们就会学会负责任的行为，因为他们的父母教育了他们，给他们讲道理，也因为孩子们挚爱和敬佩他们的父母，希望成为像父母一样的人，希望让父母高兴。然而，相当多的美国父母不仅在被孩子的行为惹恼时会打孩子，还会认为打屁股是教养孩子的基本要素。
多数情况下，那些自己小时候经常受罚挨打的父母，倾向于认为惩罚是自然的也是必要的。如果权威的心理学家或老师告诉他们一定不要严厉惩罚孩子，他们就会觉得很无助和不满，而且势必要根据他们自己的基本信念来抚养孩子。另一方面，没有受到过体罚的父母多数倾向于认为，惩罚就是成人凭着自己身高体壮的优势，把自己的意志强加给孩子。
在几十年前的《斯波克育儿经》早期版本中，我曾避免直接声明否定体罚，我说自己不认为惩罚是必要的，并对自己这个说法感到满意，因为我的信念是，如果一个专业人士出来暗示说他更了解怎么做更好，会让父母们感到困扰不安。让我改变自己这一原则的原因是，我逐渐关注到一些现象，美国家庭内部的虐待妻子、孩子的案件发生率极高而且越来越高，而且看到我们政府对核军备竞赛的狂热和咄咄逼人的外交政策。
并不是体罚本身制造出这些令人忧虑的现状，但是它确实在我们对暴力的容忍程度上起到一定作用。如果我们要想建立一个比以往任何时候都更加友善和安全的社会，那么坚决反对对孩子的体罚会是一个很好的起点。我建议反对体罚还有其他理由，简单地说，它教导孩子强权就是公理，助长一些孩子变成欺凌弱小的人。
最根本的是，靠体罚培养出来的良好行为在某种程度上是出于对痛苦的恐惧，而我坚信一个人表现良好的最佳理由是他真的喜欢别人，希望与他们友好相处，也希望他们喜欢自己。
因为我相信要尽可能地依靠爱和讲道理来对待孩子，所以我不可能过多地关注哪一种非体罚的惩罚方式更好一些，但是，列出一些明显的一般性原则还是比较容易，比如：孩子需要提前知道规则是什么，如果违反了会有什么样的惩罚；惩罚应该与错误行为的严重程度相匹配；可以把一个孩子喜欢的玩具没收一两天；原来答应孩子的事情可以暂缓；也可以把孩子送回自己房间以示惩罚。但是，我认为只有孩子内心理解并尊重父母的公平、公正时（孩子们很少公开承认父母的惩罚是公平的），如果孩子从每一次事件中学到做人要多一点责任感，那么，施加这些惩罚才会有良好而持久的效果。
如果对孩子的威胁是当真的而且总能兑现，那么威胁就会有积极的作用。（也许“警告”比“威胁”一词在这种情况下更合适一些，威胁有一种挑起冲突的意味。）有一些父母整天威胁孩子，却很少付诸执行，也很少真的打算这么做。这些父母认为孩子总是会调皮捣蛋的，而且至少在潜意识中认为自己管不了他们（也许这是他们自己童年经验的结果），所以他们经常口头威胁孩子的目的只是发泄自己的挫败感，他们的孩子学到的只是漠视父母的威胁，并且不太相信父母真诚可信了。
在我看来，父母在向孩子解释某种行为（或者缺乏某种行为）的危害时，要想尊重孩子并得到孩子尊重，威胁不是最好的管教方式和保持良好亲子关系的方式，父母可以用信任的语气要求孩子合作，警告只有在这种互相尊重的关系暂时受到破坏时才会用到。警告孩子的另一个麻烦是它听起来像是激将法，对3岁以下的孩子尤其如此。因为这么小的孩子还没有在相信父母智慧和良好愿望的基础上，形成对父母权威的尊重，对他们来说，警告的明确含义是，如果他们愿意承担后果，就可以违背这个警告。换句话说，警告给了孩子一个选择：是乖乖遵守规则，还是自作主张违背规则。因为这个年龄的孩子冲动性和无拘无束的内心动力很强大，打出警告孩子这副牌对父母很不利。所以，最好还是让这么小的孩子觉得做什么事情都只有一种正确的方式。
一贯性原则通常被认为是良好管教方式中一种必备的因素。比如，当孩子打扰大人们交谈时，一半情况下母亲会告诫或制止他，而另一半情况下却显得无动于衷，这个孩子就会不断地来打扰大人。如果父亲外出时四次拒绝给女儿买碳酸饮料，而第五次为了让她高兴还是向她妥协了，她就会认识到每一次的软磨硬泡都是值得尝试的。一贯性原则不需要很绝对，但是如果父母在规则中预先说明了例外情况，如果他们二话不说就能答应孩子的特殊要求，那么父母的管理效果就会更好一些。我的意思是，父母要避免因为苦于被孩子不停的纠缠，搞得精疲力竭之后才不得不做出让步。
有些父母以为，如果要想让规则和标准得到尊重，他们就必须在所有情况下保持一致，我认为这种程度的一贯性原则是不必要的。孩子们自己表现出能够敏锐、灵活地适应父母在某些事情上的不同标准，比如：保持整洁的问题，或者保持安静和肯于帮忙的问题，他们也能适应与家庭生活完全不同的学校的要求。
然而，如果父母之间有严重的分歧和冲突，使得孩子支持父母一方而反对另一方，那么父母的管教作用和良好的家庭关系就会受到损害，这将使父母自己的问题进一步恶化，更严重的是，会让孩子长大后成为一个操纵和破坏他人关系的人。
为人父母是一种压力和快乐相交织的奇妙体验。
《斯波克父母经》中，斯波克博士告知当今的父母们在养育子女中不要逃避这样那样的问题，而是帮助孩子和孩子一同去解决它，相信自己，相信孩子。尤其在孩子社交商方面的培养有针对性的建议。作者在书中交给父母的这些方法，并不是片面之言，而是他长期观察以及对孩子深度理解而得出的行之有效的方法。
作者给你看更多的视角和可能，不自以为是，不居高临下，娓娓道来，供你参考，信不信由你，做不做也由你决定，给你做父母的信心，而不是吓唬你批评你来抬高自己。这是与一个高贵而谦和的灵魂的对话，他爱孩子，也爱你！
本杰明·斯波克（1903～1998）
20世纪最可信和最受爱戴的“育儿之父”，美国儿科权威，医学博士。他先后在耶鲁大学、哥伦比亚大学研修医学。1933～1947年担任儿科医师。他还长期研究心理分析学。1947年之后，他在国际顶尖的临床医学中心——梅约医学中心，以及匹兹堡大学、凯斯西储大学担任医学教师和学者。斯波克博士最有名的一句话就是：相信自己，相信孩子。
在《斯波克父母经》当中，斯波克博士通过自己的丰富理论知识以及实践经验，告知父母们在养育子女中不要逃避这样那样的问题，而是帮助孩子和孩子一同去解决它，相信自己，相信孩子，相信没有教育不好的孩子。而他在书中交给父母的这些方法，不是片面之言，都是他长期观察以及对孩子深度理解而得出的行之有效的方法。
芝宝贝阅读公园文章及音频视频，欢迎转载。投稿&咨询&授权可直接在公众微信号后台留言。
芝宝贝读书会微信群请加xiaoxiao46313522
《斯波克父母经》音频：荔枝fm918353
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除