更新时间：作者：小小条
教室里阳光斜进来，桌上的辅导书堆成小山，这画面你肯定不陌生。我跟你说，现在的学生常常是买了一堆资料，翻了两页就晕了，就是说，瞎折腾。中国教育科学研究院的调研也给了佐证72%学生抱怨教辅太多、太杂，65%自学者说教材讲得碎，学完串不起来。怎么回事？为什么资料越多，反而把人绕进死胡同？真心的，这不是技术问题，是编写逻辑出问题。别拿花里胡哨的排版忽悠人，走马观花的扩展能解决学*的根本问题吗？
现在的教辅仿佛把完整的知识拆成若干碎片，追求“覆盖率”，结果把核心掩埋了。我跟你说，很多教材为了应试，把概念切成零碎节点，塞入大量拓展和解题套路，学生学到的往往只是技巧，而非本质。比如函数、集合这些基础概念，本该连成一条脉络，反而被分散成若干个小卡片。就是说，学了很多公式，却不知道公式从哪儿来、为什么用得通。谁不想一步到位学会？真的是太厉害了的人，才能把复杂拆得明白易懂；别以为多页就是好。
80年代教材的真正厉害在于概念讲得接地气。举个例子，现行教材可能直接给出严格的集合映射定义，让初学者当场懵。80年代的数学书会先用汽车行驶的路程和时间关系引入函数，再上升到抽象定义。生活案例先行，抽象概念后出场，学*路径像有导游带路，学生跟着思路走就通了。物理里对牛顿第一定律的处理也是如此，从伽利略的斜面实验出发，一步步推导出“没有外力时物体匀速直线运动”的，推理链条清晰得像链子，不会突然断。什么意思？就是把复杂翻译成日常语言，减少认知负荷，学*效率自然上去了。
再说知识体系的连贯性，80年代教材像一根线，把核外电子排布、原子半径、化合价按逻辑顺序串起来，最后推导出元素周期律，学*者脑海里形成一个闭合的知识网络。相比之下，现在为了贴合考点经常把内容打散，元素周期律和化合价被分开，再塞入大量高考题型变体，很多人学到的是“记忆标签”，不知道电子排布为什么导致化学性质差异。这就是为什么刷题一万题也没有结构化理解——题海没有替代知识体系的功能。我跟你说，别被题量吓唬，学问得按逻辑走。
练*题上的差异也很典型。旧教材例题“少而精”，一道题能把一个知识点吃透。像一元二次方程，三道例题分别讲因式分解、配方推导和求根公式，用场景覆盖三种方法，学生做完就掌握了方法背后的适用条件。现在的教辅爱用题海战术，题目堆成山，大多重复，甚至有偏题，把人训练成“做题机器”，却没有内化解题思路。就是说，质量比数量更重要，别光刷题目不反思，学到的只是做题速度，真会用吗？我跟你说，这里有很大的坑。
那怎么用好这些老教材？建议把老教材当主线，用新课标做补充，先把教材里的讲解啃透，再做练*，画知识框架图把核心得到可视化。结合生活做应用，比如用函数估算用电量，用化学知识解释厨房反应，学起来自带趣味。不必盲目追新，也不必崇古；就是把老教材的编写智慧和现代考纲结合起来，事半功倍。等一下，别以为回归简单就是退步，恰恰是把复杂还给学科，把学*还给学生。
阳光斜了，书页翻到半卷，读者如果愿意把注意力从“多”和“花哨”移回“透”和“准”，学*的路就会清晰很多。真假的？你可以试一试——翻开一本80年代的老教材，照着它的脉络学一章，看能不能比刷一堆题更快把知识吃透。我才不信-呢，若你试了，会发现那种踏实的感觉，比任何花里胡哨的包装都真。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除