更新时间：作者：小小条
中国民商法律网
【作者简介】王旭，中国人民大学吴玉章特聘教授。
不管是阅读还是写作，都与自己的心性，与自己的旨趣，甚至与自己一些特有或特殊的生命体验有关。就如德国的大哲学家费希特所讲的，你选择什么样的哲学，归根结底是你想成为什么样的人。阅读和写作作为一种生活或生命的选择，这是纯粹私人性的。
为此我们会发现，尽管宪法学是一个公共的事业，但不同的学者的阅读路径、写作旨趣、问题意识的差异是很大的。正如后面我会谈到的国家法学，我之所以要致力于建构这样一种法律科学，也是同我个人心性、人格特质和对世界理解的方式有关。所以，我觉得对于宪法学的同学们来讲，如何协调公共性和私人性，是我们阅读和写作首先要面临的非常重要的选择，两者之间是有张力的。
以写作为例，如果完全遵照自己的思维和表达方式，读者可能看不懂，或者不能完全进入文章的语境。如果对宪法学长期共同形成的一些经典文献，了解不够或者兴趣不大，沉浸在私人的阅读里，你也会发现进入不了学术共同体。这是我第一个想提的建议，即要将公共性的生活和私人性的体验结合在一起，尤其是在今天这样一个学术工业化的时代。
今天的现代学术体制基本上是伴随着人类工业文明而成熟定型的，工业文明最大的特点在于标准化、格式化和一般性。如果大家都阅读过的文献，你没有阅读，大家共同的一些立场和问题意识，你没有感觉，那么在学术体制里当然会有疏离感和孤独感。当然，有的学者可以讲，我就是天马行空，我就读我爱读的，写我爱写的，那在现代的学术工业体制里，可能就不能够分享某种共识，被疏离感就是必然的，所以要平衡好二者。
在阅读时一定要有脉络，要通过阅读建立起自己的知识地图和自己的学术家园。我记得我在法大本科刚入学的时候，阅读的兴趣和求知的欲望非常强烈，但很长一段时间内只是看到什么书就读什么书，或者听到别人推荐什么书就读什么书的状态。彼时最早读哈耶克，在大二前就把哈耶克所有的中文译著都翻了一遍。后来又有其他的学术人物比较流行，比如福柯、马克斯·韦伯，于是又花很多精力去啃他们的著作。但是上了研究生以后，我就发现阅读的这些人之间，彼此并不共享一个学术脉络，他们切入学术的方式，他们的问题意识以及他们的知识传承，并不能构成一个完整且融贯的知识地图。此时就像*武之人，练了百般武艺却无家可归。
从研究生阶段开始，也得益于法大非常浓厚的法学方法论研究的传统，我开始以法学方法论作为切入点，以它为一条轴线来勾连有关的知识谱系和人物。后来，法律实证主义成为了英美法理学强势崛起的学术符号，而法律实证主义的本质是要回答法的性质，对法的性质的回答则是由一些最基本的经典命题生发出来的，比如像分离命题，社会渊源命题，社会事实命题。在这个过程中我逐渐发现，阅读必须要在共同分享的命题的基础上进行归纳和整理。所以我的第二个建议是，阅读一定要有脉络，要有清晰的思想的承前启后，人物的前呼后继，不能够完全凭着自由心性去选择阅读。阅读的本质当然是自由的，但自由的本质却意味着选择，选择则要遵循一定的定律，我觉得学术上的脉络感是非常重要的。
第三个建议来源于古人和今人讲的两句话，这两句话给我的启发都非常大。第一句是朱子所讲的“致广大而尽精微”，也就是说，任何一个研究法律的人，不管是持法教义学立场，还是持社科法学立场，亦或是其他的立场，首先应该是一个人文社会科学的学者，这就意味着要对人类先贤们所流传下来的人文社科经典要熟悉。恰如亚里士多德在《形而上学》里面讲的，一切学问都来自于惊讶和怀疑，这是作为一个学人基本的生活方式。如果你只盯着自己的一亩三分地，你就不能够涵养一种大格局、大气象，不能对人类的人文社会科学知识的整体全貌有基本的理解，如果用牟宗三的话来讲，不能追求和涵养“通孔”的智慧，这就是没有做到“致广大”。
为此，阅读不能局限于自己的专业的一亩三分地，尤其不能够局限于自己的二级学科领域。例如研究宪法学，你不能不懂政治哲学，不能不懂道德哲学，否则就无法对现代宪法学的一些基本命题做出基本判断。我举一个例子，现代宪法学是以基本权利作为核心，但为什么基本权利这个概念直到现代社会才有，背后是有一套政治哲学和道德哲学的预设的，这跟人的形象是有关系的。如果你不能够对背景性的人文社科一般性知识有所了解，那对一个具体的命题的把握就是不可能深入的，这就是朱熹讲“致广大”。
但是做学术研究，尤其是将来想要有产出，还要有学术的区分度。想要获得学界的认可，那么阅读还一定要有“尽精微”的方面，在某一个领域深耕细作，咬定青山不放松。“致广大”是涵养你的气象和格局，那么“尽精微”就是让你变得更加地敏锐、深刻，甚至是尖锐。
我举一个大家都很熟悉的学者汉斯·凯尔森，若以中国古人的标准，他是典型的“尽精微”的学者，他把法的规范逻辑，把法的规范理论发挥到了纯粹的地步，但是大家一定要理解其理论的知识背景。为什么会有这样一种对于法的纯粹性的这种现象学还原？法律从现象上看都是各种各样的条文，但是他把法律还原成一个层级规范的结构，剥离了所有的具体的现象和经验，变成了一个逻辑上缜密完整的规范层级的结构，这其实是跟他的民主理论和国家理论是有关系的。
我在《清华法学》的一篇文章里面专门讨论过凯尔森的法治观和民主观的关系，实际上他的理论是有非常深厚的民主政治理论作为背景的。由他的多元民主观，以及继承自西耶斯以来的现代代议民主理论，才推演出特定而具体的规范观和法治观。为此，我们在阅读一个学者的时候，不能把丰富的知识背景风干、抽象和浓缩；我们自己在阅读和写作的时候，也要在一个广袤的格局背景下，选择一个深耕细作的领域，并且实现二者的互动和圆融。“致广大而尽精微”，一直是我这些年研究宪法学所追求的最重要的目标。
第二句话实际上是近代人说的，熊十力讲对于阅读要“沉潜往复”，也就是说真正值得你费心力去阅读的文本，它绝对不是一次性的阅读体验，而是要反复地去读，沉下心去体会，要在不同研究阶段，与你的研究阶段反复对话和结合。“沉潜”讲的是深度的概念，“往复”讲的是宽度的概念。
我们阅读时，尤其是阅读经典文献时，那是一项正襟危坐的事业，不是浅尝辄止的体验。我觉得对于学生来讲，最大的问题在于做不到沉潜往复。当下是信息技术文明发展的时代，信息技术的发展意味着快餐文化，学术标签化、学术时髦化、学术娱乐化已经甚嚣尘上。用加拿大哲学家查尔斯·泰勒的话来讲，一个越大众化的时代，越流行民主理念的时代，越是一个平庸的时代。因为大家研究的东西是一些共识的东西，民主是讲共识的，大众化的本质是世俗化，所以我们会研究很多浅层次的、感官型的、满足特定的欲望和意识需要的知识，让这个时代变得平庸化了。
然而学术阅读其实是要与平庸化抗争，学者必须要有自己的坚守，必须要深入到文本背后的深层次原理，体悟作者最初的焦虑，才能够读懂作品。在今天，阅读的渠道很多，阅读的方式也很多，阅读的时间越来越碎片化，阅读的信息是海量的，但是这些恰好会消解我们正心诚意地对待文本的心境。可能我们是为了一篇文章去急用，可能是为了下节课的一个讨论而临时抱佛脚；可能是为了参加某个社会调研，学了几句书里的名人名言，循章摘句。但这就失去了对文本整体的深入理解，失去了把经典文本与自己不同时期的思考和体验结合在一起的能力。阅读要“沉潜往复”，这是我的第三个建议，也与同学们共勉。
第四，阅读也好，写作也好，本质上是一个比慢的过程。这里我借鉴了林毓生先生的一句话，他讲社会科学是一个比慢的过程，而不是比快的过程。
今天大家的生活节奏很快，生活压力也很大，不管是作为学生也好，将来进入职场也好，整体处于一个停不下来的状态，但我觉得这种状态是有违阅读与写作的本质的。阅读也好，写作也好，对于人文社会科学来讲，本质上是一种人格的涵养，而人格的涵养不是朝夕可成的。为此，阅读不能抱着某种功利的目的，用林毓生先生的话来讲，我们应当是基于人文的冲动，而不是基于功利的冲动去做学问。
功利的冲动下，我们甚至会成为所谓的“书皮学”，这是18世纪法国启蒙运动时期流行的一种讲法，只看目录，只看书皮，我大体就能快速的了解书的内容，这是一种非常简单的知识生产和知识积累的方式。但是对于做学问来讲，要怀着一种慢的心态，慢慢品味和体会，从一本书到另一本书，从一个观点扩展到另一个观点，从一个学者延伸到一个学派，这是不断打开自己的理性、不断拓展自己知识的过程，这个过程需要慢慢来。
来源=研究生法学编辑部
作者=王旭，中国人民大学吴玉章特聘教授
本文转载自微信公众号“麦读”
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除
