更新时间：作者：小小条
新版高中语文教材选择性必修下《陈情表》一文中对“所见明知”的注释为“明明白白知道的。见，表被动”。这个注释引发老师们的极大困惑：如果“见”表被动，“所见”又该怎么理解？下句“实所共鉴”和本句式是否相同？我曾就此问题请教人教社中语室编辑，编辑回复：
“臣之辛苦，非独蜀之人士及二州伯牧所见明知，皇天后土实所共鉴”中的“所见明知”。“所见明知”并非所字结构，这里的“见”不作“看见”解,而是助词,表示被动。“见”与“所”属于同义复用，目的在于加强语义。这是中古汉语中的常见语法现象。
最先发现这一语法现象的是吕叔湘先生，他在《见字之指代作用》一文中指出：汉魏六朝汉语中常用“为……所见……”式来表示被动意义，在谈论“见”字的用法时特别提到了“为……所见……”式。“为……所见……”的意义即相当于“为……所……”或“为……见……”,“见”是助词，表被动，而非一般理解的“看见”义。此后，吴金华等学者进一步论证了吕先生的观点，发表了众多论文，使这一观点成为学术界的共识。相关论文如吴金华《所见=所》《试论“R为A所见V式”》、唐钰明《汉魏六朝被动式略论》、王海棻《六朝以后汉语叠架现象举例》，分载于《中国语文》1981年第5期、1983年第3期、1987年第3期。
柳士镇先生在《魏晋南北朝历史语法》一书中对此作了总结，他指出：
“为……所见……”式有时又可省略介词“为”字，整个句式仍然表示被动意义。例如：臣之辛苦，非独蜀之人士及二州牧伯所见明知，皇天后土，实所共鉴（李密《陈情表》）。偶尔也可在“所见”之前着一“之”字，构成“为…之所见……”式。
由此可见，统编教材将“非独蜀之人士及二州牧伯所见明知”中的“见”解释为表示被动，完全符合古汉语学界的共识。
”实所共鉴“，可以视为”为……所…… “式，所，表被动。
编辑的回复还是比较详细的，只是回复中提到的几篇文章我无缘看到，不知详情。对此回复也有诸多疑问。就在此时，有老师提供了另一篇文章《<陈情表>“所见明知”语义商兑》（以下简称《商兑》），文章详细说明了“所见明知”中的“所见”表被动的来龙去脉，回复中提到的那几篇文章论及“所见明知”的观点应该与此文一致，而详细程度恐还不及此文。但看过之后，疑惑就更多了。1，从这篇文字中可以看到，前有王力老先生，中有张启成、徐达、王有怀、魏全瑞等先生，后有朱庆之等先生都不认为“所见”表被动，不知何来“这一观点成为学术界的共识”一说。2，回复中提到的那几篇文章都发表于上世纪八十年代，而定型于2004年，一直使用到本世纪二十年代初的上版人教版教材中间也曾几经变动，为什么一直都没有采纳“被动说”，而仍用王力等先生的“看见说”？这也许只能说明，上版教材“看见说”占了上风，这版教材“被动说”占了主动，而不是学术界有共识。3，既然“见”表被动，本句当然是被动句了，下句“……实所共鉴”也应是被动句了，但注释里的翻译都成了主动句，为什么不用被动的句式翻译出来？在这些疑问的驱动下，我反复看了《商兑》一文，发现此文一个重大的缺陷。
此文后部分列举了《三国志》《晋书》等古籍中12个含“为……所见”的例子，这里选取其中3例。
1.自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚，欲为一郡守，好作政教
2.傥恐自嫌已为恶逆所见染污，不敢倡言，永怀伊戚。
3.臣昔为曹氏所见交接，外托群臣，内如骨肉。
作者由此得出结论说：《陈情表》"所见明知"是汉末魏晋时期*见的被动句式，"所见"是表被动的显性语法标记，共同构成了一个双音节韵律，与"明知"相适应，全句反映了"为字式"被动句和受事主语句的耦合现象，"为"的省略或脱落是语法和语用相互作用的结果。
这个结论很有问题。1.上面的12个例句根只能说明“为….…所见”是汉末魏晋时期*见的被动句式，不能就此来证明没有“为”字“所见明知”也是。2.从韵律的角度去说明“所见明知”是被动句给人感觉是瞎拉硬扯。3.认为"为"的省略或脱落是语法和语用相互作用的结果，缺乏更多的例子去佐证。人教社中语室提到柳士镇先生在《魏晋南北朝历史语法》一书中指出“为……所见……”式有时又可省略介词“为”字，整个句式仍然表示被动意义。他举的也是“所见明知”句。用孤例去证明一种语法现象，恐怕有先入为主之嫌，也非学术之道。
据我检索，《商兑》一文列举了《三国志》《晋书》中所有的含“为……所见……”的句子，这些句子足可以说明一种语法现象，从中我们可以明确：1.这些句子确实都是带有“所见”一词的被动句；2.这些句子都是“为……所见……”式的被动句，都没有省略“为”字，所以“省略”一说于据无凭；3.“所见”后跟动词，所以这种句式被学者概括为“R为A所见V式”，而这些句子里的“V”都是同义复词，无一例外。4.句前的主语都是人。
比照“所见明知”句，除了没有“为”字外，“明知”也不是同义复词，这一句的主语是“臣之辛苦”，而不是指代人的“臣”，所有这些不同都不能让我们轻易认同“所见明知”句是被动句，所以要想证明“所见明知”是被动句，还需有其他更多更明确的例证。
《晋书》《三国志》里带有不含“为”字的“所见”句还有不少，如下面几个例子。
1.今衍幼冲之年，便臣先达，将令日*所见，谓之自然，此岂可以教之邪！（志第十一）
2.当所共恤，而都督度支方复执异，非所见之难，直以不同害理也。（志第十六）
3.命公卿大臣先议选举，各言所见后进俊才、乡邑尤异、才堪任用者，列传第十三
4.至于杜渐防萌，深识情变，此当任汝所见深浅，非吾敕诫所益也（列传第五十七）
5.后行至濑乡，经老子祠，皆是洋昔死时所见使处，但不复见昔物耳。（列传第六十五 ）
这几个句子，除例1外，其余均可看作“所见……”式句子，但“所见”后都不是动词，从句式来看都不表被动。倒是例4句与“所见明知”句都是“所见……所……”式，我们是不是可以认为同一句式的句子呢？，穷尽检索《三国志》《晋书》，我没有发现一句“……所见……”表被动的句子，而“所见明知”句在《晋书》中却是这样：臣之辛苦，非但蜀之人士及二州牧伯之所明知，皇天后土，实所鉴见。（列传第五十八）更谈不上“所见”表被动了。（当然仍可以说“之所”表被动）既然找不到明证，那么“所见”表被动的“*见说”“省略说”就站不住脚了。而认为其表被动恐怕只是凭一种感觉，先入为主罢了。
人教社中语室编辑在回复提到，”实所共鉴“，可以视为”为……所…… “式，所，表被动。在编辑看来，这是一个省略了“为”字，“所”字表被动的句子。在《商兑》一文中，也论及“所”表被动。（以下三段）
(4）胡文才、杨整修皆凉州大人，而司徒王允素所不善也。(《三国志（魏志（董卓传》裴注）
(4）例为助词，由于施事"司徒王允"直接作了"不善"的主语，"司徒王允素不善"是一个主动句，但"不善"的受事恰恰是全句的主语"胡文才、杨整修"，因此就全句的话题而言，"不善"同时具有被动情态，这时的"所"实际上就从具有指代意义的副词进一步虚化为表示被动情态的助词，成了语法标记，当然，与"见""被"比较起来，这种语法化的程度并不高，这也是"为 N 所 V "被动句式在唐代以后迅速衰落甚至消亡的重要原因。
《陈情表》"所见明知"全句不用介词"为"来引进施事正与（4）例一致，"为"的省略或脱落（省略可能出于刻意，脱落则是客观语言规律使然）同时在一定程度上也强化了"所"的语法化特性。
其实本文作者在检索方面做得还稍显不够，如果他能检索到下面几个句子，也许更能说明他的观点了。
1.中书监刘放、令孙资久专权宠，为朗等素所不善，惧有后害。
2.又毛玠、徐奕以刚蹇少党，而为西曹掾丁仪所不善。
3.汉嘉太守黄元素为诸葛亮所不善，闻先主疾病，惧有后患 。
这三个句子都是“为……所不善”，都可以看作表被动，而《商兑》所举胡句可看作“……所不善”，两相比较，似乎更可以看出《商兑》句是省略“为”字的被动句。可以这样认为吗？未必！我们不能因为两个人长得太像就认定他们是一家人，句子也是。胡句中前有一“皆”字，后有一“也”字，其实构成一判断句式。前三句皆无“也”字，语气变了，句式也就不同。我们还可以从下面一组句子中来比较一下。
1.文思事意，远近所知。（列传第七 ）
2.浑又先臣一日上其船，船上之物，皆浑所知见。
3.充于己府，不臣之迹，四海所知。
4.舒少为从兄敦所知
其中前3个句子，分别理解成“为远近所知”“皆为浑所知见”“为四海所知”，似乎亦无不可，但我们知道，它们都是陈述句，不是被动句。可分别译为“是远近之人都知道的”“都是浑知道的”“是四海之人都知道的”，理解上的相近并不影响它们在句式上的区别。即便在现代汉语当中也有这样的句式。
1.桃子他吃完了
2.桃子被他吃完了
3.小明的事他打探清楚了
4.小明的事被他打探清楚了
在这里，不能认为例1例3句加一“被”字意思基本不变就认为1、3句是省略了“被”字的被动句，更不能说是*惯上的省略。现代汉语如此，古代汉语何尝不是如此？
综上所述，“所见明知”句并不是省略了“为”字，“所见”表被动的被动句，而“实所共鉴”也不是省略了“为”字，“所”表被动的被动句。而大量的检索，甚至让我可以得出这样的结论：没有了“为”字的“所见”句均不表被动，同样，没有了“为”的“所”字句均不表被动。这两句其实可以用后一个句来概括。还可以进一步推论：在“为……所见”“为……所”结构中，“为”表被动，引出施事者，“所见”“所”不表被动，只是用来引出施事动词。这个推论，还有待专家进一步论证。
退一步讲，即便认定“所见明知”是省略了“为”字的被动句，根据那些专家们的解读，那也是“所见”表被动，而不仅仅是“见”表被动，翻译句子时应把被动的意思翻译出来，而不是象教材注释那样，翻译成主动句，解释成被动句。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除