美国留学

来源：扶海西东

作者：唐国均

衡水中学清北升学人数断崖式下降的消息刷屏网络时，不少人陷入“压抑情感宣泄”的狂欢——仿佛这所曾被标签化为“超级学校”的标杆倒下，高中教育的沉疴便已痊愈。但狂欢过后更该清醒：若我们仅满足于一座“雷锋塔”的坍塌，却忽视其阴影下滋生的新问题，高中教育的改革便永远停留在“拆塔”的浅层，难以触及“育人”的根本。衡水的数字褪色，从来不该是终点，而应是高中教育重构的起点。

比“超级学校垮塌”更值得警惕的，是“巨无霸”的拆分与“小巨头”的崛起形成的恶性循环。当衡水中学因跨区域招生受限而风光不再，网络披露的信息早已给出警示：“大衡水”消失的同时，“小衡水”正在各地蔓延。以河北省2024年高考数据为例，衡水中学清北录取人数较巅峰期减少近六成，但省内省会城市和某地级市重点中学的清北人数却同比暴涨三倍——表面看是“教育资源分散”，实则是招生壁垒从“省域”收缩为“市域”的换汤不换药。县域高中的困境并未得到根本缓解：某县中校长曾坦言，“我们最好的生源，还是被市里的‘新标杆’提前锁定，留下的学生基础薄弱，即便教师拼尽全力，升学率也难以突破”。

这种“超级巨人变中级巨人”的格局，本质上仍是优质生源的集中垄断，与“教育公平”的初衷背道而驰。真正的改革成效，不该是“少数学校的狂欢”，而应是县域高中的普遍振兴——让每一个县域都能培育出“本土标杆”，让学生不必背井离乡就能享受优质教育，这才是打破“衡水模式”的核心目标。

更令人担忧的是，衡水的“数字垮塌”并未撼动其“管理模式”的市场地位。我们从不反对学校探索特色管理，更不否定升学质量的价值，但教育的底线，是必须遵循人的成长规律。如今不少学校将衡水模式的“异化版本”奉为圭臬：有的高中推行“跑步喊名校”制度，学生晨跑时必须齐声高喊“冲刺985，决战211”；某县中每月组织“双一流模拟考”，排名末位的班级要在全校面前“挂牌反思”；就连校园文化也彻底沦为“升学标语的堆砌”——主干道命名“清华路”，食堂墙壁贴满“清北学霸作息表”，百日誓师时学生身着印着“必胜”的文化衫，在家长和摄像机前进行狂热的集体跪拜。

网络配图，图文无关联

这些看似“励志”的场景，实则是将学生异化为“升学工具”的缩影。当学校变成“流水线工厂”，当成长被简化为“分数指标”，这种违背教育本质的模式，比跨区域招生的危害更深远——它扭曲的不仅是教育生态，更是一代年轻人的价值观。治理这种“反教育”行为，远比规范招生更艰难，也更迫切。唯有彻底摒弃“唯分数论”的指挥棒，才能让高中教育从“升学竞技”回归“育人本质”。

高中教育的破局之道，核心在于构建“公平发展”的生态，而非简单拆解“超级学校”。当前教育公平的最大痛点，在于优质资源与评价体系的双重失衡。某教育调研显示，全国范围内，占比不足5%的“省级示范高中”，占据了近70%的重点高校自主招生名额；这些学校的校长，获得“特级校长”“教育专家”等荣誉的概率，是县域高中校长的12倍。更讽刺的是，不少名校的“辉煌成绩”，并非完全源于管理智慧——某名校校长在交流中直言，“我们的生源基础，比县域高中的尖子生还要好，想教差都难”。反观张桂梅校长创办的华坪女高，在生源基础薄弱、办学条件艰苦的情况下，靠纯粹的教育坚守实现逆袭，这样的案例恰恰证明：真正的教育价值，不在于“抢好生源”，而在于“育好人”。

要实现高中教育的公平振兴，必须从“评价机制”和“资源分配”两大根源发力。在评价上，应彻底打破“清北论英雄”的单一标准，建立以“生源增值率”“学生综合素质发展”“办学特色”为核心的考核体系——比如某省试点的“教育质量增值评价”，将学生入学成绩与高考成绩进行对比，县域高中因“进步幅度大”获得的奖励，与名校的“绝对高分奖励”同等分量，极大激发了普通学校的积极性。

在资源分配上，需废除校长行政级别，推行“技术职级制”，让县域高中的优秀校长能通过考核进入名校任职，也让名校管理者必须到薄弱学校轮岗；同时加大对县域高中的倾斜力度，将教师培训经费、设备更新资金等与“生源质量”反向挂钩，让薄弱学校获得真正的发展动力。随着经济社会的不断发展，要让每一个高中都得到公平的待遇，尤其是让薄弱高中的校长有发展的机会，让所有不同层次的学生都能满足自己的需求，实现最好的发展，这才是高中发展的理想模样。

我们欢呼衡水中学的“数字降温”，是因为它标志着教育垄断的松动；但我们更需警惕“狂欢后的停滞”，因为高中教育的使命，从来不是打倒一个“超级标杆”，而是培育一片“森林”。当每一所县域高中都能拥有优质的师资、公平的机会，当每一个学生都能在尊重成长规律的环境中发展，当“育人”真正取代“升学”成为教育的核心，那时的高中教育，才真正完成了从“垮塌”到“重生”的蜕变，才能为教育强国筑牢最坚实的根基。

版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除